Копия 

№ 2-2265/2019

63RS0044-01-2019-002766-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при секретаре Лысенковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/19 по иску ФИО1 ФИО9 к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине ответчика, приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 8 Plus, 64 Gb imei №, за 43 547,21 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток – аппарат не работает. 08.05.2019г. истец обратился к ответчику с соглашением об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Согласно соглашению, продавец в лице АО «РТК» обязуется для надлежащего исполнения по отказу от исполнения договора купли – продажи принять товар от потребителя и в случае необходимости продавцом проверки качества товара провести в своем присутствии. Ответчик, согласно почтовому идентификатору соглашение истца получил. Однако, предоставил письменный ответ, в котором предлагает явиться по адресу: 

<

адрес>, ул. 4 – й проезд, 

<

адрес>, кабинет 416, для проверки качества товара. Согласно акту предварительной проверки качества в товаре недостаток не подтвердился. Истец с выводами проверки качества товара не согласен, поскольку проверка проводилась в несоответствующем режиме. На основании изложенного, ответчик отказался удовлетворить требования в добровольном порядке. В результате бездействия ответчика, истцу причиняются нравственные страдания, кроме того, истец должен затрачивать свое личное время, деньги для обращения к ответчику, ходить по инстанциям. Из – за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке истец вынужден был обратиться к ФИО8 за защитной своих прав и законных интересов в судебном порядке. Моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав истца, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик нарушил права истца, продав ему товар ненадлежащего качества и его действия являются виновными. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит обязать ответчика принять односторонний отказ от исполнения договора купли – продажи сотового телефона марки Apple iPhone 8 Plus, 64 Gb imei №, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, денежные средства в размере 8 000 рублей за оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с иском к АО «РТК» о возврате денежной суммы за товар, и ссылаясь на обстоятельства, указанные выше просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 43 547,21 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, денежные средства в размере 8 000 рублей за оказание юридических услуг, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда данные исковые требования были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от 06.02.2018г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что товар был приобретен за 43 547 руб. 21 коп., как указано в чеке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.06.2019г. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что стоимость телефона составила 54 990 рублей и стоимость ремонтных работ телефона путем его замены по программе trade in составляет в среднем 32 656 руб. что составляет 59,48 % от цены товара при покупке, что не является суммой, приближенной или превышающей стоимость товара, а потому – существенной, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения сторон, пояснения эксперта ФИО5, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон Apple iPhone 8 Plus является технически сложным товаром.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus, 64 Gb imei №, стоимостью 43 547 рублей 21 коп. (л.д. 8). 

Из искового заявления и претензии ФИО2, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, в товаре обнаружен дефект.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной АНО «Самараэкспертиза», приобретённый ФИО2 смартфон Apple iPhone 8 Plus, 64 Gb imei №, имеет: дефект – нарушение работоспособности аппаратной части телефона – основной системной платы, в результате чего, телефон самопроизвольно и бессистемно отключается от сети оператора сотовой связи; учитывая отсутствие видимых следов коррозионного разрушения проводников печатного монтажа, механического, термического и электрического воздействия на электронные компоненты и контактные ламели разъемов, несанкционированного вмешательства в конструкцию (намеренного повреждения сотового телефона), а также нарушений правил эксплуатации телефона, выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся на этапе производства и проявившемся в процессе эксплуатации; выявленный недостаток является неустранимым, так как ремонт основной системы платы на компонентном уровне в данном случае технически противопоказан по причине того, что он предполагает замену компонентов на системной плате путем пайке. Этот метод связан с термическими и механическими воздействиями на многослойную конструкцию основной системы платы, ремонтируемые узлы, электронные компоненты, что в сувою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы изделия после ремонта. Таким образом, рациональнее провести ремонт модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованным сервисным центром ООО «НБ Сервис» (

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, стр.2), установлено, что компания «Apple», основные системные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет, что делает невозможным проведение модульного ремонта телефона в условиях авторизованного сервисного центра. Согласно установленным правилам сервисной политики компании Apple в случае обнаружения дефекта производственного характера в устройстве в гарантийный период (в течение одного года с момента покупки), а именно выхода из строя системной платы, производится замена аппарата на аналогичный новый по гарантии. Стоимость аналогичного устройства на момент проведения экспертизы составляет 43 175 рублей. Временные затраты на замену вышедшего из строя телефона с учетом диагностики и доставки в АСЦ и обратно, будут составлять до 45 календарный дней. Для аппаратов с дефектом системной платы и с закончившимся гарантийным периодом (прошел один год с момента покупки) действует услуга Trade In. С помощью данной услуги можно произвести замену вышедшего из строя аппарата (при условии отсутствия нарушения правил эксплуатации и условий гарантии) в АСЦ на новый с доплатой, сдав неисправный. Размер доплаты рассчитывается в компании Apple и определяется индивидуально для каждого конкретного аппарата после диагностики.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, подтвердил, что телефон марки Apple iPhone 8 Plus, 64 Gb imei №, имеет выявленные недостатки, которые являются неустранимыми и образовавшимися на этапе производства. 

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. 

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в силу сложившейся практики сервисных центров, дефекты подобного рода являются неустранимыми. Согласно представленной информации Авторизованным сервисным центром ООО «НБ Сервис» (

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, стр.2), установлено, что компания «Apple», основные системные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет, что делает невозможным проведение модульного ремонта телефона в условиях авторизованного сервисного центра. Согласно установленным правилам сервисной политики компании Apple в случае обнаружения дефекта производственного характера в устройстве в гарантийный период (в течение одного года с момента покупки), а именно выхода из строя системной платы, производится замена аппарата на аналогичный новый по гарантии. Стоимость аналогичного устройства на момент проведения экспертизы составляет 43 175 рублей. Временные затраты на замену вышедшего из строя телефона с учетом диагностики и доставки в АСЦ и обратно, будут составлять до 45 календарный дней. Для аппаратов с дефектом системной платы и с закончившимся гарантийным периодом (прошел один год с момента покупки) действует услуга Trade In. С помощью данной услуги можно произвести замену вышедшего из строя аппарата (при условии отсутствия нарушения правил эксплуатации и условий гарантии) в АСЦ на новый с доплатой, сдав неисправный. Размера доплаты рассчитывается компанией Apple и определяется индивидуально для каждого конкретного аппарата после диагностики.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что стоимость устранения недостатка составляет 99,15 % стоимости смартфона (на дату его приобретения – 43 547, 21рублей). С учетом данных, представленных ответчиком, стоимость устранения недостатка по программе Trade In, составляет 74,99 % стоимости телефона (на дату его приобретения – 43 547, 21рублей). Следовательно, данные расходы являются несоразмерными, поскольку их размер приближен к стоимости товара. 

Между тем, доводы представителя ответчика о том, что стоимость телефона составляет при покупке 54 990 рублей документально не подтверждены, поскольку, в материалах дела имеется чек, в котором указана стоимость телефона на момент покупки – 43 547, 21 рублей, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, следовательно, указанные доводы не принимаются судом во внимание. 

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем ФИО2 обязан возвратить АО «РТК» смартфон.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя не были удовлетворены.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку просрочка исполнения требований ФИО2 вызвана недобросовестным поведением ответчика. При этом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня) составляет 70981,61 руб.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом требования действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО4 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, размер которого в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, суду не представлено доказательств получения денежных средств за оказанные юридические услуги, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на АО «РТК». В материалах дела имеется ходатайство АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО о взыскании стоимости работ по проведенному экспертному исследованию в размере 13 000 рублей. Оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем суд находит обоснованным ходатайство АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО о взыскании стоимости экспертизы с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 1 656 руб. 42 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus, 64 Gb imei №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РТК». 

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость товара в размере 43 547 руб. 21 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, а всего взыскать 54 547 руб. 21 коп. 

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 43 547 руб. 21 коп.) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 ФИО12 возвратить АО «РТК» приобретенный товар - телефон Apple iPhone 8 Plus, 64 Gb imei № в течение 10 дней с момента передаче денежных средств за товар.

Взыскать с АО «РТК» в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «РТК» в доход государства государственную пошлину в размере 1 656 руб. 42 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019г.

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-2265/2019

(УИД 63RS0044-01-2019-002766-67) Железнодорожный районный суд г. Самара