12-71/2024

50RS0033-01-2023-005655-35

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Кукушкина Л.Н., с участием прокурора Федюшиной С.В., при секретаре Алексутиной М.В., рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Орехово-Зуевского городского округа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес>, законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 М.М. – ФИО2 указала, что с вынесенным постановлением не согласна и просит его отменить, т.к. факт причинения побоев ее сыну подтвержден материалами дела – видеозаписью, медицинским заключением, а также показаниями несовершеннолетнего ФИО7, который пояснил, что ее сын жаловался на боль в ноге. Также не приняты во внимание угрозы ФИО11 по отношению к ее сыну, которые также подтверждают свидетели. 

При рассмотрении жалобы законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 М.М. – ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, указанным в заявлении.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО11 - ФИО8- возражает против отмены постановления, поскольку считает, что доводы жалобы ФИО2 ничем не аргументированы, никакого удара ее сын ФИО11 сыну ФИО4 не наносил, был только взмах ногой и действия заявителя направлены только для того, чтобы отомстить их семье в связи с длительными неприязненными отношениями. 

Представитель ФИО11, действующий с согласия матери ФИО8 – ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 64) доводы возражений, высказанных ФИО8 поддержал, пояснив, что не имеется никаких доказательств совершения насильственных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО1 его подзащитным ФИО3, а имела место просто ссора двух мальчишек.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> (далее КДН) в суд не явился, был извещен надлежащим образом, каких либо заявлений о невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие в суд не направил, поэтому суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя КДН.

Прокурор в заключении полагает принятое постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и материалы дела, заслушав заключение прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОУУП ПДН УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен протокол 

<

адрес>5 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – л.д. 14.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, несовершеннолетний ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на прилегающей территории МОУ Гимназия № 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО4 М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ударил ФИО1 один раз правой ногой в коленную область правой ноги. Тем самым причинил ФИО4 М.М. телесное повреждение, то есть нанес побои, причинившие физическую боль несовершеннолетнему ФИО4 М.М., но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Часть. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассматривая дело об административном правонарушении, административный орган (КДН) в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что виновность ФИО11 в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения. При этом административный орган исходил из того, что из материалов дела, в том числе видеозаписи не следует, что ФИО11 нанес именно удар ногой ФИО4 М.М., на видеофиксации этих действий не имеется, имеется лишь взмах ногой вслед уходящему ФИО1.

Из исследованных доказательств – в том числе показаний свидетелей, заключений судебно-медицинского эксперта – Комиссия по делам несовершеннолетних не смогла сделать однозначный вывод, что имеющаяся у ФИО1 ссадина, расположенная на передней поверхности правой коленной области, была образована именно при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд приходит к выводу, что Комиссией по делам несовершеннолетних не дана оценка свидетельским показаниям ФИО10 и ФИО7, которые в своих объяснениях подтвердили то обстоятельство, что именно ФИО3 нанес удар ногой ФИО1 – л.д. 27,29. Не доверять данным свидетелем у суда оснований не имеется. 

Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у несовершеннолетнего ФИО1 действительно имелся «нежный плоский рубец на поверхностных слоях кожи, на передней поверхности правой коленной области и данная ссадина могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета в правую коленную область, что подтверждается видом и локализацией повреждения (время ее образования не менее чем за 10 суток и не более 1-1,5 месяца к моменту проведения экспертизы» - л.д. 37. 

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает не только за нанесение побоев, но и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. 

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что именно действиями ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ рождения несовершеннолетнему ФИО1 были нанесен удар ногой, что причинило физическую боль несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Доводы законного представителя несовершеннолетнего ФИО11 - ФИО8- о том, что между семьями несовершеннолетних детей существуют конфликтные отношения на протяжении длительного времени, что и явилось причиной подачи жалобы на постановление КДН, судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют отношения к делу.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.ст.4.2,4.3 КоАП Ф РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1.1, ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Орехово-Зуевского городского округа в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> прекращении производства по делу об административном правонарушении - отменить, в связи с чем жалобу ФИО2 (законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – удовлетворить. 

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии данного решения. 

Судья: Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.