ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 28 мая 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Досаева Г.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Шлыкова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лабадзе Г.Г.,

при секретаре Акопян М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ... ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования, ФИО2, обвиняется в том, что ..., в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут, находясь в магазине «Зара», расположенном по адресу: пр. М. Нагибина. 32/2 в г. Ростове-на-Дону реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждении, взял блейзер, артикул 7020/456/400 производственной стоимостью 1671 рубль 74 копейки, принадлежащий АО «ЗАРА СНГ», после чего прошел в примерочную, где положил блейзер в рюкзак находящийся при нем. после чего удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее АО «ЗАРА СНГ», покинул пределы магазина, после чего он был замечен сотрудником охраны магазина, который потребовал, чтобы ФИО1 остановился и прекратил свои преступные действия и вернул похищенное им имущество. ФИО1. осознавая открытый характер своих действий, не реагируя на законные требования охраны магазина, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления попытался скрыться, то есть пытался открыто похитить имущество принадлежащее АО «ЗАРА СНГ» производственной стоимостью 1671 рубль 74 копейки, однако, не смог довести свои преступный умысел до конца по независящим от нею обстоятельствам. так как был задержан на месте совершения преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступили письменные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отсутствие и о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по тем основаниям, между ними достигнуто примирение, ФИО1 публично извинился, возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред и претензий к нему не имеют, не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 обратился в суд с аналогичным ходатайством и пояснил, что с потерпевшими он примирился, причиненный им в результате преступления вред загладил полностью, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с применением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, просит удовлетворить ходатайство, поскольку имеет желание закончить колледж, трудоустроиться и более преступлений не совершать. 

Защитник адвокат Лабадзе Г.Г. поддержал ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, и подсудимого ФИО1 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель Шлыков Н.В. не возражал против прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1. по данному основанию.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим и подсудимым ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в суде было установлено, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный в результате данного преступления вред загладил полностью, примирился с потерпевшим, ранее ни к уголовной, ни административной ответственности не привлекался, в молодом возрасте, является студентов очной формы обучения, проживает с бабушкой, положительно характеризуется что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, о чем подал письменное заявления о нежелании привлекать к уголовной ответственности подсудимого ввиду их примирения, которое между сторонами было достигнуто на добровольной основе и не носило для потерпевшего вынужденного характера; подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию; подсудимому разъяснены условия прекращения уголовного дела по данному основанию и освобождения от уголовной ответственности как не реабилитирующее.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими; каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ, ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленным обвинениям освободить. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по делу: блейзер, артикул 7020/456/400 - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: