УИД 24RS0032-01-2025-000335-46

Дело № 2-1088/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буравченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства. 

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Hyundai Solaris» г/н №, что подтверждено ПТС. Транспортное средство находится в собственности истца с 25.09.2013 г., что подтверждено договором купли-продажи от 25.09.2013 г. С 25.06.2016 г. истец состояла в браке с ответчиком ФИО2, то есть транспортное средство куплено до брака и является личной собственностью истца и на него не распространяется режим совместно нажитого имущества. Брак прекращен на основании решения мирового судьи от 03.03.2022 г. 08.10.2024 г. между истцом (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истцом отчуждено (продано) в пользу ФИО2 транспортное средство «Hyundai Solaris» г/н № по цене 400 000 руб. Из п. 5 договора следует, что право собственности на транспортное средство, являющееся предметом договора переходит к покупателю с момента подписания договора. Фактически транспортное средство еще до заключения договора находилось в непрерывном пользовании ответчика ФИО2, передано в пользование последнему ответчиком ФИО2, братом ФИО2. Вместе с тем, денежные средства от ответчика ФИО2 истец ни за пользование спорным транспортным средством, ни в качестве оплаты по договору купли-продажи до настоящего времени не получала. В ответ на требование истца вернуть автомобиль ФИО2 в письме от 16.09.2024 г. пояснил, что данный автомобиль он приобрел у своего брата ФИО2 по устной договоренности, достигнутой 15.09.2020 г. ФИО3 передал ему данный автомобиль за, что ФИО2 в период с 15.09.2020 г. выплачивал ему ежемесячно сумму в размере 15 000-20 000 руб. до 15.08.2022 г. ФИО2 пояснил ФИО2, что он владеет автомобилем по документам, так как автомобиль совместная собственность. Именно поэтому ФИО2 пошел на сделку и согласился приобрести данный автомобиль. Ответчик считает, что он владеет автомобилем на законных основаниях, так как оплатил за него 400 000 руб. брату ФИО2, в связи с чем попросил истца осуществить переоформление документов на автомобиль на него, а по всем вопросам обращаться к ФИО2. Доказательств передачи денежных средств от Петра к Павлу нет. Обращаясь с настоящим иском, истец считает нарушенными свои права на получение продажной стоимости спорного транспортного средства. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи от 08.10.2024 г. в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., оплату госпошлины в размере 12 500 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю ФИО4 (полномочия проверены) который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что автомобиль куплен истцом до брака в 2013 г. и является личным имуществом, в 2020 г. в период брака истец передала автомобиль в пользование бывшему супругу ФИО2, который пользовался автомобилем, затем ФИО2 с разрешения истца передал спорный автомобиль своему брату ФИО2 так же в пользование безвозмездно. О том, что ФИО2 продал автомобиль своему брату ФИО2 истцу было не известно, так как денежных средств ей ни кто не отдавал, транспортное средство до настоящего времени принадлежит истцу ФИО1. О том, что ее автомобиль продан бывшим супругом ФИО2 его брату ФИО2 истцу стало известно только после ответа Петра 16.09.2024 г. Денежных средств по договору купли-продажи спорного автомобиля истец не получала ни от Петра, ни от Павла. В октябре 2024 г. ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой о составлении договора купли-продажи для оформления автомобиля на себя и постановки его на учет в МРЭО ГИБДД, для этого истец и составила договор купли-продажи. 

Ответчик ФИО2 Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом доверил представление своих интересов в суде представителю ФИО5 (полномочия проверены) который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, поскольку Павел не является стороной договора, соответственно является не надлежащим ответчиком, транспортное средство передавал Петру с согласия истца ФИО1 в 2020 г., денежных средств от Петра за транспортное средство не получал. Кроме того, в последнем судебном заседании пояснил, что сестра ответчиков ФИО6 23.09.2020 г. перечислила ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. ему на банковский счет, в счет оплаты спорного автомобиля за ФИО2. Полагает, что срок исковой давности по требованиям к ФИО2 пропущен.

Ответчик ФИО2 Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ранее в судебных заседаниях пояснял, что транспортное средство находится в его владении с 2020 года, автомобиль ему передал ФИО2 его брат, с которым были устные договоренности о том, что он (Петр) покупает спорный автомобиль, считая его общим имуществом супругов, и передает денежные средства частями в размере 15 000 руб. – 20 000 руб. именно своему брату Павлу. Для себя он составил график платежей, по которому отдавал денежные средства брату Павлу частями. Каких-либо договоров, расписок между собой о передачи денежных средств не составляли, все было на устной договоренности. Перечисления производились на карту Павла с карты его (Петра) гражданской супруги ФИО7, поскольку в тот период времени все его счета были арестованы судебными приставами. Кроме того, часть денежных средств передавались Павлу наличкой, однако расписок о получении денежных средств он не брал. У супруги ФИО7 каких-либо долговых обязательств с ФИО2 не было. Истец ФИО1 обратилась к нему (Петру) 08.10.2024 г. с просьбой вернуть автомобиль, на что был дан письменный ответ, что денежные средства за автомобиль переданы ФИО2. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств не поступало. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена. 

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ранее ФИО8, является собственником транспортного средства «Hyundai Solaris» г/н № с 25.09.2013 г. на основании договора купли-продажи, что подтверждено паспортом транспортного средства от 27.08.2013 г. и сведениям МРЭО Госавтоинспекции. 

25.06.2016 г. истец и ответчик ФИО2 заключили брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака. 

Брак между супругами расторгнут 03.03.2022 г., брачные отношения между супругами прекращены в сентябре 2021 г., что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.12.2023 г. вступившего в законную силу 27.05.2024 г. и является преюдицией по настоящему делу. 

Кроме того, из решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.12.2023 г. видно, что в состав общего имущества супругов спорный автомобиль по настоящему делу не входил, предметом рассмотрения дела не был. 

Таким образом судом установлено, что транспортного средства «Hyundai Solaris» г/н № является личным имуществом истца приобретенным до заключения брака с ФИО2 - 25.09.2013 г. 

Как следует из пояснений сторон данных в ходе рассмотрения дела, спорный автомобиль передан истцом в 2020 г. ФИО2 (бывшему супругу) для безвозмездного пользования, который в свою очередь передал автомобиль своему брату ФИО2 с разрешения истца. 

Из пояснений истца следует, что после расторжения брака с ФИО2, она обратилась к ФИО2 с требованием вернуть ее транспортное средство, находящееся у него в пользовании. 

Однако, 16.09.2024 г. истцу поступило письмо от ответчика ФИО2, о том что, спорный автомобиль приобретен им у своего брата ФИО2 по устной договоренности, достигнутой 15.09.2020 г., ФИО2 передал транспортное средство с условием, выплаты ему ежемесячно сумму в размере 15 000-20 000 руб. до 15.08.2022 г. Общая стоимость автомобиля составила 400 000 руб. ФИО2 при передаче автомобиля пояснил, что истец владеет автомобилем по документам, однако автомобиль является семейной собственностью, и именно поэтому он (Петр) пошел на сделку и согласился приобрести автомобиль. На данный момент долг перед ФИО2 погашен полностью, считает что владеет автомобилем на законных основаниях и в ответ просит осуществить переоформление документов на автомобиль на него, а по всем вопросам обращаться к Павлу продавцу автомобиля. 

08.10.2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля «Hyundai Solaris» г/н №.

Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 400 000 руб. Согласно п. 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. 

Сведений о передаче денежных средств покупателем продавцу договор не содержит. 

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу транспортное средство находится в фактическом пользовании у ответчика ФИО2 с 2020 г., не смотря на заключенный договор купли-продажи 08.10.2024г. 

Таким образом, суд полагает установленным факт передачи продавцом ФИО1 предмета договора купли-продажи от 08.10.2024 г.- автомобиля «Hyundai Solaris» г/н № ответчику ФИО2. 

Таким образом, обязанность, предусмотренная п. 4 договора купли-продажи, до настоящего времени покупателем Костиковым Петром не исполнена, денежные средства продавцу ФИО1 не переданы. 

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Н. 08.10.2024 года следует, что автомобиль был приобретен ФИО2 Н., данный договор в установленном порядке ни кем не оспорен, недействительным не признан.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, и пояснений ответчика ФИО2 данных в ходе судебного разбирательства последний оплатил ФИО2 за спорный автомобиль денежные средства в размере 400 000 руб. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что у него были устные договоренности с братом ФИО2 о выплате денежных средств за покупку спорного автомобиля частями, представив собственный график оплаты и банковские выписки по счету сожительницы ФИО7 о переводах денежных средств на счета брата ФИО2, суд считает не состоятельными, поскольку подтверждающих доказательств о передаче указанных ответчиком денежных средств с счета ФИО7 на счет ФИО2 именно за покупку спорного автомобиля материалы дела не содержат, кроме того, опровергаются пояснениями представителя ответчика ФИО5 который утверждает о том, что от ФИО2 денежных средств Павлу именно за оплату автомобиля не поступало. 

К доводам представителя ответчика ФИО2- ФИО5 о том, что сестрой ответчиков ФИО6 23.09.2020 года переведены денежные средства в размере 400 000 руб. его доверителю ФИО2 в счет покупки спорного транспортного средства ФИО2, суд относится критически, поскольку подтверждающих документов о том, что ФИО6 перевела денежные средства ФИО2 в счет покупки транспортного средства материалы дела не содержат, кроме того на протяжении всех судебных заседаний позиция стороны ответчика ФИО2 была построена на не получении денежных средств со стороны ответчика ФИО2, кроме того сам ответчик Костиков Петр не упоминал о сестре ФИО6 которая за него внесла оплату за покупку автомобиля, наоборот согласно данным показания в судебном заседании и представленному письму от 16.09.2024 г. ФИО2 утверждал, что сам оплачивал покупку автомобиля частями, предоставляя доказательства в виде таблицы и выписок по счету его гражданской супруги ФИО7

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком по делу, так как не является стороной договора купли-продажи от 08.10.2024 г., доказательств получения денежных средств от ФИО2 в счет оплаты транспортного средства материалы дела не содержат. 

Все права и обязанности по данному договору возникают у ФИО2.

Таким образом, ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. 

В связи, с чем у ответчика ФИО2 перед истцом имеется задолженность в размере 400 000 руб., доказательств оплаты данных денежных средств истцу ФИО1 стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты заключения договора купли-продажи автомобиля и ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязанностей по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 400 000 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО2 Н. –ФИО5 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Указывая о пропуске истцом срока, представитель ответчика указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты перечисления сестры ФИО6 денежных средств в размере 400 000 руб. на счет ФИО2 (бывшего супруга истца) в счет погашения задолженности покупки спорного автомобиля, то есть с 23.09.2020 г., поскольку в данный период истец была в зарегистрированном браке с ФИО2 и знала о нарушении ее права и должна была обратиться в суд с заявлением о его защите до 23.09.2023 г., однако с настоящим иском обратилась по истечению срока 22.01.2025 г.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно только 16.09.2024 г. после поступления письменного ответа ФИО2 с сообщением о продаже ее транспортного средства ФИО2, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с даты 16.09.2024 г., истечение срока 16.09.2027 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных по делу судебных расходов за составление искового заявления представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 14.10.2024 г. за составление иска, в соответствии с которыми на оплату услуг истцом затрачено 6 000 руб.

Анализируя связь понесенных расходов с рассматриваемым делом, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, ее результативность, руководствуясь критерием разумности, уровнем сложности рассматриваемого дела, суд полагает необходимым определить к взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО2 Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025г.