Дело № 2-400/2017 03 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск») обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, УФССП России по АО и НАО) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением от 

<

Дата> по исполнительному производству 

<

№>-ИП судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО1, на одну четверть от размера, подлежащего взысканию.

В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей послужило неисполнение исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска по решению по делу 

<

№>, вступившему в законную силу. Указанным решением на истца возложена обязанность по предоставлению на условиях договора социального найма жилого помещения П. на состав семьи из трёх человек. В обоснование невозможности исполнения решения суда указано, что в администрации муниципального образования «Город Архангельск» в настоящее время на исполнении находится 2048 решений судов о предоставлении гражданам жилья взамен непригодного, общей суммарной площадью 98546,30 кв.м. В связи с этим при установленной постановлением мэра города Архангельска 

<

№> от 

<

Дата> расчетной рыночной стоимости 1 кв.м. площади на 2015 год для исчисления расчетного показателя рыночной стоимости приобретения жилых помещений для предоставления гражданам по договорам социального найма в размере 60 174 рублей в бюджете муниципального образования «Город Архангельск» на исполнение судебных актов необходимо предусмотреть 3,9 млрд. рублей. В этой связи администрация МО «Город Архангельск» неоднократно обращалась в правительство Архангельской области с заявлением об оказании финансовой помощи для исполнения судебных актов о предоставлении жилых помещений. Однако министерство финансов Архангельской области рекомендовало исполнять судебные акты за счет средств местного бюджета. Помимо этого, для решения вопроса исполнения судебных актов администрация МО «Город Архангельск» обращалась в Правительство Архангельской области с просьбой об оказании бюджету МО «Город Архангельск» финансовой помощи, однако в связи с отсутствием в бюджете Архангельской области источников для дополнительного финансирования вопрос обеспечения граждан, имеющих судебные решения, жилыми помещениями было рекомендовано исполнять за счёт средств местного бюджета. В 2016 году планируется продолжить строительство домов в Северном и Цигломенском территориальных округах. Истец приводит данные по исполнению судебных решений по предоставлению жилых помещений за 2013-2015 годы.

Администрация МО «Город Архангельск», извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направила, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя.

УФССП России по АО и НАО, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направило, в представленном отзыве было изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя УФССП России по АО и НАО. В отзыве на исковое заявление представитель УФССП России по АО и НАО пояснила, что у истца отсутствуют уважительные причины, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или его снижения. С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства истец не предпринял реальных мер к исполнению решения суда о предоставлении квартиры взыскателю, поэтому судебный пристав-исполнитель по истечении срока для добровольного взыскания обоснованно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения решения суда было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№> на администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить П. на состав семьи из трёх человек благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Судом, вынесшим решение, был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП.Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО1 от 

<

Дата> с администрации МО «Город Архангельск» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае судом учитывается отсутствие вины должника в неисполнении решения в срок для добровольного исполнения, а также его имущественное положение.

В настоящее время на исполнении должника находится 2048 решений судов о предоставлении гражданам жилья взамен непригодного, общей суммарной площадью 96531,64 кв.м. В связи с этим при установленной постановлением мэра города Архангельска 

<

№> от 

<

Дата> расчетной рыночной стоимости 1 кв.м. площади на 2015 год для исчисления расчетного показателя рыночной стоимости приобретения жилых помещений для предоставления гражданам по договорам социального найма в размере 60 174 рублей в бюджете муниципального образования «Город Архангельск» на исполнение судебных актов необходимо предусмотреть 3,9 млрд. рублей. Между тем, муниципальное образование «Город Архангельск» имеет дефицит бюджета.

УФССП России по АО и НАО не оспаривает указанные обстоятельства, доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что администрация МО «Город Архангельск» является органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных для реализации определённых законом задач, администрация МО «Город Архангельск» не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины заявителя в неисполнении решения суда в срок, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета города Архангельска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, подлежащего взысканию.

Исходя из положений ч. 6, 8 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении иска об уменьшении размера исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с администрации муниципального образования «Город Архангельск» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска от 

<

Дата> по исполнительному производству 

<

№>-ИП, до 37 500 рублей.

Решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.