Дело № 2-2248/2017 15 июня 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А., 

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным обязательства по договору поручительства, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным обязательства по договору поручительства. В обоснование иска указано, 19.11.2011 ФИО2 и ФИО1, являясь супругами, взяли потребительский кредит у ответчика. Заемщиком по договору выступал ФИО2, истец был поручителем. Решением от 20.05.2013 Северодвинского городского суда с них была взыскана задолженность по данному кредитному договору. Решением от 15.03.2016 Арбитражного суда Архангельской области ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом). Процедура реализации его имущества в настоящее время завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов. Истец просит признать прекращенным его обязательство перед ответчиком, основанное на договоре поручительства от 19.12.2011.

Истец, третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Спор с позиций ст. 167 ГПК РФ был разрешен судом в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Он же, представляя интересы третьего лица, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-2432-13 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

По делу установлено, что 19.11.2011 ФИО2 и ФИО1, являясь супругами, взяли потребительский кредит у ответчика. Заемщиком по договору выступал ФИО2, истец был поручителем. Решением от 20.05.2013 Северодвинского городского суда с них была взыскана задолженность по данному кредитному договору, 12.09.2014 на основании данного решения суда были возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников. Решением от 15.03.2016 Арбитражного суда Архангельской области ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом). Процедура реализации его имущества в настоящее время завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку кредитор (ответчик по настоящему делу) предъявил требование к поручителю (истцу по настоящему делу) до того, как обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору были прекращены в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), и эти требования были удовлетворены, в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, то законных оснований для признания прекращенными обязательств истца по договору поручительства не имеется. Само по себе прекращение обязательств заемщика перед банком не влечет прекращение обязательств поручителя за этого заемщика перед банком.

Суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом доводы стороны истца о том, что договор поручительства является ничтожным, о том, что в данном случае необходимо применять нормы Семейного кодекса РФ и пр., не могут послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку основаны на неправильном толковании действующего закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным обязательства по договору поручительства от 19.12.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин