Дело №а-4973/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Московской области ФИО3, ФИО2 УФССП по Московской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по МО ШиР. С.Ю. от ДД.ММ.ГГ. по исполнительному производству №-ИП о принятии результатов оценки в соответствии с Отчетом оценщика ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

...> руб., равную ликвидационной стоимости автомобиля ФИО4, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по Московской области ШиР.м С.Ю. было вынесено Постановление о принятии результатов оценки в соответствии с Отчетом оценщика ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 

<

...> руб., равную ликвидационной стоимости автомобиля ФИО4. Указанный Отчет оценщика не соответствует критериям достоверности, поскольку оценщиком ООО «Норматив» ФИО5 при подготовке Отчета были допущены существенные нарушения: объект оценки осмотрен не был, выборка аналогов объекта оценки произведена без учета действительного количества предложений на рынке, ценовые предложения на объект оценки оценщиком использованы в самой низкой ценовой политике, в связи с чем приведенные в отчете цены не отражают реальную ситуацию рынка имущества.

Кроме того, оспариваемым постановлением в качестве принятого результата оценки использована не рыночная (как то предусмотрено ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а ликвидационная стоимость имущества.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель истца (по доверенности ФИО6) в судебное заседание явился, заявленные истцом требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП по Московской области ШиР. С.Ю. в судебное заседание явился, оставил вопрос об удовлетворении административного иска на усмотрение суда. Пояснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Представитель административного ответчика - ФИО2 УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованные лица - ФИО7, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо - оценщик ООО «Норматив» ФИО5 в судебное заседание явился, оставил вопрос об удовлетворении административного иска на усмотрение суда. Пояснил, что при проведении оценки транспортное средство он не осматривал, указание им в Отчете о недостаточном количестве данных для проведения выборки, является технической ошибкой. Также пояснил, что аналоги объекта оценки, представленные и имеющиеся на иных ресурсах, кроме www.irr.ru, при проведении оценки он не использовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, между ним и ответчиком были заключены договоры займа, которые были оформлены следующими расписками: от ДД.ММ.ГГ. - на сумму 

<

...> рублей; от ДД.ММ.ГГ. - на сумму 

<

...> рублей; расписка без даты - на сумму 

<

...> рублей со сроком возврата 

<

...> рублей - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., 

<

...> рублей - до ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. на сумму 

<

...> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. (дело №) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по расписке без даты на сумму 

<

...> руб. и по расписке от ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части судом апелляционной инстанции постановлено новое решение, которым с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата суммы займа по расписке без даты – 

<

...> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГ – 

<

...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей, а всего взыскано 

<

...> рублей.

Исполнительный лист ФС № был получен представителем истца ДД.ММ.ГГ. и передан в ФИО2 УФССП по Московской области, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ШиР. С.Ю. от ДД.ММ.ГГ. в отношении должника ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №.

В ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при обращении в органы ГИБДД был установлен факт продажи ФИО7 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ. своему брату ФИО8 принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ФИО4 ФИО9, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства (ПТС) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ (далее – автомобиль ФИО4).

В последующем, ФИО8 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ. продал автомобиль ФИО4 М. О.Н.

Решением Бутырского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № иск ФИО1 к ФИО7, ФИО8 и М. О.С. о признании договора-купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности были удовлетворены:

- признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ автомобиля ФИО4 ФИО9, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства (ПТС) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8,

- в порядке применения последствия недействительности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ автомобиля ФИО4 ФИО9, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства (ПТС) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО8 и М. О.Н. и возвращен указанный автомобиль в собственность ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Московской области ШиР. С.Ю. от ДД.ММ.ГГ., вынесенным в рамках исполнительного производства №, судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по 

<

адрес> поручено по месту жительства (пребывания) М. О.Н. (

<

адрес>) составить акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ФИО4; передать арестованное имущество на ответственное хранение взыскателю (его представителю); в случае необнаружения подлежащего описи имущества взять у М. О.Н. объяснения о его местонахождении.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль ФИО4, указанное имущество передано на ответственное хранение взыскателю - ФИО1

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по Московской области ШиР.м С.Ю. было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГ. №-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГ. имущества, специалиста-оценщика ООО «Норматив».

В соответствии с Отчетом оценщика ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость автомобиля ФИО4 на дату оценки ДД.ММ.ГГ. составила 

<

...> руб., ликвидационная стоимость - 

<

...> руб.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по Московской области ШиР.м С.Ю. было вынесено Постановление о принятии результатов оценки в соответствии с Отчетом оценщика ООО «Норматив» № № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 

<

...> руб., равную ликвидационной стоимости автомобиля ФИО4.

С указанным постановлением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об оценочной деятельности»). Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России №, № и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статьи 14 ФЗ «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № (далее по тексту - Федеральный стандарт оценки №), указано, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. При этом согласно пункту 20 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.

В соответствии со статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГ №) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее - Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Московской области ШиР.м С.Ю., выразившееся в вынесении оспариваемого постановления произведено в нарушение указанных положений закона.

Согласно выполненного оценщиком Отчетом при определении рыночной стоимости объекта исследования им использовался сравнительный подход.

В соответствии с п. 5.1.8. Методических рекомендаций для судебных Э. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» следует, что в рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки).

Исходя из п. 5.3.1.3. указанных Методических рекомендаций предложения о продаже подержанных АМТС оцениваются Э. на пригодность для расчета средней стоимости предложения. Оценка пригодности осуществляется в последовательности, включающейся в себя определение средней цены предложения по формуле, в соответствии с которой количество должно быть равно или больше 5.

При определении средней цены предложения недопустимо использование цен на АМТС, заведомо отличающиеся по конструкции, состоянию и комплектации от рассматриваемого (среднего) варианта. 

В обоснование установленной оценщиком рыночной стоимости автомобиля ФИО4 указано, что анализ основных сайтов, на которых присутствуют данные публичных оферт, так как: auto.ru, avito.ru, drom.ru, dmir.ru, показал недостаточное количество данных для проведения выборки.

В связи с указываемым оценщиком обстоятельством им использовалось только 3 (три) аналога объекта оценки, информация о продаже которых была размещена на сайте www.irr.ru.

При этом, оценщик не указал комплектацию оцениваемого автомобиля, ее расшифровку по идентификационному номеру (VIN).

Выборка, осуществленная оценщиком, не отвечает требованиям ее допустимости, ввиду того, что оценщиком были использованы ценовые предложения на автомобиль ФИО4 в самой низкой ценовой политике, поскольку при обращении административного истца к сайту www.auto.ru и поиске по нему предложений по продаже автомобилей-аналогов (внедорожник, дизель, коробка автомат, объем двигателя 2.2 л., количество л.с. равное 150, а также пробег в диапазоне 50 000 км – 60 000 км), было установлено наличие 4 предложений стоимостью: 

<

...> в связи с чем, средняя стоимость аналога объекта оценки составила 

<

...>

На сайте www.avito.ru представлено 8 аналогов с ценой предложения, равной 

<

...> в связи с чем средняя стоимость аналога объекта оценки составила 

<

...> руб.

На сайте www.drom.ru представлено 4 аналога (2 из которых уже в архиве) с ценой предложения, равной 

<

...>., в связи с чем средняя стоимость аналога объекта оценки составила 

<

...>.

Принимая во внимание среднюю стоимость аналогов объекта оценки, установленную по сайтам www.auto.ru, www.avito.ru, www.drom.ru, средняя стоимость составляет 

<

...>

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки ООО «Норматив» не устанавливают реальную рыночную стоимость автомобиля.

Кроме того, оспариваемым постановлением в качестве принятого результата оценки использована не рыночная стоимость, предусмотренная требованиями закона, а ликвидационная, в то время, как объект оценки залоговым имуществом не является.

Административным истцом в материалы дела представлено заключение независимой технической экспертизы автомобиля ФИО4 ФИО9, гос.рег.знак № № от ДД.ММ.ГГ., выполненное ООО «Авто Т. Э.», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки установлена в размере 

<

...> руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству административного истца назначена экспертиза для установления рыночной стоимости автомобиля ФИО4 ФИО9, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, проведение которой было поручено Э. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В соответствии с Заключением Э. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № рыночная стоимость транспортного средства ФИО4 ФИО9, гос.рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 

<

...> руб.

Согласно части 1 статьи 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов Э. (комиссия Э.) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, Э. может дать устное заключение.

Частью 8 статьи 82 КАС РФ установлено, что заключение Э. (комиссии Э.) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением Э. (комиссии Э.) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет оценщика ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГ. об определении рыночной стоимости указанного автомобиля не является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете не соответствует реальной рыночной стоимости: транспортное средство Э. не осмотрено, выборка аналогов объекта оценки произведена без учета действительного количества предложений на рынке, ценовые предложения на объект оценки оценщиком использованы в самой низкой ценовой политике, в связи с чем приведенные в отчете цены не отражают реальную рыночную стоимость имущества.

В то же время, Заключение Э. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № по результатам проведения автотехнической экспертизы по судебному делу №, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства ФИО4 ФИО9, гос.рег.знак 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 

<

...> руб., ввиду соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленному вопросу, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, признается достоверным и отвечающим разрешению вопроса об установлении рыночной, как это предусмотрено ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимости объекта оценки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по МО ШиР. С.Ю. от ДД.ММ.ГГ. о принятии результатов оценки в соответствии с Отчетом оценщика ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

...> руб., равную ликвидационной стоимости автомобиля ФИО4; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Московской области ШиР. С.Ю. вынести новое постановление о принятии результатов оценки автомобиля ФИО4 ФИО9, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) № в соответствии с Заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ. в размере 

<

...> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Московской области ШиР. С.Ю. от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки в соответствии с Отчетом оценщика ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

...> руб., равную ликвидационной стоимости автомобиля ФИО4;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Московской области ШиР. С.Ю. вынести новое постановление о принятии результатов оценки автомобиля ФИО4 ФИО9, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) № в соответствии с Заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ. в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ