Судья К.А.Погосян Материал № 22к-180/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 16 января 2020 года

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Сейрановой Е.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дауева Р.Э., в интересах заявителя ФИО2, на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя следственной группы 6 отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 по изъятию автомобиля, с возложением обязанностей устранить допущенные нарушения. 

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя следственной группы 6 отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу старшего лейтенанта юстиции ФИО3 (далее по тексту следователь) по изъятию автомобиля, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2019 года заявителю ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Дауев Р.Э., в интересах ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника, суд первой инстанции надлежащим образом не учел положения ч. 2 ст. 115 УПК РФ. Указывает, что постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2019 года наложен арест на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль, а способом его обеспечения избрана одна обеспечительная мера, а именно: запрет производить регистрационные действия до 22 декабря 2019 года. 

Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2019 года отменить, признать действия следователя, связанные с изъятием 17.09.2019 г. автомобиля …, …, с государственным регистрационным знаком …, с идентификационным номером … и его помещения для хранения на стоянку, незаконными. Обязать управление по РОВД ГСУ СК России по СКФО устранить выявленные нарушения путем незамедлительного возвращения указанного автомобиля ФИО2 в пользование и владение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов жалобы, в рамках расследуемого уголовного дела на основании постановления от 5 сентября 2019 г. наложен арест на имущество ФИО2 автомобиль …, …, с государственным регистрационным знаком …, с идентификационным номером …, с установлением ограничений в виде запрета совершения регистрационных действий.

Согласно протоколу ареста на имущества от 17 сентября 2019 г. следователем вышеуказанное имущество изъято и помещено на стоянку по адресу: …. 

В соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Таким образом, полномочия следователя, указанные в ч. 6 ст. 115 УПК РФ, связанные с изъятием и передачей по его усмотрению арестованного имущества на хранение на специализированную стоянку хранения транспортных средств УМВД России по г. Владикавказу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику имущества запрет владеть, пользоваться и распоряжаться, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение, и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу.

При таких обстоятельствах, с доводами жалобы о незаконности принятого решения и об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, а также повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 -389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дауева Р.Э.. в интересах заявителя ФИО2, - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 17 января 2020 года.

Председательствующий