Дело № 2-533/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием представителя истца Ускова С.Н.

представителя ответчика Преснякова В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3 в размере 72800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3787 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО12 и Лопуховым ФИО13 был заключен договор займа, по которому ФИО4 передал ФИО3 деньги в сумме 72800 рублей, а ФИО3 обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была составлена расписка. В установленный договором срок деньги возвращены не были, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. До настоящего времени денежные средства ФИО3 не возвращены. Единственным наследником к имуществу ФИО4 является его дочь - ФИО2 ФИО14. В письменном обращении к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, она потребовала надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а именно, возвратить переданные ФИО4 денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ответчик не выполнил. За пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты на сумму этих средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3787 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Ускова С.Н..

Представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру Усков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить, дополнив, что ранее данного договора займа ФИО3 также брал у ФИО4 денежные средства в долг, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по данной расписке денежные средства ФИО3 были возвращены. Также просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 24000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2497 рублей 63 копейки. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Пресняков В.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что фактически договора займа между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не было. ФИО4 работал менеджером по продажам в магазине «Шины и аккумуляторы» в г.Ельце, ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет перевозку грузов, он часто покупал в данном магазине шины, у него сложились доверительные отношения с руководством магазина и ФИО4. Он брал шины в долг, писал расписку, потом возвращал деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в данном магазине 4 шины на сумму 72800 рублей и написал расписку. Через два дня после составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своей банковской карты на банковскую карту ФИО4 перечислил 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей. Оставшуюся сумму водитель ФИО3 отвез и передал в магазин. Таким образом, задолженность по данной расписке была погашена ФИО3 в полном объеме. 

Выслушав представителя истца Ускова С.Н., представителя ответчика Преснякова В.Н., исследовав письменные материалы дела, исходя из действующего законодательства и доказательств, представленных в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 72800 рублей, которые обязался возвратить в срок до 20 февраля 2016 года.

Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО3, написанной им собственноручно.

Факт составления указанной расписки ФИО3 представитель ответчика Пресняков В.Н. не отрицал, однако указал, что договора займа не было, ФИО3 взял у ФИО4, работающего менеджером по продажам в магазине «Шины и аккумуляторы» в 

<

...> колеса на указанную сумму, деньги за приобретенные колеса позже возвратил ФИО4 в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 72800 рублей ФИО3 от ФИО4 получены не были, следовательно, договор займа между ними заключен не был, ответчиком и его представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Учитывая, что факт написания расписки ФИО3 не оспаривался, оснований сомневаться в подлинности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил от ФИО4 в долг денежные средства в размере 72800 рублей, у суда не имеется.

С учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд приходит к выводу, что факт передачи ФИО4 денежных средств ФИО3 по договору займа подтвержден надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Текст, представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно указывает на возникновение у ФИО3 денежного обязательства перед ФИО4, долгового характера, не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что представленная истцом ФИО2 расписка соответствует требованиям закона к документу, подтверждающему договор займа между гражданами, а наличие в указанной расписке исправления (зачеркивания), не свидетельствует о его безденежности.

Доводы представителя ответчика Преснякова В.Н. о том, что фактически по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 были приобретены в магазине колеса к автомашине, то есть сводящиеся к тому, что денежные средства по расписке не передавались, а долговые обязательства имели место между магазином, в котором работал менеджером ФИО4, и ФИО3, признаются судом несостоятельными. Из буквального толкования расписки следует, что между сторонами был заключен договор займа, а не иной договор, по которому ответчик, как физическое лицо обязался вернуть сумму долга ФИО4. При этом доказательств тому, что расписка составлялась под давлением со стороны ФИО4, представлено не было.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу чего для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает факт передачи ответчику ФИО3 ФИО4 денежных средств на определенный срок, срок возврата денежных средств определён как - до 20 февраля 2016 года, а также обязанность ответчика вернуть ФИО4 данную сумму. Таким образом, суд приходит к выводу к выводу о наличии между ФИО4 и ФИО3 договорных отношений займа.

Таким образом, поскольку факт передачи ФИО4 указанных денежных средств ответчику подтвержден распиской, в которой ФИО3 прямо указал на получение им денег, спорная расписка соответствует требованиям ГК РФ, и является договором займа в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в размере 72800 рублей в действительности от ФИО4 ответчиком получены не были, вопреки указанию на то в расписке, ФИО3 представлено не было.

При этом содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Кроме того, сам по себе факт того что ФИО4 работал менеджером по продажам в магазине не подтверждает обоснованность доводов ответчика, поскольку составленная им расписка указания на то, что она является обеспечением обязательств в рамках иных правоотношений, не содержит.

Ссылки представителя ответчика Преснякова В.Н. на то, что у ФИО3 не имелось оснований для заключения суммы долга на сумму 72800 рублей, в указанной расписке указана именно стоимость 4 колес, несостоятельны, поскольку в силу положений статьи части 1 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика Преснякова В.Н. о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом.

Доводы представителя ответчика Преснякова В.Н. о том, что ФИО3 ФИО4 были полностью возвращены денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ответу регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Самара ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № ФИО5 произведены расходные операции через систему Сбербанк Онлайн путем перевода денежных средств на банковскую карту № ФИО4 ФИО16: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей. По банковской карте № ФИО1 ФИО15 произведены расходные операции через систему Сбербанк Онлайн путем перевода денежных средств на банковскую карту № ФИО4 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, что подтверждается также чеками по операциям Сбербанк Онлайн, представленными стороной ответчика.

Вместе с тем, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет ФИО4 были перечислены денежные средства в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Представителем истца ФИО2 адвокатом Усковым С.Н. в судебном заседании была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 взял в долг у ФИО4 40000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов представителя истца Ускова С.Н. свои обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнил и возвратил ФИО4 денежные средства в полном объеме, путем вышеуказанных перечислений, претензий со стороны истца ФИО2 к ФИО3 по данной расписке не имеется.

Ответчиком и его представителем не оспорен факт составления ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО4 денежных средств в размере 40 000 рублей.

То обстоятельство, что ФИО3 были осуществлены денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на различные суммы на карту ФИО4, не свидетельствует о погашении им долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные переводы не могут быть доказательствами погашения долга по спорной расписке с точки зрения относимости и допустимости, поскольку не имеют реквизитов однозначно подтверждающих перечисление денежных средств ответчиком именно в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель истца в судебном заседании утверждал, что эти переводы денежных средств осуществлялись по другим долговым обязательствам, в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего спора необходимо также учитывать, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку подлинный текст долговой расписки находится у истца, суд считает установленным, что обязательства, принятые на себя ФИО3 по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, срок исполнения возврата долга, указанный в расписке, истек, поэтому указанная в расписке сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, которая является наследником после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание наличие иных долговых обязательств у ответчика ФИО3 перед ФИО4, установленный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ период возврата денежных средств, а также даты перечисления денежных средств ответчиком ФИО3 на счет ФИО4, суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные переводы бесспорно не свидетельствуют о возврате ответчиком денежных средств ФИО4 именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 72800 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 года по 03.08.2017 года в размере 3787 рублей 60 копеек за 199 дней просрочки, исходя из расчета: за период с 17.01.2017 года по 26.03.2017 года (69 дней) - 1376 руб. 22 коп., за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (36 дней) - 700 руб. 08 коп., за период с 02.05.2017 года по 18.03.2017 года (48 дней) - 885 руб. 57 коп., за период с 19.03.2017 года по 03.08.2017 года (46 дней) - 825 руб. 73 коп..

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В адрес ответчика ФИО3 09 декабря 2016 года ФИО2 направлялось досудебное требование о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72800 рублей путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в течение 20 дней с момента получения настоящего требования.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений досудебное требование-претензия ФИО2 была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание заявленные истцом исковые требования, период, принятый истцом для расчета, суд находит расчет арифметически верным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3 в размере 72 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 года по 03.08.2017 года в размере 3787 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2497 рублей 63 копейки.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей.

Факт несения истцом ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, объем заявленных истцом требований, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (продолжительность судебного заседания), объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, характер спорных правоотношений, объем доказательственной базы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, качество оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности понесенных истцом ФИО2 судебных расходов, суд считает, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей не соответствует критерию разумности и соразмерности, и считает необходимым удовлетворить её заявление частично и взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72800 (семьдесят две тысячи восемьсот) рублей, проценты запользование чужими денежными средствами в размере 3787 (три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2497 (две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова 

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий Л.А. Леонова