РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 7 ноября 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б., 

при секретаре судебного заседания Корж К.И. 

с участием представителя истца ФИО1, ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-193/2023 по иску Автономной некоммерческой организации «Центр развития культурных инициатив» к ФИО5 о защите деловой репутации, возмещения убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Центр развития культурных инициатив» обратилась в Муравленковский городской суд с иском к ФИО2 о защите деловой репутации и возмещении убытков. В обоснование иска указано, что Автономная некоммерческая организация «Центр развития культурных инициатив» российский организатор арт-кластера «Таврида», деятельностью которого является развитие арт-кластера «Таврида» и его составных частей: образовательных заездов для молодых деятелей культуры и искусств «Таврида», фестиваля «Таврида.АРТ», арт-парка «Таврида», университета креативных индустрий и федеральной сети арт-резиденций в субъектах Российской Федерации. «Таврида. АРТ» входит в федеральный проект «Молодежь России» национального проекта «Образование» и реализуется при поддержке Федерального агентства по делам молодежи. В социальной сети «Инстаграмм» (входит в корпорацию Мета, признанную экстремистской и запрещенной на территории РФ), размещен пост (публикация) и серия историй от 09 сентября 2021 года с надписью «Короткая история о том, как меня обманули с контрактом» на странице ФИО5 имя «Своя» 

<

данные изъяты>, в социальной сети «ВКонтакте» в профиле ФИО5 

<

данные изъяты> опубликован пост и серия историй об арт-кластере «ТАВРИДА» под обложкой с надписью «Меня На…ли» 

<

данные изъяты> с ссылкой на «Stories Highlits» в Инстаграмм 

<

данные изъяты>, пост (публикация) от 09 сентября 2021 года в 18.14. по ссылке( 

<

данные изъяты>" 

<

данные изъяты>). На страницах социальных сетей ФИО5 указано, что она являлась участницей форума молодых деятелей культуры и искусства «Таврида 2020», по результатам которого ей была вручена статуэтка Маяка и якобы обещанный продюсерский контракт, который не был впоследствии заключен между сторонами. Факт распространения недостоверных сведений порочащих деловую репутацию истца в социальных сетях подтверждается протоколами осмотра доказательств № и № от 26 октября 2022, составленными в порядке обеспечения доказательств нотариусом города Москвы ФИО8 в соответствии со ст.12 Основ законодательства о нотариате. Согласно Приказу Федерального агентства по делам молодежи № от 20 марта 2020 истцу было поручено в период с 01 апреля по 10 октября 2020 проведение форума молодых деятелей культуры и искусства «Таврида», данным приказом так же утверждено Положение о проведении форума. Во исполнение данного приказа форум был проведен истцом в указанные сроки, 23 июня 2020 ответчиком подана заявка на участие в форуме в качестве артиста-резидента на шоу резидентов. В рамках форума не проводились конкурсные программы, предполагающие награждения в виде заключения продюсерского сопровождения, такого формата мероприятий Положение о форуме, не предусматривает. При подаче заявки, ответчик была ознакомлена с Положением и иными организационными документами, знала об отсутствии у истца обязанности по заключению договора. На момент подачи иска у истца неисполненных обязательств перед ответчиком не имеется. Таким образом, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат репутацию истца, организацию, как не исполняющую свои обязанности. АНО «ЦРКИ» является крупной организацией социальной направленности, деятельность которой направлена на реализацию профессионального потенциала в креативных индустриях и отраслях культуры и искусства России, развитие способностей и талантов у молодых деятелей культуры и искусств, развитие социальной ответственности, предоставление ресурсов для развития и реализации творческих проектов в сфере культуры. Истец имеет свои сайты, страницы в социальных сетях и видео платформах, с более чем стотысячной аудиторией. Деятельность АНО «ЦРКИ» направлена на развитие и формирование будущего России, осуществляется строго в соответствии с Уставом и Положениями, истец обладает высоким уровнем доверия и положительной репутацией. Размещенные ответчиком публикации в сети интернет на своих страницах в социальных сетях, доступные неограниченному кругу лиц, распространяют в оскорбительной форме не соответствующие действительности сведения об истце. Порочат его деловую репутацию, которая является одним из важнейших условий успешной деятельности истца в сфере культуры, истец оценивает убытки в размере 1 000 000 рублей в виде нематериального репутационного вреда. Просят признать информацию, размещенную в социальных сетях «В Контакте», «Инстаграмм» в профиле ФИО5 не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Автономной некоммерческой организации «Центр развития культурных инициатив». В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что просят признать информацию, размещенную в социальной сети «Инстаграмм» в профиле ФИО5 -

<

данные изъяты>, имя-

<

данные изъяты> в разделе «Stories Highlits»(Актуальные истории) о Тавриде, содержащую следующие высказывания: «Обложка с надписью «Меня На…ли» с заголовком о Тавриде», «У меня тут свой фест с блэкджеком и шлюхами и историей о том, как @ TAVRIDA_ART меня На..ла и почему я третью неделю не могу прийти в себя», «Короткая история о том как меня обманули с контрактом», «Почитайте пока историю @ Svoyasinger короткая история о том как меня обманули с контрактом» не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Автономной организации «Центр развития культурных инициатив». Кроме того, просили взыскать убытки в виде репутационного вреда в размере 1 рубль, уменьшив размер взыскания. 

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО1, ФИО4, допрошенные в судебном заседании, суду пояснили обстоятельства дела, на удовлетворении исковых требований настаивали с учетом уточненных исковых требований и уменьшении размера репутационного вреда до 1 рубля. Просили признать информацию, размещенную истцом в социальных сетях не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию. В случае неисполнения истцом решения суда в установленный судом срок взыскать с ФИО5 судебную неустойку в размере1000 рублей за каждый календарный день не исполнения решения суда ответчиком. В отношении пропуска срока исковой давности пояснили, что поскольку сайты, на которых размещена информация, не являются средством массовой информации в соответствии с ФЗ «О средствах массовой информации», положения о применении срока исковой давности не подлежат применению к заявленным требованиям. Кроме того, исковая давность в соответствии со статьей 208 ГК РФ не распространяется на требования, вытекающие из нарушений личных неимущественных прав, кроме случаев, предусмотренных законом. Это положение закона касается также права на защиту чести, достоинства или деловой репутации.

Ответчик ФИО5, допрошенная в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласна, полагает, что все публикации содержат исключительно ее личное мнение, оценочное суждение о деятельности истца, поскольку ее обманули. Так, на официальном аккаунте истца в сети «Вконтакте» «Арт-Кластер Таврида» от 27 ноября 2020 была размещена публикация, в которой имеется ссылка, что она является победительницей премии молодых деятелей современного искусства на антишколе современных музыкальных направлений и выиграла продюсерское сопровождение от Тавриды на год. Кроме того, об этом было сказано на церемонии закрытия «Творческой антишколы современных музыкальных направлений» форума «Таврида» в 2020 году. Видео данной церемонии было размещено на различных площадках СМИ в сети Интернет. Таким образом, истец подтверждал, что обещал ответчику предоставить годовое продюсерское сопровождение, которое предоставлено не было. Следовательно, сведения указанные в публикациях ответчика являются соответствующими действительности.

Представитель ответчика ФИО6, допрошенный в судебном заседании суду пояснил обстоятельства дела, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Считает, что публичные заявления истца, которые производились им в рамках национального проекта, последующее не исполнение, негативным образом отразилось на имидже организации, которая должна работать с молодежью. Отказ официального представителя государства по делам молодежи в исполнении принятых на себя обязательств в отношении молодого артиста после многочисленных обещаний и заверений негативным образом отражается на желании его доверителя заниматься такими проектами, проявлять инициативу, а так же дискредитирует работу с молодежью, государственные проекты. В публикациях ответчика содержатся личные суждения о деятельности истца, факты, изложенные в серии постов ответчика, соответствуют действительности и подтверждены материалами дела. Просят применить пропуск срока исковой давности. Согласно п.10 статьи 152 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений средствах массовой информации, составляет один год. В силу п.11 статьи 152 ГК РФ правила п.10 ст.152 ГК РФ применяются к защите деловой репутации юридического лица. Кроме того, истцом не доказан факт распространения информации порочащей деловую репутацию истца. Оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Помимо этого, распространенные сведения соответствуют действительности, что подтверждено материалами дела. 

Представитель третьего лица Федерального агентства по делам молодежи, извещенные о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила обстоятельства дела, указав, что с 2020 года она занималась организацией образовательных программ по направлению музыка в разных жанрах. Она курировала образовательный заезд «Антишкола современной музыки» в нем принимала участие, ФИО5 Она была выделена как выдающаяся участница. В связи с этим было организовано ее участие как артиста на фестивале в Крыму в сентябре 2020 и осенью 2020 в городе Москве, в роли артиста-резидента с сольным треком. Организатором АРТ кластера «Таврида» в Москве в 2020-2021 году было АНО «ЦРКИ». Видео, размещенное на официальной странице АНО «ЦРКИ» 27 ноября 2020 было размещено сотрудниками службы АНО «ЦРКИ». Факт переписки с ФИО5 в 2020-2021 году свидетель подтвердила. С участниками фестиваля форума «Таврида» заключение продюсерского контракта не предполагалось, возможно, при продолжении сотрудничества был бы заключен какой то договор. Между тем, ФИО5 поддержка была оказана, она заключалась в организации ее выступлений в рамках фестиваля в роли артиста и информационная поддержка. Кроме того, был подготовлен чек-лист, но с данными мероприятиями она не согласилась, они не были реализованы. Между тем, свидетель пояснил, что формулировка ведущего о призе ФИО5 на церемонии является некорректной, на фестивале АРТ-кластер «Таврида» конкурсной комиссии, членов жюри не было.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила обстоятельства дела, указав, что в течение двух лет при сотрудничестве с ФИО5 образовалось тотальное непонимание. В рамках одной из Арт-школ ответчик была отмечена как представитель талантливой молодежи. ФИО5 были предложены меры поддержки, которые могли организовать АНО «ЦРКИ», но данные мероприятия не соответствовали ее ожиданиям, ее представлению о данных мерах поддержки. Затянувшийся конфликт крайне негативно отражается на деловой репутации нашей организации, в адрес истца были допущены обвинения, оскорбления. По вопросу публикации от 27 ноября 2020 пояснила, что их социальная страница в сети «ВКонтакте» пользуется большой популярностью и у нее хороший рейтинг, сведения о победе ФИО5 были размещены на странице и о предоставлении ей сопровождения. Первоначально ФИО5 была участником образовательных заездов, а затем в рамках выполнения мероприятий по ее продвижению и поддержке она принимала участие в фестивале «Таврида. АРТ Москва», участвовала в шоу резиденты со своей авторской песней. Таким образом, данные мероприятия являлись тем инструментом поддержки, о которых и шла речь при церемонии награждения. О заключении продюсерского контракта речь не шла, поскольку АНО «ЦРКИ» не продюсерская организация, никогда продюсерских договоров их организация, не заключала. Между тем, могли заключить партнерское соглашение, но те инструменты и возможности, которые предлагали ответчику не соответствовали ее ожиданиям, не устроили, возникал спор по предмету договора, но обсуждался чек-лист. В связи с этим, ничего оформлено не было. 

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из Устава автономной некоммерческой организации «Центр развития культурных инициатив» следует, что данная организация является унитарной некоммерческой организацией, не имеющей членства и созданной в соответствии с Распоряжением Правительства РФ № 34-р от 19 января 2019. Учредителем организации является Российская Федерация, полномочия учредителя организации от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по делам молодежи. Организация имеет в собственности обособленное имущество, отвечает по своим обязательства этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Предметом деятельности организации является развитие арт-кластера «Таврида» и его составных частей: образовательных заездов для молодых деятелей культуры и искусств «Таврида», фестиваля «Таврида.АРТ», Университета креативных индустрий и федеральной сети арт-резиденций в субъектах Российской Федерации (арт-кластер «Таврида»), целью деятельности организации является реализация мероприятий молодежной политики, взаимодействие с государственными органами в целях развития и реализации инициатив в области культуры и искусств, осуществление образовательной деятельности, разработка и реализация молодежных проектов ( т.1 л.д.20-38).

Из протокола осмотра доказательств № от 26 октября 2022 года, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО8 следует, что в социальной сети «В Контакте» на странице пользователя с аккаунтом « SVOYA» имеется публикация состоящая из текста и картинки, опубликованная пользователем аккаунта 09 сентября 2021 года в 18:14. При сравнении распечатанной и размещенной в приложении информации, с информацией предоставляемой при осмотре публикации, искажений и исправлений в содержании осмотренной и распечатанной информации не обнаружено. Распечатанная и размещенная в приложении информация полностью соответствует информации, предоставляемой при осмотре публикации (т. 1 л.д.46-47) 

Из протокола осмотра доказательств № от 26 октября 2022, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО8 следует, что в социальной сети Instagram (входит в корпорацию Мета, признанную экстремистской и запрещенной на территории РФ) в аккаунте « SVOYA» имеется публикациях о Тавриде, размещенная пользователем в историях на своей странице раздел «О Тавриде». При сравнении распечатанной и размещенной в приложении информации с информацией, предоставляемой при осмотре публикации, искажений и исправлений в содержании осмотренной и распечатанной информации не обнаружено (т.1 л.д.59-60).

20 марта 2020 Федеральное агентство по делам молодежи в соответствии с приказом № 86 от 20 марта 2020 приняло решение о проведении форума молодых деятелей культуры и искусств «Таврида» 2020, а так же утвердило Положение о проведении форума и состав организационного комитета форума. Из Положения форума следует, что организаторами форума является Федеральное агентство по делам молодежи, автономная некоммерческая организация «Центр развития культурных инициатив». Форум представляет собой автономный кластер с инновационной инфраструктурой, который формирует профессиональное сообщество талантливых молодых людей в сфере культуры и искусств. Цель форума создание системы удобных сервисов для поддержки творческих проектов, повышения профессиональных компетенций молодых деятелей культуры и искусств, продвижения российской культуры. Основными задачами форума является предоставления ресурсов для развития и реализации творческих проектов в сфере культуры и искусств (грантовая поддержка, стажировки, официальное трудоустройство, кастинг-платформы), привлечь к проектам арт-кластера представителей новых креативных аудиторий, предоставить участникам возможность работать совместно с лидерами арт-индустрии (т.1 л.д.84-102). 

04 августа 2020 года Федеральное агентство по делам молодежи принимает решение о проведении ежегодного фестиваля творческих сообществ «Таврида.АРТ 2020» в период с 02 по 06 сентября 2020, приказом № 220 от 04 августа 2020 года утверждает Положение о проведении фестиваля и состава организационного комитета фестиваля. Из Положения о проведении фестиваля следует, что организаторами фестиваля является Федеральное агентство по делам молодежи и автономная некоммерческая организация «Центр развития культурных инициатив». Фестиваль представляет собой мультиформатное взаимодействие сообщества талантливых молодых людей с лидерами творческих индустрий. Цель фестиваля создание творческого пространства, в рамках которого молодые люди смогут на практике реализовать свои творческие идеи, найти единомышленников и получить действенные механизмы для общественной и государственной поддержки. Основными задачами фестиваля является популяризация и продвижение современной культуры и искусства среди граждан РФ, в том числе среди молодежной аудитории, вовлечение молодежи в занятие творческой деятельностью, содействие профессиональном продвижению молодых деятелей культуры и искусств, развитие компетенций молодых людей в области культуры и искусств (т.1 л.д.103-127). 

Так, 23 июня 2020 года ФИО5 была подана заявка на участие в форуме в рамках проведения творческой антишколы современных музыкальных направлений, которая была подтверждена организаторами. ФИО5 принимала участие в форуме в качестве артиста-резидента на шоу резидентов. ФИО5 была ознакомлена с условиями и Положением о проведении форума молодых деятелей культуры и искусства «Таврида» 2020, что не оспаривается ответчиком и согласуется с Правилами пользования сайтом арт-кластера «Таврида» (т.1 л.д.128-135). Варианты сотрудничества с ФИО5 направлялись ей в электронном виде посредством мессенджера, направлялся чек-лист. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Факт того, что ФИО5 была выделена как яркий представитель музыкальной индустрии и вошла в список тех, кому было предложено сотрудничество в формате поддержки в виде: выступления с сольным номером в шоу резидентов на фестивале «Таврида.АРТ Москва», поддержка реализации в социальных сетях, 5 занятий по сольфеджио с привлеченным педагогом, 5 занятий по вокалу с привлеченным педагогом, 5 занятий по сценическому мастерству стороной истца подтверждено и частично подтверждается стороной ответчика. Истцом указано, что они реализовали следующие меры поддержки: позиционирование ФИО5 как артиста (музыкального резидента) арт-кластера, организовали сольные выступления на мероприятиях фестиваля «Таврила.АРТ», фестиваль «Таврида. АРТ Москва», организовали сольное выступление на образовательном заезде Артполяна на форуме молодых деятелей культуры и искусств «Таврида» в 2021 году, поддержка релизов в социальных сетях. 

09 сентября 2021 года в 18.14 в социальной сети «В Контакте» на странице пользователя с аккаунтом «SVOYA», который принадлежит ФИО5 была публикация состоящая из текста и картинки с историей об арт-кластере «ТАВРИДА» под обложкой с надписью «Меня На…ли» с ссылкой на «Stories Highlits»в Инстаграмм 

<

данные изъяты>, пост (публикация) от 09 сентября 2021 года в 18.14. по ссылке( 

<

данные изъяты>). В социальной сети «Инстаграмм» на странице ФИО5, имя «Своя» в разделе «Актуальные истории» (входит в корпорацию Мета, признанную экстремистской и запрещенной на территории РФ), размещен пост (публикация) и серия историй от 09 сентября 2021 года с надписью «Короткая история о том, как меня обманули с контрактом». Факт принадлежности аккаунта, страниц в социальных сетях и размещения публикаций, стороной ответчика не оспаривался. Данные публикации содержали следующую информацию, которую с учетом уточнения предмета иска истец просил признать не соответствующей действительности (том 4 л.д.169-170). Так, в публикациях указано: «Меня На…ли» с заголовком о Тавриде», «У меня тут свой фест с блэкджеком и шлюхами и историей о том, как @ TAVRIDA-ART меня На..ла и почему я третью неделю не могу прийти в себя», «Короткая история о том как меня обманули с контрактом», «Почитайте пока историю @ Svoyasinger короткая история о том как меня обманули с контрактом». 

Из заключения специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» № от 19 декабря 2022 следует, что объектом исследования являлся текст публикаций, отраженных в протоколах осмотра доказательств от 26 октября 2022. Публикации, содержащиеся в протоколах осмотра доказательств, были размещены ответчиком в социальных сетях, были доступны пользователям данных сетей, следовательно, могли быть донесены до большого количества лиц, что делает рассматриваемую коммуникативную ситуацию публичной. В публикации, размещенной 09 сентября 2021 года в социальной сети ВКонтакте, пользователь «SVOYA» сообщает о том, что в социальной сети «Инстаграмм» она разместила пост и серию историй «о годе продюсерского сопровождения от Арт-кластера «Таврида» Все опубликованные истории был объединены данным пользователем в одну «Актуальную историю» с заголовком о «Тавриде». Анализ историй, опубликованных в сети «Инстаграмм», а так же текста, сопровождающего публикацию пользователя «Своя» в социальной сети ВКонтакте показывает, что содержащаяся в них информация относится к объектам, поименованным как «Таврида», фестиваль «Таврида», «Таврида-АРТ», Арт-кластер Таврида» или обозначенному посредством аккаунта @ TAVRIDA_ART. В представленных на исследование публикациях имеет место негативная информация об объекте, поименованном@ TAVRIDA_ART, которая содержится в следующем фрагменте, как @ TAVRIDA_ART меня на..ла и почему я третью неделю не могу прийти в себя». Смысловое содержание заключается, что @ TAVRIDA_ART на..ла автора опубликованной истории пользователя «SVOYA», пользователь третью неделю не может прийти в себя. Негавная информация об объекте, поименованном Таврида, эксплицирована посредством лексемы «на..ть», слово относится к нецензурной речи, значить обмануть, наврать, подставить. Из анализа словарных статей следует, что лексема «на..ть» в совокупности с лексемами «обмануть», «наврать», «подставить» и словосочетание «ввести в заблуждение» имеют в своей структуре негативные компоненты значений, то есть компоненты, содержащие негативно-содержательную характеристику называемого действия. Таким образом, в данном фрагменте имеется негативная информация о том, что объект, поименованный как @ TAVRIDA_ART, грубо обманул, ввел в заблуждение, поступил нечестно в отношении пользователя «SVOYA». Заголовок поста «Короткая история о том как меня обманули с контрактом». В данном высказывании опущен субъект действия (кто обманул?), однако его можно установить из контекста, поскольку история, содержащая отсылку к этому посту, входит в серию историй «О Тавриде». Кроме того, пользователем «SVOYA» в текстах историй упоминаются люди, связанные с Тавридой, с которыми она общалась в течение определенного времени. Следовательно, в приведенном высказывании речь идет речь идет о Тавриде и связанных с ней людях, которые находились в контакте с пользователем «SVOYA». Объектом действия, в отношении которого совершено действие, является автор поста, на что указывает личное местоимение «я-меня». Негативная информация эксплицирована посредством лексемы «обмануть», анализ приведенной дефиниции показывает, что в ее структуре содержатся негативные компоненты значения: «вводить в заблуждение», «говорить неправду», «поступить недобросовестно». Таким образом, в данном фрагменте текста имеется негативная информация о том, что объект соотносимый из контекста с «Тавридой», обманул с контрактом пользователя «SVOYA». Исследованные высказывания представляют собой повествовательное предложение, описывающее ситуацию как часть реальной действительности. Компоненты, оформляющие форму оценки, мнения, предположения, отсутствуют. Специалисты ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» пришли к выводу, что негативная информация выражена в форме утверждения о том, что объект поименованный как @ TAVRIDA_ART, «Таврида» грубо обманул, ввел в заблуждение, поступил нечестно в отношении пользователя «SVOYA», объект, соотносимый из контекста с «Тавридой», обманул с контрактом в отношении пользователя «SVOYA»(т.1л.д.168-223). 

Исследование проведено специалистами ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные специалисты имеют высшее филологическое образование, стаж экспертной деятельности от 4 лет и до 14 лет, ФИО11 является кандидатом филологических наук, каждый специалист имеет сертификат соответствия судебного эксперта, специалисты предупреждены об уголовной ответственности. Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» зарегистрировано в реестре судебно-экспертных организаций РФ. 

Заключением специалиста ФИО14№ от 20 декабря 2022 года установлено, что на представленной интернет-странице содержится пост, размещенный в сети ВКонтакте сообществом «Арт-кластер Таврида» от 27 ноября 2020 года, на момент исследования данный пост содержит 33 отметки «нравится, 2 отметки «поделиться» и 3688 «просмотров». Специалист пояснил, что на представленной интернет странице содержится видеозапись «Церемония закрытия «Творческой антишколы современных музыкальных направлений» форум «Таврида», размещенная в социальной сети ВКонтакте сообществом «Арт-кластер Таврида» ДД.ММ.ГГ в 20.55. На момент исследования данное видео имеет 236 отметок «нравится», 0 отметок «поделиться» и 278230 «просмотров». В рамках исследования были зафиксированы, с помощью создания снимков экрана (скриншотов), фрагменты буквенно-символьных и иных значений, имеющихся на Интернет-страницах, вся информация, найденная и отображенная в исследовании являлась корректной и актуальной. Не обнаружено каких-либо различий в передаваемой исследуемой веб-сайтом информации, не обнаружено признаков некорректности работы используемых элементов или признаков подмены данных (т.2 л.д.66-81). 

Стороной ответчика предоставлено заключение специалиста ФИО15№.22 от ДД.ММ.ГГ, стаж экспертной деятельности более 11 лет, стаж работы в области лингвистической экспертизы более 10 лет. Из которого следует, что на исследование предоставлены цифровые копии «Сторис» в количестве 21 штуки, которые являются файлами с расширением. Объекты были размещены на сайтах в ВКонтакте и Инстаграмм, которые являются публичными, то есть доступны неограниченному кругу лиц из числа пользователей социальных сетей. Указанные материалы представляют собой информационные блоки единой темой, которые должны быть просмотрены в определенной последовательности, то есть каждый последующий «сторис» дополняет предыдущий. Двенадцать «сторис» относятся к социальной сети Инстаграмм и объединены в общий раздел в части актуальных историй под названием «Меня на..ли». Стилистический анализ текстовых фрагментов «сторис» показывает, что они выполнены в разговорном стиле, зафиксированы письменно, что характерно для социальных сетей, использование некоторого количества абсценной и бранной лексики, отсутствие правильной пунктуации, использование сленговой лексики, наличие опечаток. Автор поделился с пользователями социальных сетей мнением и оценкой событий, связанных с премией Тавриды, высказал свое отношение, к происходящему. Автор указывал на конкретные наименования, которые относятся к форуму Таврида, фестивалю «Таврида. АРТ», указание на юридическое лицо АНО «Центр развития культурных инициатив» имеется только в одном из файлов. Лексико-стилистический анализ исследуемых объектов позволяет установить наличие или отсутствие негативной информации о конкретном юридическом или физическом лице, а так же установить форму передачи информации (утверждение, мнение, оценка, предположение). История о том, как «TAVRIDA_ART меня на..ла» в данной цитате использована ненормативная лексика, обозначающая обмануть, данная лексема имеет экспрессивно сниженный характер и является эмоционально-экспрессивной конструкцией, которая выделяет резко отрицательный, негативный характер деятельности @TAVRIDA_ART указание на аккаунт фестиваля в социальной сети. По мнению специалиста в цитате автора содержится негативная оценка деятельности фестиваля, которая выражена в форме оценочного суждения. «Премия Тавриды-фейк» если нет официального положения, о ее проведении в цитате автор дает оценку премии Тавриды применяет оценочную лексему. Фейк – что либо ложное, недостоверное, сфальсифицированное, выдаваемой за действительное, реальное, достоверное с целью ввести в заблуждение. Негативная информация выражена в форме оценочного суждения. Системный анализ сводит воедино полученные данные и позволяет специалиста сделать вывод, что слова и словосочетания в публикациях ответчика о форуме «Таврида» и фестивале «Таврида.АРТ» не являются негативными сведениями, то есть сведениями, содержащими утверждения о нарушении гражданином или юридическими лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, с целью умаления чести и достоинства гражданина или деловой репутации гражданина либо юридического лица. Специалист об уголовной ответственности не предупреждался (т. 2 л.д.1-5-131). 

Определением Муравленковского городского суда от 10 мая 2023 года была назначена судебно-лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования Институту судебных экспертиз и криминалистики, эксперту ФИО21, доктору филологических наук, имеющему стаж экспертной деятельности более 5 лет, об уголовной ответственности был предупрежден по ст.307 УК РФ. 

Из заключения эксперта ФИО21 № № от ДД.ММ.ГГ установлено следующее. Все тексты, предоставленные на исследование, имеют небольшой объем, и обладает сверхфразовым единством. В текстовых отрезках содержатся негативные сведения в отношении АНО «Центр культурных инициатив», что организаторы Тавриды занимаются обманом, сама премия Тавриды обман, автор поста сообщает, что с ней поступили нечестно, обманули с контрактом, что автор текста понесла моральный урон. Эксперт использовал контекстуальный и дефиниционный (семантический) анализы. Данные негативные сведения сформированы за счет раскрытия темы обмана и участия проституток на празднике Таврида. Данная тема раскрыта за счет следующих языковых единиц. Даны с дефенициями: на..ть, фейк, обмануть, шлюха. Примененные анализы показали, что выделенная негативная лексика стилистически принадлежит двум категориям: общеупотребительная лексика, сленговая лексика и грубая табуированная лексика. Экспертом указано, что в тексте присутствует лексика оскорбительного характера за счет языковых единиц «на..ть, шлюха», оскорбительная лексика «на..ть» выражена в неприличной форме. Языковые единицы с оскорбительно эмоциональной окраской, изложенные в неприличной форме, присутствуют, это языковая единица «на..ть». В текстах публикаций имеются негативные сведения об определенном юридическом лице, а именно о юридическом лице, которое организовало мероприятие под названием «Таврида». Речевые отрезки не содержат результаты синтеза и анализа, а так же оценки автором, а лишь его утверждения (выраженные так же при помощи матерных слов, что недопустимо), данные речевые отрезки нельзя квалифицировать как критику, порог допустимой критики превышен. Дефиниционный и контекстуальный (семантический) анализы представленных на исследование текстов показали, что глаголы поставлены в форму изъявительного наклонения, исключающие всякую гипотетичность и предположения, то есть изъявительное наклонение указывает на то, что автор текста знает, что эти факты существуют в реальности. Отсутствие слов-маркеров, указывающих на предположение, гипотетичность, мнение или оценку. Таким образом, сведения в текстовых отрезках выражены в форме утверждения, иные формы выражения не выявлены, содержащиеся в посте и серии историй информация является негативной, унижающей и умаляющей деловую репутацию истца. Из контекстуального анализа и по результатам исследования следует, что все текстовые отрезки выражены в форме утверждений, соответственно данные текстовые отрезки не являются предположением, оценочным мнением или субъективным мнением ответчика (т.5 л.д.10-34). 

На заключение эксперта ФИО21 предоставлена рецензия специалиста кандидата юридических наук ФИО22, имеющая высшее образование специальность «Судебная экспертиза» от 08 сентября 2023 года. Так, в заключение указано, что в предоставленной экспертизе отсутствуют данные об участниках процесса, эксперт при проведении экспертизы не использовал нормативные документы, что свидетельствует о низком владении экспертом правовых основ судебно-экспертной деятельности, эксперту не разъяснены ст.ст.18,19 ГПК РФ. Специалистом указано, что некорректно поставлены некоторые вопросы, связанные с распространением сведений, умаляющего характера, об установлении оскорбительности фраз, что эксперт не вправе был отказываться отвечать на поставленные вопросы. Помимо этого, специалист указал, что дефиниционного и контекстуального метода было недостаточно для установления формы передачи информации. Не использованы лингвистические методы: метод контент-анализа, лексико-семантического, логико-грамматического анализа, без использования данных методов представляется невозможным изучить объект, представленный на исследование и выявить негативные сведения, выраженные в форме утверждения, которые в дальнейшем можно было квалифицировать как порочащие деловую репутацию. Умозаключения эксперта по ряду вопросов и полученные выводы не подкреплены описанием проведенного по ним исследования, содержа в себе внутренние противоречия и ошибки, не отвечают на поставленные вопросы и не являются полными, всесторонними, обоснованными и объективными. В указанных в заключении цитатах, которые были представлены на исследование эксперту, присутствуют конкретные наименования, относящиеся к форуму «Таврида» и фестивалю «Таврида.АРТ», указание на юридическое лицо АНО «Центр развития культурных инициатив» отсутствуют. Однако, эксперт не привел мотивированного обоснования в тексте исследования, что действительно эти сведения относятся к истцу. Экспертом была допущена ошибка при определении смыслового содержания текста, не было установлено наличие прецедентного текста. Прецедентным текстом является фраза « У меня тут свой фест с блекджеком и шлюхами». Она была создана по аналогии с фразой из мультсериала «Футурама». Фраза из американского научно-фантастического сатирического мультсериала для взрослых «Я построю свой лунапарк-с блэкджеком и шлюхами» стала прецедентным текстом, который указывает, что автор создаст, что то лучшее, чем там, где его не приняли. Этот отрывок, по мнению специалиста, используется как «мем». Таким образом, вышеуказанная фраза не означает, что где то присутствовали проститутки, а сообщает о том, что автору этих строк не нужно то мероприятие, о котором она рассказывает в своих постах. Смысловая нагрузка фрагмента текста «У всех ребят кроме одного нет контракта» так же определена, не верно. Представленное на исследование заключение эксперта, по мнению специалиста не соответствует требованиям законодательства (т.5 л.д.65-76).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Росийской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свободы передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). 

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11). 

Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Данный вывод основан на положениях ст.45 (ч.2) Конституции РФ, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах. Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) Наличие вины ответчика презюмируется ( п.2 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой. 

В пункте 7 постановления Пленума N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении во вне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации. 

На истце в силу требований статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, во–вторых наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия его репутации или ее снижение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2021 года в 18.14. на страницах социальных сетей ФИО5 указано, что она являлась участницей форума молодых деятелей культуры и искусства «Таврида 2020», по результатам которого ей была вручена статуэтка Маяка и якобы обещанный продюсерский контракт, который не был впоследствии заключен с ней. 

Ответчиком посредством использования вышеуказанных социальных сетей была осуществлена публикация серии постов под названием «Короткая история о том, как меня обманули с контрактом» и с обложкой «Меня на..ли». Факт публикаций ответчиком данных постов в социальных сетях подтверждается протоколами осмотра доказательств № и № от 26 октября 2022, составленными в порядке обеспечения доказательств нотариусом города Москвы ФИО8 и не оспаривался ответчиком. Таким образом, страница (аккаунты) на которых была размещена оспариваемая информация, созданы, используются ответчиком, а так же факт распространения данных сведений ФИО5, не оспаривался.

Поводом для обращения истца в суд явились данные публикации, которые по мнению истца носят порочащий характер, сведения, содержащиеся в них не соответствуют действительности.

Разрешая требования истца, проанализировав содержание публикации, заключения специалистов и эксперта, во взаимосвязи с вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о том, что право истца, подлежит защите в соответствии со ст.150-152 ГК РФ.

В публикации, размещенной 09 сентября 2021 года в социальной сети ВКонтакте, пользователь «SVOYA» сообщает о том, что в социальной сети «Инстаграмм» она разместила пост, серию историй «О годе продюсерского сопровождения от Арт-кластера «Таврида» Все опубликованные истории был объединены данным пользователем в одну «Актуальную историю» с заголовком о «Тавриде». Анализ историй, опубликованных в сети «Инстаграмм», а так же текста, сопровождающего публикацию пользователя «Своя» в социальной сети ВКонтакте показывает, что содержащаяся в них информация относится к объектам, поименованным как «Таврида», фестиваль «Таврида», «Таврида-АРТ», Арт-кластер Таврида» или обозначенному посредством аккаунта @ TAVRIDA_ART. В представленных публикациях имеет место негативная информация об объекте, поименованном@ TAVRIDA_ART, которая содержится в следующем фрагменте, как @ TAVRIDA_ART меня на..ла и почему я третью неделю не могу прийти в себя». Смысловое содержание заключается, что @ TAVRIDA_ART на..ла автора опубликованной истории пользователя «SVOYA», пользователь третью неделю не может прийти в себя. Негативная информация об объекте, поименованном Таврида, эксплицирована посредством лексемы «на..ть», слово относится к нецензурной речи, значить обмануть, наврать, подставить. 

Заголовок поста «Короткая история о том как меня обманули с контрактом». В данном высказывании опущен субъект действия (кто обманул?), однако его можно установить из контекста, поскольку история, содержащая отсылку к этому посту, входит в серию историй «О Тавриде». Кроме того, пользователем «SVOYA» в текстах историй упоминаются люди, связанные с Тавридой, с которыми она общалась в течение определенного времени. Негативная информация эксплицирована посредством лексемы «обмануть», анализ приведенной дефиниции показывает, что в ее структуре содержатся негативные компоненты значения: «вводить в заблуждение», «говорить неправду», « поступить недобросовестно». Таким образом, в данном фрагменте текста имеется негативная информация о том, что объект соотносимый из контекста с «Тавридой», обманул с контрактом пользователя «SVOYA». Исследованные высказывания представляют собой повествовательное предложение, описывающее ситуацию как часть реальной действительности. Компоненты, оформляющие форму оценки, мнения, предположения, отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждены заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» № от 19 декабря 2022. Кроме того, из анализа совокупности всех постов в оспариваемой публикации и общедоступной информации, судом установлено, что организатором всех мероприятий с использованием названия Таврида являлся истец.

Кроме того, выводы специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» № от 19 декабря 2022 согласуются с заключением эксперта ФИО21 Так, из его заключения следует, что в текстовых отрезках содержатся негативные сведения в отношении АНО «Центр культурных инициатив», что организаторы Тавриды занимаются обманом, сама премия Тавриды обман, автор поста сообщает, что с ней поступили нечестно, обманули с контрактом, что автор текста понесла моральный урон. Примененные анализы показали, что выделенная негативная лексика стилистически принадлежит двум категориям: общеупотребительная лексика, сленговая лексика и грубая табуированная лексика. Экспертом указано, что в тексте присутствует лексика оскорбительного характера за счет языковых единиц «на..ть, шлюха», оскорбительная лексика «на..ть» выражена в неприличной форме. В текстах публикаций имеются негативные сведения об определенном юридическом лице, а именно о юридическом лице, которое организовало мероприятие под названием «Таврида». Речевые отрезки не содержат результаты синтеза и анализа, а так же оценки автором, а лишь его утверждения (выраженные так же при помощи матерных слов, что недопустимо), данные речевые отрезки нельзя квалифицировать как критику, порог допустимой критики превышен. Отсутствие слов-маркеров, указывающих на предположение, гипотетичность, мнение или оценку. Таким образом, сведения в текстовых отрезках выражены в форме утверждения, иные формы выражения не выявлены, содержащиеся в посте и серии историй информация является негативной, унижающей и умаляющей деловую репутацию истца. Из контекстуального анализа и по результатам исследования следует, что все текстовые отрезки выражены в форме утверждений, соответственно данные текстовые отрезки не являются предположением, оценочным мнением или субъективным мнением ответчика. 

Указанные сведения в публикации с учетом их общей смысловой нагрузки и характера изложения порочат деловую репутацию истца, поскольку они содержат утверждения о ненадлежащем выполнении своих обязанностей организацией, которая создана от имени Российской Федерации в лице Федеральное агентства по делам молодежи с целью реализации мероприятий молодежной политики, взаимодействие с государственными органами в целях развития и реализации инициатив в области культуры и искусств, осуществление образовательной деятельности, разработка и реализация молодежных проектов. Сведения не соответствуют действительности, поскольку они являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и могут быть проверены на предмет их действительности. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. 

Так, из свидетельских показаний Свидетель №1, Свидетель №2, объяснений истца следует, что первоначально ФИО5 была участником образовательных заездов, а затем в рамках выполнения мероприятий по ее продвижению и поддержке она принимала участие в фестивале «Таврида. АРТ», Таврида.АРТ Москва», участвовала в шоу резиденты со своей авторской песней. Последующие мероприятия являлись тем инструментом поддержки ФИО5, о которых и шла речь при церемонии награждения. В отношении заключения продюсерского контракта речь не шла, поскольку АНО «ЦРКИ» не продюсерская организация, никогда продюсерских договоров организация, не заключала. Между тем, могли заключить партнерское соглашение, но те инструменты и возможности, которые предлагали ответчику не соответствовали ее ожиданиям, ее не устроили, возник спор по предмету договора, но обсуждался чек-лист. В связи с этим, сложившиеся фактические правоотношения оформлены не были.

Из сообщения на обращение ФИО5 от 14.09.2021 года Федеральное агентство по делам молодежи от 30 сентября 2021 года отвечает, что в рамках сотрудничества с ФИО5 были реализованы различные форматы взаимодействия: сольные выступления на фестивалях «Таврида-АРТ» и «Таврида АРТ Москва» в 2020, сольные выступления на форуме молодых деятелей культуры и искусств «Таврида» в 2021 году, разработанный контент-план для позиционирования в статусе артиста. В связи с усугублением эпидемиологической ситуации и изменением форматов сотрудничества и проводимых арт-кластером «Таврида» мероприятий соглашение на продюсерское сопровождение с ней заключено не было в 2020 году (том 3 л.д.94-95).

Так, из ответа Федерального агентства по делам молодежи от 13 марта 2023 года следует, что форум молодых деятелей культуры и искусств «Таврила» в 2020 был организован и проведен в соответствии с Положением о проведении форума молодых деятелей культуры и искусств «Таврида» Указанное Положение не предусматривает конкурсной программы, победителей, и соответственно, поощрений (т.3 л.д.92-93).

Факт размещения на официальном аккаунте истца в сети «Вконтакте» «Арт-Кластер Таврида» от 27 ноября 2020 публикации, в которой имеется ссылка, что истец является победительницей премии молодых деятелей современного искусства на антишколе современных музыкальных направлений и указание на выигрыш продюсерского сопровождения от Тавриды на год, стороной истца не оспаривался. 

Обстоятельства того, что на церемонии закрытия «Творческой антишколы современных музыкальных направлений» форума «Таврида» в 2020 году данная информация так же была озвучена, стороной истца подтверждена. 

Между тем, из переписки представителей истца с ФИО5, из официальных ответов государственного органа судом установлено, что ответчику был разъяснен формат взаимодействия и сотрудничества, в чем может быть выражено сопровождение молодого деятеля искусства и его поддержка. Однако, с данными условиями сотрудничества ответчик не согласилась, выразив свою критическую позицию в форме утверждения о событиях в серии постов в социальных сетях.

В связи с этим, суд отмечает, что должностные лица, руководители, лица, выступающие от имени организации в силу своей публичности и значимости своего положения, Уставных целей организации обязаны проявлять большую терпимость в отношении прозвучавших в их адрес критических высказываний. Вышеуказанные лица заведомо выступают объектом контроля и критики со стороны граждан, общественности в целом. Данные лица должны демонстрировать большую степень терпимости к критическим суждениям и высказываниям, особенно в том случае, когда для критики есть соответствующие основания. 

В ходе судебного следствия истец подтвердил факт некорректного размещения сведений о продюсерском сопровождении победителя премии молодых деятелей современного искусства на антишколе современных музыкальных направлений на своей официальной странице. В то же время, из заключения эксперта ФИО21 следует, что речевые отрезки, исполненные ФИО5 не содержат результатов синтеза и анализа, а так же оценки автором, а лишь ее утверждения (выраженные так же при помощи бранных слов, что недопустимо), данные речевые отрезки нельзя квалифицировать как критику, порог допустимой критики превышен.

Порочащий характер распространенных сведений так же нашел свое подтверждение, поскольку в публикации указано, что организация ответчика обманула, не заключила с ней контракт, осуществляет свою деятельность недобросовестно, нарушает деловую этику. Деловая репутация это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциирует в глазах своих контрагентов, персонифицируется среди других профессионалов в этой области. Распространение ответчиком порочащих сведений в отношении истца наносит вред деловой репутации организации, деятельность которой имеет социальную направленность. Вместе с тем, информация о порядке и условиях проведения форума, фестиваля предоставлялась участникам в полном объёме при регистрации в качестве участника указанных мероприятий, участники были ознакомлены с Положением о проведении.

Ссылка ответчика, что экспертное заключение ФИО21 не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку оно не отвечает требованиям действующего законодательство, регулирующим экспертную деятельность, не принимается судом во внимание по следующим основаниям. 

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам,

Судебная лингвистическая экспертиза- это процессуально регламентированное лингвистическое исследование устного и (или) письменного текста, завершающееся дачей заключения по вопросам, разрешение которых требует применения специальных познаний в языкознании и судебном речеведении.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Так, из рецензии специалиста ФИО22 следует, что в указанных в заключении цитатах, которые были представлены на исследование эксперту, присутствуют конкретные наименования, относящиеся к форуму «Таврида» и фестивалю «Таврида.АРТ», указание на юридическое лицо АНО «Центр развития культурных инициатив» отсутствует. Эксперт ФИО21 не привел мотивированного обоснования в тексте исследования, что действительно эти сведения относятся к истцу. Экспертом была допущена ошибка при определении смыслового содержания текста, не было установлено наличие прецедентного текста. Прецедентным текстом является фраза «У меня тут свой фест с блекджеком и шлюхами». Она была создана по аналогии с фразой из мультсериала «Футурама». 

Между тем, судом учитывается, что из системного анализа публикации в целом, смысловая нагрузка оспариваемой публикации, контекст всех постов, которые необходимо рассматривать в форме единой публикации установлен правильно, речь в публикации ответчика идет об АНО «Центр развития культурных инициатив». Факт ошибочного определения смыслового значения двух речевых отрезков об участии проституток в мероприятиях проводимых истцом, нелегальной работе лиц не влияет на все заключение эксперта в целом, поскольку общее смысловое значение серии постов экспертом определено, верно, что организация осуществляет свою работу недобросовестно, автор публикации может создать, что то свое, гораздо лучшее. Данная организация ее обманула, поступило нечестно. 

Так указано, что организаторы мероприятий Тавриды занимаются обманом. Кроме того, заключение эксперта ФИО21 согласуется с позицией специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» № от 19 декабря 2022, которые при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности. Так, из заключения от 19 декабря 2022 следует, что негативная информация эксплицирована посредством лексемы «обмануть», анализ приведенной дефиниции показывает, что в ее структуре содержатся негативные компоненты значения: «вводить в заблуждение», «говорить неправду», «поступить недобросовестно».

Таким образом, в тексте имеется негативная информация о том, что объект, соотносимый из контекста с «Тавридой», обманул с контрактом пользователя «SVOYA». Исследованные высказывания представляют собой повествовательное предложение, описывающее ситуацию как часть реальной действительности. Компоненты, оформляющие форму оценки, мнения, предположения, отсутствуют.

Противоречия, на которые ссылается ответчик, в заключение эксперта ФИО21 были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании посредством использования системы ВКС. Эксперт ФИО21 указал, что опечатки, допущенные в экспертном заключении, являются техническими ошибками. Помимо этого, указал, что рецензент имеет юридическое образование, не обладает знаниями в области лингвистики, курсы повышения квалификации по лингвистической экспертизе не позволяет ей заниматься экспертизами в области лингвистики, подобные курсы не замещают базовое образование, методы избранные экспертом являются достаточными для проведения лингвистического исследования. Помимо этого, дефиниционный анализ входит в более широкий лексико-семантический анализ, так же контент-анализ входит в контекстуальный анализ более узкий, а логико- грамматический метод связан с установлением грамматической формы. Замечания, недостатки экспертного исследования должны быть значительными, критическими, являющимися основанием считать данное заключение недопустимым доказательством. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ссылки стороны ответчика в отношении заключения экспертизы ФИО21 содержат лишь перечисление выявленных в заключение эксперта ряда неточностей, спор по использованным методам на основании рецензии ФИО22, которая филологического образования не имеет. Данные обстоятельства не являются основанием для исключения экспертизы из доказательной базы в полном объеме и признанием данного доказательства недопустимым. 

Доказательств существенности недостатков заключения эксперта, которые позволили бы настаивать на признании его ненадлежащим доказательством по рассматриваемому делу, суду не предоставлено. Все вышеизложенные доводы стороны ответчика в отношении экспертного заключения, с учетом того, что эксперт был допрошен в ходе судебного следствия, суд расценивает как тактический прием, чтобы добиться исключения заключения эксперта из числа доказательств. Вместе с тем, суд учитывает и второе заключение специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» № от 19 декабря 2022, позиция которых согласуется с выводами эксперта ФИО21

Заключение эксперта ФИО21, специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» принято судом в качестве надлежащих доказательств, так как составлены данные заключения специалистами, имеющими высшее профильное образование, достаточный стаж работы по специальности и профессиональную квалификацию. Заключения являются научно обоснованными, содержащими подробное описание проведенных исследований, выводы аргументированы. Доводов, указывающих на недостоверность, необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение, изложенные в нем выводы, судом не установлено. 

Не принимается во внимание судом заключение специалиста ФИО15№ от ДД.ММ.ГГ, по следующим основаниям. Специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Специалистом ФИО15 указано, что представленные на исследование материалы представляют собой информационные блоки единой темой, которые должны быть просмотрены в определенной последовательности, то есть каждый последующий «сторис» дополняет предыдущий. Двенадцать «сторис» относятся к социальной сети «Инстаграмм» и объединены в общий раздел в части актуальных историй под названием «Меня на..ли». Стилистический анализ текстовых фрагментов «сторис» показывает, что они выполнены в разговорном стиле, использовано некоторое количество абсценной, бранной, сленговой лексики. Автор поделился с пользователями социальных сетей мнением и оценкой событий, связанных с премией Тавриды, высказал, свое отношение, к происходящему. Негативная информация выражена в форме оценочного суждения. История о том, как «TAVRIDA_ART меня на..ла» в данной цитате использована ненормативная лексика, обозначающая обмануть, данная лексема имеет экспрессивно сниженный характер и является эмоционально-экспрессивной конструкцией, которая выделяет резко отрицательный, негативный характер деятельности @TAVRIDA_ART указание на аккаунт фестиваля в социальной сети. Так, в данном заключении содержатся противоречивые выводы, поскольку первоначально специалист указывает на негативный характер распространенных сведений в форме оценочного суждения, в то же время резюмируя указывает, что системный анализ сводит воедино полученные данные и позволяет специалисту сделать вывод, что слова и словосочетания в публикациях ответчика о форуме «Таврида» и фестивале «Таврида.АРТ» не являются негативными сведениями.

В то же время экспертом ФИО21 указано, что дефиниционный и контекстуальный анализы свидетельствуют о том, что данные высказывания выражены в форме утверждения о фактах, поскольку глаголы поставлены в форму изъявительного наклонения, исключающего гипотетичность и предположения, то есть изъявительное наклонение указывает на то, что автор текста знает, что факты существуют в реальности, отсутствуют слова-маркеры. Кроме того, из заключения специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» следует, что лексема «на..ть» обладает семантикой результативности, использование данного глагола в изъявительном наклонении свидетельствует, что описываемое действие относится к прошлому, то есть является совершенным. 

Исходя из данного анализа, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемых высказываниях ответчика имеется отрицательный смысловой компонент, передаваемая информация в контексте серий постов не имеет субъективно-оценочного характера, а выражена в форме утверждения о фактах, а не в форме мнения лица, описывающего произошедшие события, поскольку оценочные суждения, мнения как результат психофизической деятельности не может быть проверен на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов. 

Тогда как утверждения о фактах, изложенные ответчиком подлежали проверке на предмет соответствия действительности и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а элементы допустимой критики ответчиком превышены, о чем указано в заключение эксперта ФИО21 Для критики характерна определенная доля конструктивности. Конструктивность критики заключается в аргументированности, чего допущенные высказывания ответчика лишены, а предоставленные доказательства не свидетельствуют об обратном, а являются разными представлениями участников конфликта о форматах взаимодействия и формах поддержки молодых деятелей искусств и культуры. 

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности с учетом каждого отдельного слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний, изложенных в публикации с учетом буквального значения слов в серии постов. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. 

Полнота, всесторонность и объективность судебной экспертизы с учетом заключения специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» в обоснование выводов о возможности верификации спорных выражений основано на исследовании не отдельных речевых фрагментов, а всего текста публикации в совокупности, что позволило эксперту, специалистам выявить глобальную тему публикации, его структуру, композицию, стилистические особенности. 

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности так же не принимается судом, поскольку не основана на нормах права. Согласно пункту 10 статьи 152 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. На основании статьи 208 настоящего Кодекса исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 ст. 8 Закона РФ «О средствах массовой информации» сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве СМИ, средством массовой информации не является. Из материалов дела следует, что спорный материал размещен на сайтах «ВКонтакте» и в «Инстаграмм» в сети "Интернет". При этом, указанные сайты в государственном реестре зарегистрированных средств массовой информации (сетевое издание) не значатся, что подтверждается Перечнем наименований зарегистрированных СМИ, размещенным в общем доступе на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и на них не распространяются нормы законодательства о СМИ. В связи с тем, что вышеуказанные сайты не являются средствами массовой информации положения п.10 ст.152 ГК РФ на них не распространяется. Кроме того, суд учитывает требования статьи 208 ГК РФ.

Истцом так же заявлены исковые требования о взыскании компенсации репутационного вреда. Под репутационным вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности. Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности. 

Деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономических неблагоприятных последствий.

Так, истцом указано, что данное юридическое лицо имеет свои сайты и страницы в социальных сетях с стотысячной аудиторией, деятельность истца направлена на развитие и формирование будущего России. Партнеры истца по поводу сложившейся ситуации обращались в организацию устно, обращались молодые исполнители с просьбой разъяснить обстоятельства спорных отношений, у них возникали сомнения в сотрудничестве с истцом. В то же время доказательств отказа лиц от участия в мероприятиях, проводимых истцом, расторжения договоров, соглашений о сотрудничестве, расторжения договоров, соглашений о сотрудничестве, суду не предоставлено. 

Между тем, из представленных сторонами статистических данных следует, что просмотры, охваты пользователей аккаунтов истца в сотни раз больше чем просмотры охваты ответчика. Так, охватов в социальной сети «Инстаграмм» у ответчика- 2401, подписчиков- 1908, отметки нравится по поводу оспариваемой публикации на странице ответчика- 406, при стотысячной аудитории истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта экономически неблагоприятных последствий, поскольку одного факта распространения порочащих сведений является недостаточным для взыскания репутационного вреда. 

Доказав факт распространения недостоверных сведений в отношении истца, порочащих его деловую репутацию, истец вправе требовать опровержения данных сведений. Поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца суд посчитал доказанным, то приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика опровергнуть указанные сведения.

Согласно части 1 статьи 195 ГРК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу части 1 статьи 196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Исходя из этого, решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела. Из анализа приведенных норм решение суда должно быть исполнимым.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения. 

Вместе с тем, решением Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов - социальных сетей «Instagram» на территории Российской Федерации запрещена по основаниям осуществления экстремистской деятельности. Указанное решение суда вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах требование истца о размещении опровержения в социальной сети «Instagram» (деятельность запрещена) решение суда в указанной части признакам исполнимости не будет отвечать, в связи с этим удовлетворению не подлежит. Однако, в случае технической возможности возложение обязанности на ответчика по удалению из своего аккаунта оспариваемой публикации, в том числе из социальной сети «Instagram», суд находит возможным и данные требования, подлежащими удовлетворению. 

Помимо этого, истцом заявлено требование об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 15 000 рублей за каждый календарный день не исполнения ответчиком решения суда. 

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению возложенных на него решением суда обязанностей, суд может определить к взысканию неустойку в соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, по мнению суда, размер заявленной неустойки истцом является завышенным и не соответствует принципам справедливости, соразмерности, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения ответчиком решения суда, поскольку неустойка в размере 15 000 рублей в день является необоснованно завышенной, не соответствует принципу справедливости, не будет соразмерна допущенным нарушениям.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, с использованием специальных познаний экспертов, специалистов в области лингвистики, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Центр развития культурных инициатив» к ФИО5 о защите деловой репутации и возмещении убытков, удовлетворить частично.

Признать информацию, размещенную в социальной сети «Инстаграмм» (входит в корпорацию Мета, признанную экстремистской и запрещенной на территории РФ) в профиле ФИО5, svoyasinger имя «SVOYA» 

<

данные изъяты> в разделе «Stories Highlits» (Актуальные истории) в публикации от 09 сентября 2021 года об арт-кластере «Таврида» с названием «Короткие истории о том, как меня обманули с контрактом», в посте и серии историй об арт-кластере «Таврида» под обложкой с надписью «Меня на…ли», содержащие следующие высказывания: «У меня тут свой фест с блэкджеком и шлюхами и историей о том, как @ TAVRIDA_ART меня на..ла и почему я третью неделю не могу прийти в себя», «Короткая история о том как меня обманули с контрактом», «Почитайте пока историю @ Svoyasinger короткая история о том как меня обманули с контрактом», не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Автономной организации «Центр развития культурных инициатив».

Признать информацию, размещенную в социальной сети «ВКонтакте» в профиле ФИО5 svoyasinger, имя «SVOYA» 

<

данные изъяты>), в опубликованном посте и серии историй об арт-кластере «Таврида» под обложкой с надписью «Меня на…ли» (

<

данные изъяты>) со ссылкой на «Stories Highlits» в Инстаграмм 

<

данные изъяты>, пост (публикация) от 09 сентября 2021 года в 18.14. по ссылке 

<

данные изъяты>, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Автономной организации «Центр развития культурных инициатив».

Обязать ФИО5 при наличии технической возможности удалить размещенную в социальной сети Инстаграмм» в профиле ФИО5, svoyasinger имя «SVOYA» 

<

данные изъяты> в разделе «Stories Highlits» (Актуальные истории) информацию, размещенную в публикации от 09 сентября 2021 года об арт-кластере «Таврида» с названием «Короткие истории о том, как меня обманули с контрактом» и в посте и серии историй об арт-кластере «Таврида» под обложкой с надписью «Меня на…ли» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО5 удалить размещенную в социальной сети «ВКонтакте» в профиле ФИО5 svoyasinger, имя «SVOYA» (

<

данные изъяты>), информацию опубликованную в посте и серии историй об арт-кластере «Таврида» под обложкой с надписью «Меня на…ли» (

<

данные изъяты>) с ссылкой на «Stories Highlits» в Инстаграмм https:// 

<

данные изъяты>, пост (публикация) от 09 сентября 2021 года в 18.14. по ссылке 

<

данные изъяты>, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО5 разместить опровержение в социальной сети «ВКонтакте» на срок 6 месяцев по адресу: 

<

данные изъяты> в виде сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста резолютивной части вступившего в законную силу решения Муравленковского городского суда и указанием, что распространенные ответчиком ФИО7 сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Автономной организации «Центр развития культурных инициатив».

В случае неисполнения ФИО5 вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, взыскивать с ФИО5 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр развития культурных инициатив» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения ответчиком решения суда.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Б. Кочнева