Дело № 10-5\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2018 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Пошехонского района Коновалова В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Савинова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора Пошехонского района Туршиной С.В., апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 18 мая 2018 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. С учетом наказания по приговору Пошехонского районного суда ЯО от 27.06.2017 года по правилам ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору Пошехонского районного суда ЯО от 24.10.2014 года наказание и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачесть в отбытый срок наказание, отбытое по пригоовру 27.06.2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение сторон по делу, изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена к 8 месяцам лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ за то, что в период с 18 по 19 марта 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу 

<

адрес> по внезапно возникшему умыслу, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий её знакомому ФИО8., с которым распивала спиртное, лежащий на столе мобильный телефон «Alcatel onetouch PIXI” в чехле-флип EuroLine с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», не представляющими материальной ценности, не имея умысла на использование данных сим-карт и денежных средств, находящихся на счету данных сим-карт, причинив ФИО9 ущерб в размере 5000 рублей, являющийся для него незначительным. 

Этим же приговором по правилам ст. 69 УК РФ частично сложено наказание с наказанием по приговору от 27.06.2017 года и по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 24 октября 2014 года, всего назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. 

На данный приговор прокурором Пошехонского района подано апелляционное представление, в котором он просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона, выразившихся в следующем.

В нарушение статьи 297 и 304 УПК РФ во вводной части приговора содержаться неполные данные об осуждении ФИО1 приговором Пошехонского районного суда от 27.06.2017 года, в частности, не указано, по какому приговору подлежит отмене условно-досрочное осуждение, а также нет указания на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором того же суда от 24.10.2014 г. 

Данное преступление ФИО1 совершено 18-19 марта 2017 года, т.е. до постановления приговора от 27.06.2017 г., следовательно наказание должно быть назначено по указанным приговорам по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, между тем мировой судья указал только статью 69 УК РФ. 

Приговором от 27.06.2017 года уже учтено неотбытое наказание по приговору от 24 октября 2014 года и назначение наказание с повторном учетом неотбытой части наказания по приговору от 24.10.2014 года не соответствует требованиям закона, ухудшает положение осужденной. 

На данный приговор подсудимой ФИО1 поданы основная (от 24 мая 2018 года) и дополнительная (от 28 мая 2018 года) апелляционные жалобы, в которых она просит наказание снизить, указывая следующее. 

В деле имеются обстоятельства, смягчающие вину, которые не были учтены мировым судьей: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, удовлетворительная характеристика из ИК-8 г. Костромы. Полагает, что в её деле должны быть применимы статья 10 УК РФ, часть 3 статьи 63 УК РФ, часть 3 статьи 68 УК РФ. Просит учесть эти данные, её молодой возраст, то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, что претензий потерпевший к ней не имеет, а также что явка с повинной ею была написана до выявления органами вообще события преступления, и без её явки с повинной это преступление не было бы раскрыто. Полагает, что тем, что не проводилась проверка её показаний на месте нарушены её процессуальные права. Ходатайствует о замене режима отбывания наказания в виде лишения свободы, так как ею отбыта положенная законодательством половина срока.

В судебном заседании податели апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали представление и жалобу по указанным в них основаниям. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ рассмотрел апелляционные представление и жалобу с проверкой только письменных доказательств по делу: расписки потерпевшего о получении похищенного (л.д. 102, т.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15. УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

В п.1 ч.1 статьи 389.18 УПК РФ указано, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 389.18. УПК РФ, т.е. неправильным применением уголовного закона, к числу которых относится нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате чего приговор не может считаться законным, обоснованным и справедливым.

По данному делу по ходатайству подозреваемой дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, мировой судья удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 в части нарушения её прав в связи с тем, что в соответствии со статьей 194 УПК РФ её показания не были проверены с выходом на место происшествия, не подлежат удовлетворению.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ, мировой судья установил наличие в действиях ФИО1 рецидива, и указал, что данное обстоятельство является отягчающим наказание обстоятельством, но не указал, что оно является основанием для назначения наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, т.е. не менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, что в соответствии с санкцией части 1 статьи 158 УК РФ составляет 8 месяцев лишения свободы. 

Мировой судья установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Полное признание вины и раскаяние мировой судья также признал смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами. 

Между тем, согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является и возмещение ущерба, как следует из изученной в судебном заседании расписки потерпевшего ФИО2 (л.д. 102, т.1) похищенный у него мобильный телефон ему возвращен, претензий он не имеет. 

Кроме того, мировым судьей не учтено состояние психического здоровья ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в то время как проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой установлено наличие у неё признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного пагубным употреблением алкоголя. 

Таким образом, установлено, что мировой судья не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение ущерба, и состояние психического здоровью подсудимой, однако, установление данных обстоятельств не влечет снижение меры наказания, назначенной мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с тем, что в соответствии с положениями части 2 статьи 68 УК РФ минимальное наказание, которое может быть назначено за данное преступление при наличии рецидива – 8 месяцев лишения свободы. Оснований же для применения части 3 статьи 68 УК РФ (назначение наказания без учета рецидива) суд не находит – по делу не установлено никаких исключительных обстоятельств, позволяющих применить часть 3 статьи 68 УК РФ. 

Далее мировой судья, ссылаясь на статью 69 УК РФ (без указания какую часть указанной статьи он применил) назначил наказание путем частичного сложения с наказанием, предусмотренным приговором от 27.06.2017 года и определил его в размере 2 года 1 месяц лишения свободы. 

Преступление, за которое ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.158 УК РФ по настоящему приговору, совершено ею до постановления приговора от 27.06.2017 года, следовательно, наказание ей подлежит назначению по правилам не просто статьи 69 УК РФ, а части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем их частичного сложения, однако, применяя принцип частичного сложения наказаний мировой судья не учел разъяснения, изложенные в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, «решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления». Учитывая, что по приговору от 27.06.2017 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, окончательное наказание должно быть больше, чем 2 года 6 месяцев, а мировой судья по совокупности указанных преступлений назначил наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. 

Далее мировой судья указал, что при назначении наказания он учитывает, что преступление ФИО1 было совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Пошехонского районного суда ЯО от 24.10.2014 г., которое отменено приговором Пошехонского районного суда от 27.06.2017 года. При этом мировой судья не учел, что оставшаяся неотбытая часть наказания по приговору от 24.10.2014 года уже частично по правилам ст. 70 УК РФ присоединена к наказанию, определенному приговором от 27.06.2017 года и вновь частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 24.10.2014 года, что является недопустимым, существенно ухудшающим положение осужденной, в связи с чем указание на применение правил статьи 70 УК РФ и присоединение наказания по приговору от 24.10.2014 года подлежит исключению.

Таким образом, минимальный срок, который может быть назначен ФИО1 за настоящее преступление – 8 месяцев, и минимальный срок, который ей может быть назначен по совокупности преступлений с учетом приговора от 27.06.2017 года – 2 года 7 месяцев, каковой срок окончательно и назначен мировым судьей, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание снижению не подлежит. 

Кроме того, мировой судья указал, что меру пресечения ФИО1 он не избрал и зачел в отбытый срок наказание, отбытое по приговору от 27.06.2017 года. Между тем, назначая наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд должен избрать меру пресечения и зачесть отбытое по первому приговору наказание с указанием точного периода, в данном случае, подлежит зачету период с 21 апреля 2017 года по 08 июля 2018 года. 

Обоснованным является довод апелляционного представления о том, что во вводной части приговора не указано, с учетом какого приговора ФИО1 назначено окончательное наказание приговором от 27.06.2017 г. 

Статьей 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части приговора, которые должны содержать данные о личности подсудимого, имеющие значения для уголовного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений. Однако, во вводной части приговора указано, что ФИО1 осуждена приговором Пшехонского районного Ярославской области от 27.06.2017 года по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; условно-досрочное освобождение отменено и окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, срок отбывания наказания исчисляется с 21.04.2017года, т.е. не указано по какому приговору отменено условно-досрочное освобождение и на основании какой нормы произведено назначение окончательного наказания – по совокупности преступлений или приговоров, что, несомненно, влияет на назначение наказания и подлежит исправлению.

Указанное ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней неприменение статьи 10 УК РФ и ходатайство об изменении режима отбывания наказания удовлетворению не подлежит, так как со дня совершения ею преступления часть 1 статьи 158 УК РФ не изменялась и поэтому статья 10 УК РФ не применяется, что касается её ходатайства об изменении режима отбывания наказания в связи с отбытием трети назначенного срока лишения свободы, то данный вопрос в силу статей 397, 399 УПК РФ разрешается судом по месту отбывания ею наказания. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 18 мая 2018 года изменить:

Во вводной части приговора изложить последнюю судимость в следующей редакции: «- 27 июня 2017 года Пошехонским районным судом по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по предыдущему приговору, всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы».

Учесть возмещение ущерба на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также состояние психического здоровья ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение наказания по правилам ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 27.06.2017 года и ссылку на назначение наказаний по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 24.10.2014 г. 

С учетом наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Пошехонского районного суда Ярославской области от 27 июня 2017 года, на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определив его в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 избрать заключение под стражу, срок наказания исчислять с 09 июля 2018 года, зачесть в отбытый срок период с 21 апреля 2017 года по 08 июля 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в президиум Ярославского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его оглашения. 

Судья