УИД 42RS0035-01-2021-001939-90

Дело № 12-71/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 19 июля 2021 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Ширенина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2021, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, состоящий в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 

<

данные изъяты> по сроку выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данные работы по ремонту проводятся поэтапно, согласно графика, из пункта 

<

данные изъяты> которого следует, что планировка щебеночных и гравийных обочин должна проводиться по циклу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для устранения нарушений дорожного покрытия на спорном участке автодороги, согласно указанного государственного контракта, на момент совершения ДТП ФИО4, не наступил.

Также указывает, что на месте предполагаемого ДТП с участием ФИО4 на повороте автодороги с обеих сторон 

<

данные изъяты>» имелись в наличии установленные предупреждающие знаки.

Таким образом, наличие знаков и обстановка на спорном участке автодороги предупреждало и обязывало водителей принимать меры предосторожности, снижать скорость, быть внимательными и соблюдать ПДД.

Кроме того, согласно информации об осадках за ДД.ММ.ГГГГ по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ наблюдались осадки в виде снега (

<

данные изъяты> мм), что обязывало водителей соблюдать правила дорожного движения.

С учетом изложенного, считает, что каких-либо нарушений с его стороны и стороны 

<

данные изъяты> по содержанию автодороги не допущено.

В судебном заседании ФИО1 и представитель АО « Автодор» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, при таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пункт 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» гласит, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на автодороге 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> км. 

<

данные изъяты> м. ФИО4, двигаясь на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, совершила наезд на выбоину, тем самым повредила переднее и заднее правое колесо.

В ходе обследования ДТП выявлен недостатки в содержании улично-дорожной сети, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: покрытие проезжей части (укрепленная часть обочины) имеет дефекты в виде отдельной выбоины, глубиной 

<

данные изъяты> см, длиной 

<

данные изъяты> см и шириной 

<

данные изъяты> см, общей площадью повреждения 

<

данные изъяты> м в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» п.5.3.1, таблица 5.4.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 

<

данные изъяты> по сроку выполнения работа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, в представленном случае из данного контракта предусмотрено, что АО «Автодор» несет ответственность за нарушение установленных законодательством РФ норм и правил в области безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), фотоматериалом, муниципальным контрактом, приказом АО «Автодор», согласно которому мастеру ФИО1 поручен дополнительный объем работ по должности 

<

данные изъяты> в связи с ежегодным отпуском основного работника ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом АО «Автодор» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальнику участка ФИО5 предоставлен отпуск на 

<

данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией начальника дорожного движения АО «Автодор» Таштагольского филиала, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что выбоина находилась на обочине, были предметом проверки мирового судьи, и правомерно отклонены. При этом судьи пришел к обоснованному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств, поскольку они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в совокупности подтверждающих вину должностного лица в совершении вмененного правонарушения.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденному Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, путем надзора за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В соответствии с п. п. 81, 86 названного Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Соответствие состояние дорог техническим и другими нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Таким образом, составление акта о выявленных недостатках в отсутствие ФИО1 и представителя АО "Автодор" не является нарушением названного Административного регламента и норм КоАП РФ.

Доводы о том, что срок для устранения нарушений дорожного покрытия на спорном участке автодороги, согласно указанного государственного контракта и графика, на момент совершения ДТП ФИО4, не наступил, подлежат отклонению, учитывая то, что АО «Автодор» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, приняла на себя обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и несет ответственность за нарушения ГОСТ Р 50597-2017.

Что касается доводов о том, что на месте предполагаемого ДТП с участием ФИО4 имелись в наличии установленные предупреждающие знаки, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Указания о превышении скоростного режима ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдались осадки в виде снега (

<

данные изъяты> мм), не имеют правового значение в рассматриваемом случае.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На момент совершения рассматриваемого административного правонарушения ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за состояние вышеуказанной автодороги, не исполнил свои должностные обязанности надлежащим образом, в связи, с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно должной инструкции указанное лицо отвечает за содержание закрепленных за ним участков дороги, на котором выявлен дефект дорожного полотна.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы первой судебной инстанцией при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировой судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2021 года, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 22 июня 2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья А.И. Ширенина