Дело № 1-4/2020 (1-203/2019)

УИД 29RS0016-01-2019-001719-13 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Губаревой Ю.В.,

при секретаре Нечаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Митрофановой И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

В период с 00 часов 55 минут до 01 часа 40 минут 20 октября 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре второго этажа во втором подъезде дома 50 корпус 1 по ул. 50-летия Октября в г. Новодвинске Архангельской области, имея умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в отношении полицейского (кинолога) 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» (далее – ОВ ППСП ОМВД России «Приморский») Потерпевший №1, который в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2017 и дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2018 к указанному контракту, назначен на указанную должность приказом начальника ОМВД России «Приморский» №125 л/с от 01.10.2018, и находился в форменной одежде сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, обязанного в соответствии с пунктами 1-5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также правомочного в соответствии с пунктами 1-2, 6, 8, 13 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» и п.п. 11, 16 должностного регламента полицейского-кинолога ОВ ППСП ОМВД России «Приморский», утвержденного 05.03.2019 начальником ОМВД России «Приморский», требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в то время когда Потерпевший №1, находясь в составе пешего поста (патруля) № 1676, в ходе разбирательства по сообщению Свидетель №2 о совершении ФИО1 противоправных действий, вышел из квартиры 74 дома 50 корпус 1 по улице 50-летия Октября в городе Новодвинске Архангельской области в общий коридор второго этажа указанного дома и увидел там ФИО1, идущего ему навстречу с металлической монтировкой в руке, законно потребовал от него положить монтировку на пол и остановиться, ФИО1, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти – полицейского (кинолога) Потерпевший №1, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей и прибыл для разбирательства по сообщению Свидетель №2, действуя умышленно, не желая выполнять законные требования Потерпевший №1 и участвовать в разбирательстве по совершению им административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подошел к полицейскому (кинологу) Потерпевший №1 и высказал намерение умышленно нанести последнему удар удерживаемой в своей руке металлической монтировкой, при этом находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, замахнулся металлической монтировкой в его сторону, тем самым выразив угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую Потерпевший №1 в связи с агрессивным поведением ФИО1 и сложившейся обстановкой воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а затем в ходе пресечения его противоправных действий и применения полицейским (кинологом) Потерпевший №1 специальных средств, ФИО1 вновь высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую Потерпевший №1 вновь в связи с агрессивным поведением ФИО1 и сложившейся обстановкой воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что монтировку взял у соседа с целью открыть дверь в свою квартиру, поскольку жена не пускала его домой. Замах монтировкой в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1 он не производил, просто держал монтировку в руках, угроз в адрес потерпевшего не высказывал.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь с 19 на 20 октября 2019 года он приехал домой и стал стучаться в свою квартиру, жена ему дверь не открыла, поскольку он был пьян. Он пошел к соседу Олегу, взял у него металлическую монтировку, чтобы выломать замок входной двери квартиры. Когда он подошел к двери, она уже была открыта, в квартире стояли двое сотрудников полиции, мужчина и женщина. Монтировка у него была в руке, он развернулся, чтобы отдать монтировку соседу Олегу. Никаких замахов монтировкой он не делал, рука с монтировкой была опущена вниз. В этот момент один из сотрудников полиции вышел из квартиры, взял его за левое плечо и сразу же распылил из балона газ в глаза. От этого он был дезориентирован, монтировка выпала из руки на пол в коридоре. После этого сразу же сотрудники полиции его повалили на пол, и надели ему наручники, а затем сразу же увезли в отдел полиции, где они оформили какие-то документы. (л.д. 126-131) 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину не признал, пояснил, что монтировкой на Потерпевший №1 не замахивался, угроз в его адрес не высказывал. (л.д. 157-158)

В ходе проведения очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 ФИО2 поддержал ранее данные им показания в качестве подозреваемого, отрицал факт угроз применением насилия в отношении Потерпевший №1 (л.д. 133-136, 137-139)

Потерпевший Потерпевший №1, полицейский ОВ ППСП ОМВД России «Приморский», с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, в судебном заседании пояснил, что 20 октября 2019 года в составе пешего поста ПА-1676при патрулировании совместно с полицейским Свидетель №1 по поступившему около 00 часов 45 минут от оперативного дежурного указанию проследовали по адресу: 

<

...>, где «стучится бывший муж в двери». По прибытию на место, Свидетель №2 сообщила, что ее муж пьян, ведет себя агрессивно, стучится в двери и пугает ее детей, выражается грубой нецензурной бранью. В это время они услышали, что со стороны коридора кто-то подошел и сказал «Открывай двери, я пришел!». Когда Свидетель №2 открыла дверь, ФИО2 стоял около двери, ведущей с лестничной площадки в коридор, при этом громко выражался грубой нецензурной бранью, в правой руке держал металлическую монтировку, стал двигаться в его сторону. В коридоре было светло, горел свет. Он потребовал остановиться и положить монтировку на пол, на что последний не реагировал. Когда он приблизился к нему на расстоянии не больше метра, то в грубой нецензурной форме сказал, что ему все равно, что перед ним сотрудник полиции и замахнулся монтировкой вверх и начал движение ею в сторону головы. Он в этот момент сориентировался и перехватил левой рукой монтировку, отступил на шаг и распылил газ в область груди ФИО2. После этого он произвёл загиб руки за спину, повалил на пол, надел наручники. После доставления ФИО2 в дежурную часть ОМВД России «Приморский» на последнего были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21, ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. (л.д. 63-66)

В ходе проверки показаний на месте, потерпевший продемонстрировал как именно ФИО3 в общем коридоре 2 этажа во 2 подъезде дома 50 корп. 1 по ул. 50-летия Октября в г.Новодвинске замахнулся на него монтировкой и угрожал применением в отношении него насилия. (л.д. 74-78)

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 потерпевший подтвердил ранее данные показания, указал, что Свидетель №2 не могла видеть весь конфликт его с ФИО2, поскольку находилась в прихожей, а конфликт происходил в общем коридоре.(л.д. 103-107)

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, в том числе показал, что ФИО2 замахивался в его сторону монтировкой и угрожал ему применением насилия словестно. (л.д. 133-136)

Свидетель Свидетель №1, полицейский ОВ ППСП ОМВД России «Приморский», с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, в судебном заседании показала, что в ночь с 19 на 20 октября 2019 года находилась на дежурстве в составе пешего патруля № 1676 вместе с полицейским-кинологом Потерпевший №1, чьи показания поддержала полностью. Уточнив, что она, находясь в дверном проеме квартиры, видела, что ФИО2 идет от входной двери в сторону Потерпевший №1, при этом в правой руке у ФИО2 находилась металлическая монтировка. Свидетель №2 находилась за ее спиной, в прихожей квартиры. ФИО2 на требования Потерпевший №1 остановиться и положить монтировку на пол, не реагировал, кричал, что ему все равно, что Потерпевший №1 сотрудник полиции, и он несмотря на это применит к нему насилие, это все сопровождалось грубой нецензурной бранью. Приблизившись к Потерпевший №1 на расстояние не больше метра, он поднял вверх руку и сделал замах монтировкой в голову Потерпевший №1, пытаясь нанести монтировкой ему удар. Последний сориентировался, заблокировал удар, выхватил монтировку из руки ФИО2, достал баллончик с газом и распылил его, после чего была применена физическая сила и специальные средства. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него сильно пахло спиртным. (л.д. 79-83)

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 Свидетель №1 подтвердила ранее данные показания, указала, что Свидетель №2 могла не видеть весь конфликт, поскольку находилась в прихожей, они не полностью попадали в ее обзор. Свидетель №2 согласилась, что Потерпевший №1 и ее муж в какие-то моменты пропадали из ее поля зрения, но замаха монтировкой она не видела. (л.д. 108-112)

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым Свидетель №1 подтвердила ранее данные показания, в том числе показала, что ФИО1 замахивался в сторону Потерпевший №1 монтировкой и угрожал словестно.(л.д. 133-136)

Свидетель Свидетель №2, с учетом оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии, в судебном заседании пояснила, что около 00 часов 20 октября 2019 года ее муж, ФИО1 пришел домой, она его не пустила. Она позвонила в полицию и пояснила, что домой стучится пьяный муж в агрессивном состоянии.Прибывшие сотрудники полиции, были в форменном обмундировании, стали принимать с нее объяснения и заявление. В это время к двери со стороны коридора подошел ее муж.Когда Потерпевший №1 вышел в коридор, то ФИО2 стоял в коридоре, при этом в правой руке у него была монтировка. Между сотрудником полиции и ФИО2 возникла словестная перепалка, муж ругался, но замаха монтировкой она не видела. Сотрудник полиции попросил убрать монтировку, достал газовый баллончик и распылил газ в лицо ФИО2, после чего монтировка выпала из рук последнего. Монтировку сотрудник полиции передал ей. (л.д. 85-88)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что в 20-х числах октября 2019 года около полуночи к нему пришел сосед ФИО1, предложил выпить спиртного, был расстроен, пьян, сказал, что его не пускает домой жена, поскольку он употребил спиртного. У него с собой была бутылка водки, они выпили около полбутылки, затем он пошел стучаться в квартиру к жене. Спустя несколько минут ФИО2 снова постучался к нему, и попросил у него металлическую монтировку, чтобы вскрыть дверь квартиры. Он дал ему металлическую монтировку длиной около 50 см. ФИО1 к нему больше не возвращался. (л.д. 116-118)

В ходе осмотра общего коридора2 этажа во 2 подъезде дома 50 корп. 1 по ул. 50-летия Октября в г. Новодвинске и квартиры № 74 установлено, что в общем коридоре имеется электрическое освещение, видимость хорошая, расстояние от входных дверей с лестничной площадки до входных дверей квартиры 74 составляет 6,55м. (л.д. 93-101)

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их достоверными, поскольку именно они оследовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, в том числе согласуются с показаниями самого подсудимого, за исключением замаха монтировкой и высказанных угроз, именно они подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, протоколами следственных действий. 

Вызов сотрудников полиции по адресу: 

<

...>, обращение Свидетель №2 в дежурную часть ОМВД России «Приморский» по факту семейного конфликта, законность действий сотрудников полиции по выяснению данных обстоятельств и нахождения их при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным Законом «О полиции», а также время совершения преступления, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими письменными материалами дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района от 21.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно в нахождении его 20 октября 2019 года около 01 часа 00 минут в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа во втором подъезде дома 50 корп. 1 по ул. 50-летия Октября в г. Новодвинске, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из протокола об административном правонарушении от 20 октября 2019 года, следует, что он составлен в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ в 2 часа 03 минуты полицейским ОВ ППСП ОМВД России «Приморский» Свидетель №1

Согласно справки из ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ»ФИО2 осматривался врачом в приемном отделении 20 октября 2019 года в 02 часа 40 минут, жалоб не предъявлял, травматических повреждений не выявлено.

Из протокола об административном задержании следует, что ФИО2 задержан20 октября 2019 года в 3 часа 30 минут в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 15-23).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен полицейским (кинологом) ОВ ППСП ОМВД России «Приморский» Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ 20 октября 2019 года в 1 час 40 минут.

Согласно письменного заявления от 20 октября 2019 года Свидетель №2 просит привлечь к ответственности ее мужа, который, находясь на лестничной площадке, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, агрессивно, вызывающе.

Согласно копии графика работы личного состава ОВ ППСП ОМВД России «Приморский» и копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах в период с 15 часов 19.10.2019 до 03 часов 20.10.2019 сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились на дежурстве в составе пешего патруля № 1676(л.д. 44, 45-46).

Из выписки приказа ОМВД России «Приморский» № 125 л/с, копии контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2017, дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018, следует, что Потерпевший №1 с 1 октября 2018 года назначен на должность полицейского (кинолога) 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Приморский» (л.д. 47, 48-49).

Согласно пунктов 11 и 16 копии должностного регламента (должностной инструкции) Потерпевший №1 имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе пунктами 1-2, 6, 8, 13 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, а именно патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.(л.д. 56-58)

Учитывая изложенное, суд находит приведенные доказательства согласующимися между собой, взаимодополняющими, образующими в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, и признает подсудимого виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

При этом суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о замахе металлической монтировкой и высказывании угроз в адрес сотрудника полиции со стороны ФИО2, поскольку именно они согласуются между собою и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе очными ставками, проверками показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, материалами дел об административных правонарушениях. При этом суд учитывает, что сотрудники полиции действовали в пределах своих должностных полномочий, вышли на место происшествия по вызову Свидетель №2 о семейном конфликте, находились при исполнении своих должностных обязаностей, ранее с ФИО2 знакомы не были, оснований для оговора последнего не имеют. 

Показания сотрудников полиции согласуются с показаниями непосредственного очевидца рассматриваемых событий, свидетеля Свидетель №2, по чьему вызову они прибыли на место происшествия. При этом показания свидетеля о том, что она не видела замаха монтировкой, произведенного ее мужем, не свидетельствуют о невиновности последнего, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, показаний свидетеля Свидетель №2 при проведении очной ставки с последней и проверки показаний на месте, в момент замаха монтировкой она находилась за спиной Свидетель №1 и не видела всей картины происходящего между ФИО2 и Потерпевший №1.

Учитывая изложенное, суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что он не производил замах монтировкой в сторону Потерпевший №1 и не высказывал угроз, и расценивает их как способ защиты со стороны подсудимого. Кроме того, суд принимает во внимание, что в остальной части показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Свидетель №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2.

Суд приходит к выводу, что подсудимый, достоверно зная, что потерпевший будучи в форменной одежде сотрудника полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и прибыл по данному адресу по вызову его жены о шуме в ночное время на лестничной площадке жилого дома, находясь в общем коридоре, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, произвелзамах в его сторону металлической монтировкой, чем выразил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, подкрепив ее словесно, которые Потерпевший №1 ввиду сложившейся обстановки воспринял реально. При этом,ФИО2 не мог не понимать характер своих действий и не осознавать происходящее, что было очевидно как для потерпевшего Потерпевший №1, так и для очевидцев обстоятельств дела Свидетель №1 и Свидетель №2.

Данное преступление является формальным составом и считается оконченным с момента угрозы применения физического насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и направлено против представителя власти с целью прекращения его дальнейшей законной деятельности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Подсудимым совершено умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья, имеющиеся заболевания.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент рассматриваемых событий, снизившего контроль за его поведением, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно явилось причиной его совершения.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно, женат, имеет постоянное место жительства, не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача психиатра-нарколога не состоит.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он вел себя адекватно, последовательно, сомнений в его психическом состоянии у сторон и суда не возникло.

С учетом изложенных обстоятельств и характера совершения умышленного преступления средней тяжести против порядка управления, личности виновного, имущественного положения, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

За участие в деле по назначению адвокату Маслевскому В.С. в ходе предварительного расследования выплачено денежное вознаграждение в сумме 6120 рублей 00 копеек (л.д. 220-222), в ходе судебного разбирательства адвокату Захаровой Н.Н. выплачено 10965 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, суммы вознаграждений подсудимым не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере 17085 (семнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Ю.В. Губарева