копия 

Дело №12-317/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «11» октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на Определение 

<

адрес> инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Определением 

<

адрес> инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше определением, защитник ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на него, просил указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное определение, приведя следующие основания. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 вынесено определение 

<

адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 на Октябрьском мосту водитель ФИО1 управлял ТС KIA SPORTAGE г/н № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на препятствие (бордюрный камень). На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Оспариваемое определение вынесено на основании имеющихся в материале 2-х документов: справки о дорожно-транспортном происшествии, датируемой ДД.ММ.ГГГГ в 23-20, с указанием повреждений данного транспортного средства; схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, 01-00, Красноярск, Октябрьский мост. Сторона защиты смогла ознакомиться с данным материалом только ДД.ММ.ГГГГ. Копия Определения 

<

адрес> должностным лицом с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО1 не выдавалась и в адрес ФИО1 не направлялась. С вынесенным определением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Обстоятельства нарушения водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ не подтверждаются документами материала. Так, имеющаяся в материале схема места совершения административного правонарушения подписана только ИДПС ФИО5 В материале отсутствуют объяснения ФИО1 по обстоятельствам участия в произошедшем событии, и владельца ТС KIA SPORTAGE г/н № ФИО4, адрес которой был известен ИДПС ФИО5 При осмотре ТС KIA SPORTAGE г/н № на месте ДТП были зафиксированы следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый диск + резина + колесо, накладка переднего правового крыла, передняя подвеска, передняя правая фара. Схему места совершения административного правонарушения ни ФИО1, ни владелец данного ТС ФИО4 не подписывали. Обжалуемое определение, вынесенное в отношении водителя ФИО1 последним не подписывалось. Второй экземпляр (оригинальная копия) обжалуемого определения находится в материале. Содержание указанных выше документов по материалу, по мнению заявителя, исключают возможность законного обоснования процессуального утверждения о том, что ФИО1 управлял ТС KIA SPORTAGE г/н № нарушил п.10.1 ПДД РФ в результате чего допустил наезд на препятствие (бордюрный камень). 2. Обжалуемое постановление является не мотивированным и не обоснованным, что противоречит требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Обжалуемое определение в мотивировочной части является необоснованным и голословным относительно выводов должностного лица, вменившего нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1. ПДД РФ. Согласно п. 10.1 ПДД РФ предполагаемая квалификация действий ФИО1 или иного водителя определяется совершением нескольких действий: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства». Из содержания определения не усматривается, какое противоправное виновное действие совершил ФИО1 и в чем выразилось совершением им конкретных действий, относящихся к объективной стороне определенного состава административного правонарушения. В резолютивной части определения не указано, в связи с отсутствием какого состава административного правонарушения действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по КоАП РФ. Кроме того, в определении не указан срок и порядок его обжалования. Копию обжалуемого определения заявитель получил самостоятельно путем фотографирования при ознакомлении с делом ДД.ММ.ГГГГ (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ) с протоколом судебного заседания по делу №, в которое, оказывается, были вложены подлинники материала и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что допущенные нарушения ИДПС ФИО5 положений ст.24.1 КоАП РФ и незаконное ограничение прав ФИО1 на открытое рассмотрение дела об административном правонарушении (ст.24.3 КоАП РФ) не позволяли своевременно обжаловать вынесенное решение и реализовать свое право на защиту с учетом положений презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ), что является уважительной причиной пропуска срока на обжалование вынесенного административного определения. 

В дальнейшем защитник ФИО3 уточнил требования, просил исключить из описательно-мотивировочной части определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ текстовую запись (фразу): «Водитель ФИО1 управлял ТС KIA SPORTAGE г/н № нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил наезд на препятствие (бордюрный камень.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, об отложении ее рассмотрения не просил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО3 жалобу поддержали по указанным основаниям, пояснил, что ФИО6 был в болезненном состоянии, принял таблетки. Управлял или не управлял автомобилем не помнит. Есть подозрения, что в машине кто-то находился, который убежал, так как в машине лежали вещи, которые ФИО6 не принадлежат. На момент приезда ГИБДД ФИО6 находился в машине. ГИБДД вызвали сторонние лица.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что определение 

<

адрес> инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ необходимо изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку установление отсутствия состава административного правонарушения является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, орган, рассматривающий дело об административном правонарушении или суд не вправе рассматривать вопрос о вине, нарушении правил дорожного движения. 

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Определением 

<

адрес> инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из вышеназванного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в 

<

адрес> мост водитель ФИО1, управляя т/с KIA SPORTAGE г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на препятствие (бордюрный камень). 

Таким образом, должностное лицо, которое выносило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по указанному основанию, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не вправе было рассматривать вопрос о вине, нарушении ФИО1 Правил дорожного движения и указывать на это в определении. Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД, то есть фактически должностным лицом был установлен факт нарушения ФИО1 ПДД РФ, чего должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не вправе было указывать, поскольку указанием этого в определении была дана оценка действиям ФИО1, допущенным нарушениям, что при условии отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, - недопустимо.

Поскольку, как следует из обжалуемого определения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при рассмотрении настоящей жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть ухудшено положение ФИО1, оснований к отмене определения нет, недостатки определения подлежат устранению путем внесения в него изменений. 

Учитывая изложенное, из определения 

<

адрес> инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует исключить указание на то, что водитель ФИО1, управляя т/с KIA SPORTAGE г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на препятствие (бордюрный камень). 

В остальной части указанное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение 

<

адрес> инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения изменить: исключить из указанного определения указание на то, что водитель ФИО1, управляя т/с KIA SPORTAGE г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на препятствие (бордюрный камень). В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья А.А. Вальков

Копия верна: