Дело № 2-160/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Любим 

Любимский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Рябкова А.В.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

при секретаре Тихомировой Т.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 15.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №ф, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 50000 рублей со сроком погашения 31.07.2020г. Согласно условиям договора размер процентной ставки составлял 69, 9 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. Задолженность по состоянию на 26.06.2018 г. составила 181879, 06 рублей, из которых: сумма основного долга: 50000 руб., сумма процентов 74990, 39 руб., штрафные санкции 56888, 67 рублей. Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до 27866, 91 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. При этом истец заявляет о взыскании общей суммы задолженности в 152857, 30 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства №фп от 15.07.2015 года. В соответствии с договором поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу№А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным(банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Представитель банка просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 152857, 30 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4257, 15 рублей, заявив ходатайство об истребовании у ответчиков копий кредитного договора и договора поручительства со ссылкой на то, что в ходе инвентаризации кредитных договоров, переданных конкурсному управляющему, оригиналы договоров, заключенных с ответчиками не найдены.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по предоставленным доказательствам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставлен отзыв на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что ответчик кредитного договора с истцом не заключала, факт заключения договоров истцом не доказан, у ответчика копий документов, требуемых истцом, не имелось и не имеется.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснили, что между истцом и ответчиками договоров, на которые указывает истец, не заключалось. Доводы сводятся к тому, что истцом не представлены вообще какие-либо доказательства заключения кредитного договора и договора поручительства, доказательства признания ответчиками фактов заключения кредитного договора и наличие задолженности в конкретном размере, поскольку в качестве такового предоставлена только не заверенная надлежащим образом копия выписки по счету за период с 15.07.2015 по 31.12.2015 г.

Суд, изучив материалы гражданского дела, возражения ответчиков, изложенные в т.ч. в письменной форме, приходит к следующему. 

В соответствие с ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, рассматриваемые обязательства должны были исполняться в установленные договором сроки. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствие с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, касающимися кредитных договоров и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В целях исполнения обязательства ст. 329 ГК РФ предусмотрен такой способ обеспечения обязательства как поручительство. В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Часть 1 статьи 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствие с ч. 1 ст. 161 ГК РФ следка между юридическим лицом и гражданином должна быть совершена в простой письменной форме. В соответствие с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В подтверждение заключения с ответчиками кредитного договора №ф от 15 июля 2015 года и договора поручительства №фп от 15.07.2015 года истцом представлена только не заверенная надлежащим образом выписка по счету, открытому на имя ФИО3 по состоянию на 19.10.2016 года.

Из данной выписки, которая не может быть признана судом надлежащим доказательством ввиду не заверения надлежащим образом, даже при ее учете, с достоверностью не усматривается, обращалась ли лично ответчик ФИО3 в банк по вопросу выдачи кредита, на каких условиях просила выдать кредит, сумма кредита, на каких условиях получен кредит и получен ли был ответчиком вообще.

Истцом не представлены заявления ответчика на выдачу кредитов, заявления на открытие счетов, сведения о движении денежных средств по счетам, данные о выдаче денежных средств ответчику ФИО3, или надлежащим образом заверенные копии кредитных договоров, договоров на открытие банковских счетов, договора поручительства. Более того, истцом не предоставлено и доказательств тому, что банком совершены действия по открытию счета, зачислению и списанию денежных средств с согласия ответчика, полученного в установленной законом форме. 

На ходатайство об истребовании у ответчиков копий договоров, последними пояснено о не заключении таковых с истцом и, соответственно, об отсутствии у них таковых. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом утверждений о заключении кредитного договора и договора поручительства с ответчиками в надлежащей форме, к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований, предусмотренных вышеприведенными нормами ГК РФ, к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.07.2015 года №ф оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента вынесения через Любимский районный суд.

Судья Рябков А.В.