Мировой судья Березина Т.В.

Дело № 12-608/2017 

РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, зал № 430, расположенном по адресу: 

<

...>,

при участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Крутилова М.А., действующего на основании доверенности,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 14.06.2017 года, вынесенного в отношении 

ФИО1 овича, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 14.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 10.12.2016 года в 04 часа 37 минут он следовал по Искровскому пр. от ул.Подвойского к ул.Коллонтай в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем ВАЗ 21150, г.р.з. №, в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, в районе д.4, корп.1 по Искровскому пр. был остановлен инспектором ГИБДД.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку надлежащих доказательств его вины не имеется, а обвинение надумано и не подтверждено.

Из дополнений к жалобе, поступивших от защитника ФИО1 Крутилова М.А., следует, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям П.; освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено ненадлежащим прибором, поскольку согласно данным, полученным из электронного информационного портала Росреестра в сети «Интернет», прибор Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер 635407 в 2016 году поверку не проходил. 

ФИО1 и его защитник Крутилов М.А. в судебное заседание явились, жалобу и дополнения к ней поддержали по изложенным в ней доводам, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Крутилова М.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2016 года, в 04 часа 37 минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21150, г.р.з. № следовал по Искровскому пр. от ул. Подвойского к ул. Коллонтай в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома 4 корп.1 по Искровскому пр. в Санкт-Петербурге был остановлен сотрудниками ГИБДД, предложившими ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки при помощи прибора Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер 635407, который показал наличие в организме ФИО1 алкоголя в концентрации 1,009 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласился, проведения дополнительного медицинского освидетельствования не требовал. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 10.12.2016 года в 04 часа 37 минут при его остановке сотрудниками ГИБДД подтверждается совокупностью доказательств: данными протокола об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, из которых следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, состояние опьянения у ФИО1 установлено путем проведения исследования выдыхаемого воздуха с применением специального технического средства измерения, с результатом освидетельствования он согласился, что подтверждено его подписью; данными протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных обстоятельствах также подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО3 данными в судебном заседании у мирового судьи.

Указанные объяснения получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения должностного лица ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 были вызваны в судебное заседание и допрошены мировым судьей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснили, что основанием для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 явилось то, что во время несения ими службы, по рации поступила информация о том, что по Искровскому проспекту ездит автомашина, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль ФИО1 по приметам подходил под описание данного автомобиля. Показания инспекторов ГИБДД являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, были ему разъяснены, право высказать позицию относительно существа вменяемого правонарушения, дать объяснения, представить замечания не нарушено, копия протокола ему также вручена, что подтверждается его подписями, оснований сомневаться в достоверности данных подписей не имеется. При этом ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не отрицал факт употребления алкоголя, указав, что «хотел доехать до дома». 

Мировым судьей не было установлено несоответствия протокола об административном правонарушении от 10.12.2016 года, составленного в отношении ФИО1, требованиям ст. 28.8 КоАП РФ, в связи с чем, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствовали, как не усматриваются и в настоящее время. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, полномочия которого проверялись мировым судьей в судебном заседании при отобрании подписки о разъяснении прав, обязанностей и ответственности свидетеля, в которой указан номер служебного удостоверения. Сокращенное указание в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах должности должностного лица, уполномоченного на их составление, не может являться основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, регламентирующей порядок проведения такого освидетельствования, с указанным актом ФИО1 ознакомлен, с результатом освидетельствования согласился, копию акта получил, что подтверждается подписями последнего. Освидетельствование проведено с применением разрешенного технического средства, заводской номер, дата последней поверки и погрешность которого указаны в акте.

Довод стороны защиты о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено ненадлежащим прибором суд полагает несостоятельным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны его реквизиты и дата последней поверки. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством по форме и содержанию также соответствует требованиям закона, составлен в присутствии понятых и ФИО1, с указанием времени и места остановки, оснований для отстранения от управления транспортным средством, указанные лица с протоколом были ознакомлены, замечаний по его составлению не представили, копия протокола вручена ФИО1, что подтверждается его подписью. 

Показаниям допрошенных мировым судьей понятых, дана надлежащая оценка, сами показания последовательны, согласуются между собой и показаниями сотрудников ГИБДД.

Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении процессуальные документы были составлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в противоречия друг с другом не вступают.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Данные протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также данные акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу требований ст.ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу, и наряду с иными обвинительными доказательствами обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, которое в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ. 

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, работающего водителем, положительную характеристику с места работы, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок - 1 год 6 месяцев. 

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым. Полагать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. 

В связи с тем, что ФИО1 бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 14.06.2017 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было и судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 14.06.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий