78RS0002-01-2025-003862-84

Дело № 12-411/2025

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03 июня 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (

<

адрес>) материалы дела в отношении ФИО1 Угли, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Республики Узбекистан, Гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: 

<

адрес> по жалобе защитника Стрепетова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении начальника 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 14 февраля 2025 года,

установил:

Постановлением начальника 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 14 февраля 2025 года ФИО1 А.О.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 У. установлена в том, что 13 февраля 2025 года в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> в результате внеплановой выездной проверки, проведенной сотрудниками ОВМ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт Петербурга, выявлен гражданин Узбекистана ФИО1 А.О.У., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика, а именно вязал арматуру на территории строительного объекта по возведению торгового комплекса, где генеральным подрядчиком является ООО «СУ 26», ИНН 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>, по фактическому допуску, без разрешения на работу в г. Санкт-Петербург, либо действительного на территории г. Санкт-Петербург патента, порядок выдачи которого установлен ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Защитник ФИО1 У. – адвокат Стрепетов А.С. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 14 февраля 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в представленных материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ФИО1 У. При этом, в ходе производства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о трудовых отношениях или трудовой деятельности. Кроме того, проверка проводилась на огороженном строительном участке, принадлежащем юридическому лицу, внеплановая проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, распоряжение о проведении проверки не вручалось юридическому лицу. Вместе с тем, ФИО1 А.О.У. не извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО1 А.О.У. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 А.О.У. – адвокат Стрепетов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба заявителя удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Санкт-Петербурга квалифицируется по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). 

В соответствии с п. 4. ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. 

Суд считает вину ФИО1 У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом АП № 002557/1116 об административном правонарушении от 14.02.2025, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при личном участии ФИО1 У. и переводчика с узбекского языка, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ за осуществление заведомо неправильного перевода. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- рапортом врио заместителя начальника ОВМ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о том, что в период с 05.02..2025 по 12.02.2025 сотрудниками ОВМ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга осуществлен мониторинг соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции по адресу: 

<

адрес>, проведен визуальный мониторинг (наблюдение), в ходе которого установлено, что на объекте, расположенном по указанному адресу, находится строительно- бытовой городок, где пребывают (проживают) иностранные граждане, которые по внешним признакам являются выходцами стран из ближнего зарубежья, а также мониторинг информации, в ходе которого установлено, что финансово-хозяйственную деятельность по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «СУ 26», сведения об иных подрядных организациях отсутствуют. Должностное лицо полагает целесообразным издать распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, предусмотренным п. п. 3 п. 5 ст. 32 от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации";

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 13.02.2025 N 1 о проведении в отношении ООО «СУ 26» по месту фактического осуществления деятельности 

<

адрес> внеплановой выездной проверки в срок с 13.02.2025 по 21.02.2025, основанием для проведения проверки является инициативный рапорт со ссылкой на. п. 3 п. 5 ст. 32 от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", 

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 13.02.2025, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ООО «СУ 26», составленного в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ с применением видеозаписи, представителя юридического лица - начальника участка ООО «СУ 26» ФИО12 В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является территория строительного объекта по возведению торгового комплекса по адресу: 

<

адрес>, ООО «СУ 26» осуществляет деятельность на строительном объекте в качестве «Генподрядчика». Работы осуществляются путем привлечения к осуществлению трудовой деятельности как граждан РФ, так и иностранных граждан. 13.02.2025 на территории строительного объекта осуществляли трудовую деятельность граждане Республики Узбекистан, в их числе: ФИО1 А.О.У., осуществляющий трудовую деятельность в качестве арматурщика и видеозаписью к нему; 

- письменными объяснениями начальника участка ООО «СУ 26» ФИО12 от 13.02.2025, отобранными с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности ст. 17.9 КоАП РФ. Из объяснений следует, что 13.02.2025 иностранные граждане, в том числе ФИО1 А.О.У. привлечен к осуществлению трудовой деятельности на территории указанного строительного объекта ООО «СУ 26»;

- копией приказа № 001-03 от 01.03.2024 о назначении ФИО13 ответственным за производство строительно- монтажных работ на объекте строительства по адресу: 

<

адрес>;

- рапортом инспектора группы иммиграционного контроля ОВМ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, согласно которому в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: по адресу: 

<

адрес> выявлен гражданин Узбекистана ФИО1 А.О.У., осуществляющий трудовую деятельность на территории строительного объекта по возведению торгового комплекса, где генеральным подрядчиком является ООО «СУ 26» в качестве арматурщика;

- договором генерального подряда № СУ26-2024/02 от 01 февраля 2024 года, заключенному между ООО «Проектные решения», ООО «Терра Девелопмент» и ООО «СУ 26» на строительство торгового центра на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица от 21 февраля 2025 года, согласно которого в ходе проведения выездной проверки в отношении ООО «СУ 26» по адресу: 

<

адрес> 13.02.2025 на территории строительного объекта выявлены иностранные осуществляли трудовую деятельность граждане Республики Узбекистан, в их числе: ФИО1 А.О.У., осуществляющий трудовую деятельность в качестве арматурщика;

- справочным материалом ГИСМУ в отношении ФИО1 У., согласно которому сведения о выданных и действующих патентах отсутствуют;

- объяснениями ФИО1 У. к протоколу об административном правонарушении, данные им на отдельном бланке, согласно которым 13.02.2025 он осуществлял трудовую деятельность на объекте строительства торгового комплекса по адресу: 

<

адрес>, 

- фотоснимком.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Суд учитывает, что основанием для выхода на строительный участок явилось распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Для целей привлечения к административной ответственности иностранного гражданина проведение проверки в соответствии с требованиями федеральных законов "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не требуется, поскольку объектом защиты Федерального закона N 294-ФЗ являются индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Работники, в том числе нелегальные, объектом защиты федерального закона не являются.

В связи с чем положения ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ для целей привлечения физических лиц не применяются.

При этом полиция является уполномоченным органом на осуществление контроля (надзора) в сфере миграции, в том числе и за трудовой деятельностью иностранных граждан.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие распоряжения о проведении проверки обеспечило законные основания для присутствия на строительном объекте, при этом административные правонарушения, совершенные иностранными гражданами - физическими лицами - могли быть зафиксированы в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, к которому отнесен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов.

Таким образом, суд не находит порядок привлечения к административной ответственности нарушенным.

Доводы жалобы о том, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о трудовых отношениях или трудовой деятельности опровергаются материалами дела.

Совокупные сведения, следующие как из протокола осмотра, так и объяснений ФИО13, являвшегося начальником участка в ООО «СУ 26», а также объяснений самого ФИО1 У. позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 А.О.У. осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика в интересах ООО «СУ 26», не имея при этом патента. 

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Составы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и по ст. 18.15 КоАП РФ являются смежными, в связи с чем суд полагает возможным применить примечание в качестве разъяснений для целей ст. 18.10 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не был установлен фактический работодатель, у которого ФИО1 А.О.У. осуществлял трудовую деятельность суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не входит.

Также подлежит отклонению довод жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки миграционного законодательства.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

В силу положений п. п. 5, 10 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не допускается предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки в связи с выявлением факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Согласования проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры в настоящем случае не требуется.

Таким образом, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки объекта по адресу: 

<

адрес>, должностными лицами ОВМ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга допущено не было.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не исследованы полностью доказательства, не являются основанием для отмены верного по существу постановления, при том, что судом доказательства исследованы и оценены, установлено, что действия ФИО1 У. действительно образуют состав административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, ФИО1 А.О.У. принимал лично участие при рассмотрении дела у должностного лица при участии переводчика. Копия постановления ФИО1 А.О.У. вручена лично в день вынесения постановления.

Административное наказание ФИО1 А.О.У. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 3.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения. Суд учитывает, что санкцией статьи предусмотрено обязательное назначение в качестве дополнительного наказания административное выдворение с территории Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1. КоАП РФ и изменения административного наказания суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правоанрушении начальника 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 14 февраля 2025 года, которым ФИО1 А.О.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Стрепетова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Е.С. Трускаленко