Дело № 1-297/2020 

Следственный № 11901300001001987

УИД: 41RS0001-01-2020-002489-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 20 апреля 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лычковой Н.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шутовой-Даниленко В.В., представившей удостоверение № и ордер № от 4 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Маркаряна ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, проживающего в г. 

<

адрес> по 

<

адрес>, неработающего, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения и одного несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Маркарян управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 28 минут до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Маркарян, действуя умышленно, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев (в соответствии с п. 2 ст. 32.7 КРФоАП срок лишения специального права был прерван), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от правого торца 

<

адрес>, до участка местности, расположенного в 15 метрах от левого торца 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

В 02 часа 25 минут час Маркарян, находясь на месте задержания, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый Маркарян согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и согласен с обвинением, заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство Маркаряна о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы. Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что Маркарян на учёте в психоневрологическом диспансере 

<

данные изъяты>, у врача психиатра в 

<

данные изъяты>» не состоит (л.д. 74, 76), а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает подсудимого способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (л.д. 81-82, 83).

На учёте в наркологическом диспансере 

<

данные изъяты>, у врача психиатра-нарколога в 

<

данные изъяты>» не состоит (л.д. 73, 76).

Согласно справке ОУУП и ПДН МО МВО России «

<

данные изъяты> за период проживания в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> области характеризуется удовлетворительно, на учёте в МО МВД России «

<

данные изъяты> не состоял (л.д. 80).

По месту жительства жалоб на него со стороны соседей и ЖЭУ не поступало, в компаниях, ведущими антиобщественный образ жизни и склонных к совершению преступлений, замечен не был; привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 78). Соседями характеризуется положительно (л.д. 72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 55, 69, 70, 71), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Маркаряну, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения, удовлетворительно характеризующие подсудимого, его критическое отношение к содеянному, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок. 

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку с учётом имущественного положения подсудимого, назначение такого вида наказания поставит Маркаряна и его семью в затруднительное материальное положение.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершённого Маркаряном преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу (л.д. 44, 45).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать Маркаряна ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий