№ 12-214/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 27 октября 2020 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановлением должностного лица признано установленным, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08:49 у 

<

адрес>-Б по 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.знак 

<

данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого имеется тонировочная пленка, светопропускаемость которой составляет 4 %, чем нарушил п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление подлежит отмене, поскольку:

- при проведении определения светопропускания стекол нарушен порядок проведения замеров, определенный в пп.7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013: не проведена калибровка прибора перед проведением испытаний; не протерто стекло перед проведением измерений; произведены измерения только в одной точке на стекле, а не в трех точках в соответствии с ГОСТ; не представлена инструкция на прибор; измерения проводились прибором, на котором отсутствует пломба, что в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «Блик» не допускается; не измерена толщина стекла соответствующим прибором; не предъявлены документы, подтверждающие проведение проверки прибора, её сроках, в связи с чем существуют неустранимые сомнения в том, что прибор проходил необходимую проверку и результаты измерений могут считаться надлежащим доказательством по делу;

- толщина стекол на автомобиле составляет 45 мм, измерение стекол указанной толщины не соответствует паспортным требованиями прибора «Блик» и не допускается его руководством по эксплуатации;

- инспектор не разъяснил процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

- инспектор не имел права проверять техническое состояние транспортного средства;

- инспектор составил протокол, и, не показав его ФИО3, вынес на основании него постановление, не выяснив, согласен ли он с ним, имеются ли у него ходатайства;

- постановление по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении прилагаться не может, поскольку оно должно быть вынесено после составления протокола;

- из текста протокола и постановления не понятно, нарушение какой нормы КоАП вменяется, поскольку в ст.12.5 КоАП РФ отсутствует часть «3 пр.1», имеются только части «3» и «3.1», однако в обжалуемом постановлении говорится о нарушении именно ч.«3 пр.1» ст. 12.5 КоАП РФ. 

ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ИДПС ГИБДД ФИО1 в суде показал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08:49 у 

<

адрес>-Б по 

<

адрес>, управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого имелась тонировочная пленка, светопропускаемость которой не соответствовала требованиям п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Перед проведением измерений стекло было протерто, ФИО3 был продемонстрирован откалиброванный прибор «Блик» № с защитной пломбой, копия свидетельства о поверке прибора, действительного до ДД.ММ.ГГГГ Требований к инспектору предъявлять инструкцию на прибор нет. Толщина стекла была стандартного автомобильного, составляла менее 45 мм. После замеров в трех разных точках прибор «Блик» показал среднее значение 4%. В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО3 стал оспаривать правонарушение, заявлял ходатайства и отводы. ФИО4 разрешил ходатайства и отводы, составил протокол об административном правонарушении. При вынесении постановления и составлении протокола ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. После разъяснения процессуальных прав ФИО3 отражал в постановлении и протоколе, что права ему не разъяснялись.

Исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.4.2, 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобиля на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. 

Частью 3.1 статьи 12.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС ФИО1, протоколом об административном правонарушении с установленными обстоятельствами правонарушения, требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, согласно которым ФИО3 управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого имеется тонировочная пленка, светопропускаемость которой составляет 4 %. 

Факт совершения ФИО3 правонарушения ИДПС ФИО1 подтвердил в суде.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении. ФИО3 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, который в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ приобщен к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения замеров, процессуальных нарушениях при производстве по делу суд признает несостоятельными, обусловленными стремлением избежать административной ответственности. ФИО4 подтвердил соблюдение установленного порядка проведения измерений, предоставление ФИО3 необходимых сведений, разъяснение ФИО5 процессуальных прав. Оснований не доверять ФИО4 не имеется, причин для оговора ФИО3 не имеется. Пояснения ФИО4 о разъяснении процессуальных прав соотносятся с письменными ходатайствами ФИО3 в деле, подтверждая его осведомленность о процессуальных полномочиях. Вопреки доводам жалобы ФИО3 была предоставлена возможность выразить свое отношение к правонарушению, воспользоваться своими процессуальными правами. ФИО3 собственноручно в постановлении и протоколе отразил несогласие с правонарушением, заявил ходатайства, которые инспектором разрешены. 

Изложенные ФИО4 обстоятельства проведения замеров дают основания судить, что результаты измерения являются достоверными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. 

Нормы действующего законодательства не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы замерять светопропускание автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Административное наказание ФИО3 в виде штрафа назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, в соответствии с санкцией статьи. 

В постановлении по делу об административном правонарушении отражены обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Вместе с тем, ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, по которой ФИО3 привлечен к административной ответственности указана как ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, что требует внесения уточнений в постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Изменить постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> ФИО2