Дело № 2-832/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.А.,

с участием прокурора Гук Е.П., 

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Пензенской области. (дата) начальником УМВД России по Пензенской области Р.Ю.Н. был вынесен приказ № о расторжении контракта и его увольнении со службы в ОВД (дата) по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», без выплаты выходного пособия, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, за стаж службы в ОВД пропорционально периоду службы в год увольнения в количестве 

<

данные изъяты> календарных дней, за неиспользованный (дата) дополнительный отпуск за ненормированный служебный день пропорционально периоду службы в год увольнения в количестве 

<

данные изъяты> календарного дня. Истцу была выдана выписка № из указанного приказа. Основанием для увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки от (дата), приказ УМВД России по Пензенской области от (дата) №. Считает приказ о своем увольнении № л/с от (дата), приказ от (дата) № незаконными и подлежащими отмене. В материалах служебной проверки указано, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, выразившийся в подсказывании гражданке Р.О.А. при сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами правильных ответов на вопросы экзаменационного задания. Однако истец этого не делал, не подсказывал Р.О.А. правильные ответы экзаменационного задания. Соответственно, он не совершал действий, порочащих честь сотрудника ОВД, не нарушал требований п.п. «д», «е», «м» ст.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, требований к служебному поведению и др., в связи с чем, выводы служебной проверки об имевшихся с его стороны нарушениях недостоверны и его увольнение является незаконным. Кроме того, указал, что УМВД России по Пензенской области пропустило срок для вынесения приказа о его увольнении. Заключение о материалам служебной проверки было утверждено (дата), таким образом, срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно ч.6 ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истек (дата) Приказ № об увольнении истца был подписан (дата).

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, просил признать приказ УМВД России по Пензенской области № от (дата) и приказ УМВД России по Пензенской области № от (дата) незаконными; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Пензенской области, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

До начала рассмотрения дела по существу в адрес суда от сторон: истца по делу ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности (в деле), и ответчика по делу УМВД России по Пензенской области в лице начальника Р.Ю.Н. поступило мировое соглашение, которое они просили утвердить судом и согласно которому: 1. Истец по делу ФИО1 полностью отказывается от заявленных требований к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными приказа УВД России по Пензенской области № от (дата), приказа УМВД России по Пензенской области № от (дата), о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Пензенской области, о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 2. Ответчик обязуется в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения внести изменения в приказ УМВД России по Пензенской области от (дата) № в части формулировки основания увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел, применив основание увольнения, предусмотренное п.4 ч.2 ст.82 Федерального Закона от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - «по выслуге лет, дающей право на получение пенсии», исключив основание увольнения пункт 9 части третьей статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), исключив из оснований издания приказа от (дата) № заключение по материалам служебной проверки от (дата), приказ УМВД России по Пензенской области от (дата) №. 3. Ответчик обязуется в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения выплатить ФИО1 в полном объеме единовременное пособие при увольнении по выслуге лет, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за предметы вещевого имущества личного пользования. 4. Стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе и представительских, оставляют все понесенные расходы за собой и обязуются не предъявлять требований об их возмещении. 5. Стороны согласны с условиями настоящего мирового соглашения, обязуются их исполнить и просят на основании ст.173 ГПК РФ данное мирового соглашение утвердить, производство по данному гражданскому делу прекратить. 6. Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.221 ГПК РФ, а именно то, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представители ответчика УМВД России по Пензенской области - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей (в деле), не возражали против утверждения настоящего мирового соглашения, заключенного сторонами, и прекращения производства по делу.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П. в судебном заседании полагала возможным утвердить настоящее мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Поскольку условия мирового соглашения подписаны сторонами, им разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, мировое соглашение сторон, выраженное в адрес суда в письменной форме приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания, а также учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, суд считает возможным его утвердить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное ФИО1 

<

данные изъяты> в лице представителя ФИО2 и УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты> в лице начальника Р.Ю.Н., по которому:

1. Истец по делу ФИО1 полностью отказывается от заявленных требований к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными приказа УВД России по Пензенской области № от (дата), приказа УМВД России по Пензенской области № от (дата), о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Пензенской области, о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

2. Ответчик обязуется в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения внести изменения в приказ УМВД России по Пензенской области от (дата) № в части формулировки основания увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел, применив основание увольнения, предусмотренное п.4 ч.2 ст.82 Федерального Закона от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - «по выслуге лет, дающей право на получение пенсии», исключив основание увольнения пункт 9 части третьей статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), исключив из оснований издания приказа от (дата) № заключение по материалам служебной проверки от (дата), приказ УМВД России по Пензенской области от (дата) №. 

3. Ответчик обязуется в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения выплатить ФИО1 в полном объеме единовременное пособие при увольнении по выслуге лет, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за предметы вещевого имущества личного пользования. 

4. Стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе и представительских, оставляют все понесенные расходы за собой и обязуются не предъявлять требований об их возмещении. 

5. Стороны согласны с условиями настоящего мирового соглашения, обязуются их исполнить и просят на основании ст.173 ГПК РФ данное мирового соглашение утвердить, производство по данному гражданскому делу прекратить. 

6. Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.221 ГПК РФ, а именно то, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья Денисова С.А.