судья: фио

адм. дело № 33а-0073/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-0336/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат адрес», Призывной комиссии адрес о признании незаконной и отмене решения об оставлении без удовлетворения жалобы о призыве на военную службу, обязании направить на контрольное медицинское освидетельствование– отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат адрес», Призывной комиссии адрес о признании незаконным и отмене решения об оставлении без удовлетворения жалобы на решение о призыве на военную службу, обязании направить на контрольное медицинское освидетельствование, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 состоит на воинском учете в ОВК по адрес и адрес с 17.03.2016 года. ФИО1 страдает заболеванием «Гипертоническая болезнь 2 стадии, гипертензия 2 степени». 26.12.2024 Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес организовала медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого ФИО1 был выставлен диагноз «Нейороцеркуляторная астения по гипертоническому типу» и была установлена категория годности к военной службе «Б» - годен с незначительными ограничениями. Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал жалобу в Призывную комиссию адрес, которая решением от 30.04.2025 года отказала в удовлетворении жалобы. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 были озвучены проблемы со здоровьем, однако, на контрольное медицинское освидетельствование ФИО1 направлен не был.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на то, что судом не учтено наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 213 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, паспортные данные, состоит на воинском учете в ВК НиТАО с 17.03.2016 года.

Осенью 2024 года ФИО1 пройдено медицинское освидетельствование, где он был освидетельствован всеми врачами специалистами.

После прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2024 года, решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес призывнику была выставлена категория годности «Б-3» по ст. 47б -Нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу.НК-0 стадия. Алиментарное ожирение второй степени (ИМТ 34,5 кг/м2). Оба глаза - близорукость слабой степени. Правый глаз - амблиопия средней степени - графы I расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований о состоянии здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе ВС РФ, приложению к Положению о ВВЭ, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565). Все медицинские заключения вынесены врачами-специалистами, обладающими специальными познаниями в области медицины и определении категории годности к военной службе, сомнений в квалификации врачей-специалистов нет, оснований для признания медицинских заключений не законными административным истцом не представлено. Жалоба в призывную комиссию адрес рассмотрена и оставлена без удовлетворения, решение Объединенной муниципальной призывной комиссии утверждено 30.04.2025 года.

При проведении ФИО1 медицинского освидетельствования были учтены все его жалобы на состояние здоровья и все медицинские документы, которые находятся в личном деле призывника.

После чего, решением Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес, ФИО1 призван на военную службу.

Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец указывал, что наличие у него гипертонической болезни 2 стадии, гипертензии 2 степени, не учтено призывной комиссией, что повлияло на законность принятого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва у него было обнаружено заболевание, дающее основание для его освобождения от призыва на военную службу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда.

К пункту "б" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией II степени (в покое - систолическое давление составляет 160 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 100 мм рт.ст. и выше), не достигающей оптимальных показателей без проведения постоянной медикаментозной терапии, подтвержденных в том числе результатами повторного суточного мониторирования артериального давления и умеренным нарушением функции "органов-мишеней".

В клинической картине II стадии гипертонической болезни с умеренным нарушением функции "органов-мишеней" преобладают сосудистые расстройства, которые не всегда тесно и непосредственно связаны с гипертензивным синдромом (инфаркт миокарда, стойкие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, наличие атеросклеротических изменений в магистральных артериях с умеренным нарушением функции и др.). Кроме того, возможны церебральные расстройства - гипертонические церебральные кризы, транзиторные ишемические атаки или дисциркуляторная энцефалопатия II стадии с двигательными, чувствительными, речевыми, мозжечковыми, вестибулярными и другими расстройствами, а также стенокардия напряжения II ФК и (или) хроническая сердечная недостаточность II ФК.

Вместе с тем ФИО1 объективных данных, подтверждающих гипертонической болезни со степенью выраженности, позволяющей отнести ее к пункту «б» статьи 43 Расписания болезней, не представлено.

Оценив степень заболевания, его характерные и объективные данные, призывной комиссией выставлен диагноз «нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу», правильность выставленного диагноза административным истцом не опровергнута.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что административным истцом было заявлено ходатайство о судебной экспертизе, направлении дела на судебную экспертизу, опровергаются материалами дела, в административном иске указанное ходатайство отсутствует, к жалобе не приложено, в судебном заседании суда первой инстанции заявлено не было.

Приложенное к жалобе заключение независимой военно-врачебной экспертизы № 09/25-03 от 02 сентября 2025 года, проведенной ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза», согласно которому ФИО1 установлены диагнозы: «Артериальная гипертензия 1 адрес. Симптоматическая? Гиперурикемия. Ожирение 3 ст. (ИМТ 36.4). Аденоиды 2 адрес перегородки носа со стойким затруднением носового дыхания. Гиперметропия слабой степени. OD Амблиопия высокой степени. Двустороннее плоскостопие 1 ст, пяточные шпоры» и принято заключение о присвоении административному истцу категории годности «Г» по ст. 48, 49в графы I Приложения II к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

С учетом Положения о военно-врачебной экспертизе прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к компетенции врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету, в материалах рассматриваемого дела не представлено сведений, подтверждающих то обстоятельство, что имеющееся заболевания административного истца в той степени, которой отражено в заключении от № 09/25-03 от 02 сентября 2025 года, имело место быть на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и проигнорировано врачами-специалистами.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, отраженным военно-врачебной комиссией в карте медицинского освидетельствования призывника, судебная коллегия не усматривает.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи