Дело № 2-1529/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИСК «ГарантСтрой»» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 327123,95 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., излишне уплаченных по договору денежных средств 38761,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2018 г. по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № 240-ЩЯ от 07.11.2016 ответчик принял на себя обязательство построить для истца объект долевого участия в строительстве – однокомнатную квартиру № ...... расчетной площадью 36,07 кв.м (в том числе площадь лоджии 1,95 кв.м – для целей настоящего договора приводится с коэффициентов 0,5) в многоквартирном жилом доме во Фрунзенском районе г. Ярославля по 

<

адрес>. Свои обязательства по договору по уплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры определен не позднее 31.12.2016. Квартира передана истцу 16.02.2018 г. Неустойка за просрочку сроков передачи квартиры составила 327123,95 руб.

В нарушение условий договора в квартире, вместо лоджии построен балкон. Сумма переплаты составила за 0,78 кв.м 38761,32 руб. (0,78х49694 руб.). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 20.07.2017 г. составляет 769,92 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования согласно уточненному исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от ООО «ГарантСтрой» поступили письменные возражения на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствие со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12).

Судом установлено, что 07.11.2016 между сторонами по делу был заключен договор № 240-ЩЯ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на собственном земельном участке, состоящем из земельных участков, расположенных по адресам: ......, «Многоквартирный жилой дом с отдельно стоящей подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №......, на 11 этаже в 3 подъезде, расчетной площадью 36,07 кв.м (в том числе площадь лоджии – 1,95 кв.м- для целей настоящего договора приводится с коэффициентом 0,5). Цена договора составила 1792 465 руб. 

Истец надлежаще исполнил свою обязанность по оплате договора, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1.6 застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в соответствии с п.п. 3.1 и проектной декларацией, указанной в п.п. 1.2.3. Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода Дома в эксплуатацию при условии выполнения Участником долевого строительства всех его обязательств по договору. После получения застройщиком разрешения на эксплуатацию жилого дома, участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства в собственность по передаточному акту.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, указанного в п. 1.6 договора при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по договору. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Текст данного договора, касаемо условий срока передачи объекта долевого строительства содержит лишь отсылочные пункты без указания конкретного срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно проектной декларации, опубликованной на сайте www.гарантстрой76.рф в качестве планируемого срока реализации проекта с оформлением актов приемки-сдачи с участниками долевого строительства – ориентировочно 4 квартал 2016 г.

То есть квартира должна была быть передана истцу в срок до 01.01.2017. 

Квартира передана истцу 16.02.2018. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 01.01.2017 г. по 16.02.2018 г. в размере 327123,95 руб. Суд соглашается с расчетом неустойки, выполненной истцом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая своих обязательств обязана уплатить другой стороне, предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п. 6.1 Договора). 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, учитывая, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до 100000 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств за объект долевого строительства, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше предметом договора участия в долевом строительстве является – 1-комнатная квартира №240, на 11 этаже в 3 подъезде, расчетной площадью 36,07 кв.м (в том числе площадь лоджии – 1,95 кв.м- для целей настоящего договора приводится с коэффициентом 0,5).

Согласно ч. 1 ст. ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. 

В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из приказа Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» следует, что при определении общей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты: для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3. 

Объект долевого строительства фактически включает в себя балкон площадью. С применением коэффициента 0,3 площадь балкона составляет 1,17 кв.м (3,91х0,3).

В соответствии с п. 1.5 договора расчетная стоимость одного квадратного метра составляет 49694 руб. Таким образом, сумма переплаты за 0,78 кв.м (1,95 кв.м – 1,17 кв.м). составила 38761,32 руб. (0,78 кв.м. х 49694 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 12.04.2018 по 24.07.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 800,71 руб.

Оснований для снижения указанных процентов в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскании с застройщика компенсации морального вреда. 

Факт нарушения ответчиком прав потребителя, вина застройщика в ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств, нашли свое подтверждение. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда суд находит разумным и справедливым определить в размере 15000 руб. 

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 в адрес застройщика отправлена претензия истца о выплате неустойки. Претензия оставлена без ответа. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф представляет собой установленную законом меру ответственности (является законной неустойкой), применение ст. 333 ГК РФ в целях снижения данного штрафа допустимо. Следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявление ответчика суд снижает данный размер до 40000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя, который принимал участие в двух судебных заседаниях, составлял исковое заявление, подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 16.03.2018 (л.д.12), кассовым чеком на сумму 25000 руб. от 16.03.2018 г.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг (составление претензии, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), продолжительности судебного заседания, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов 25000 руб. является завышенной, в связи с чем, указанный размер расходов подлежит снижению до 10 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина 4291,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» в пользу ФИО1 неустойку 100000 руб., денежные средства, уплаченные за объект долевого строительства – 38761,32 руб., проценты за пользование денежными средствами 800,71 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» в бюджет государственную пошлину в размере 4291,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова