ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Петров А.А. 

Дело № 22-141 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

24 февраля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Атакова Г.Г.,

осужденной: ФИО1,

защитника: адвоката Хон В.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 04.02.2025,

при секретаре: Слепцовой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката Хон В.С. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 29.11.2024, которым 

ФИО1, _______ г.р., уроженка .........., гражданка .........., зарегистрированная и проживающая по адресу: ..........,

осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года.

Приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Хон В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Атакова Г.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ею 18.02.2023 в г.Якутске РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить и оправдать ее. Утверждает, что С. требовалось проведение МРТ для установления причин болей в районе позвоночника. В электронной медицинской карте не было записей о вживлении электрокардиостимулятора С. Указанную запись внесли после случившегося, что подтвердила ******** в ответе на запрос адвоката. При визуальном и физикальном осмотре следов вживления ЭКС в тело пациента не было обнаружено, что также подтвердили в суде рентгенолаборант П. и заведующий кабинетом рентгена Г. Рентгенолаборант также должен был собрать анамнез и взять информированное согласие, т.к. МРТ проводилось в другом медицинском учреждении и без которого он не должен был его проводить.

В апелляционной жалобе адвокат Хон В.С., действующий в интересах осужденной ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившихся в отсутствии принятия решения при отклонении ходатайства адвоката, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит оправдать ФИО1 Отмечает, что судом не разрешено ходатайство стороны защиты о признании незаконными постановления старшего следователя СО по г.Якутску СУ СК России по РС(Я) В. о приостановлении предварительного следствия от 22.05.2024 и постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 от 21.08.2024. Судом без достаточной мотивировки отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения экспертов от 26.01.2024 № ....

В нарушение положений ч.2 ст.58, ч.1 ст.64 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» неправильно назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, тогда как проставлены вопросы и даны ответы, относящиеся к компетенции экспертизы качества медицинской помощи.

К проведению данной экспертизы привлечены работники ГАУ РС(Я) «********» Н., Е. и ФГНБУ «********» Д., которые не отвечают квалификационным требованиям и не имеют статуса эксперта, специальности по судебно-медицинской экспертизе.

Форма заключения экспертов не соответствует Порядку проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденному приказом Минздрава России от 25.09.2023 №491н, а именно:

отсутствуют исследования и выводы каждого эксперта;

исследовательская часть «3. Лабораторное исследование 3.1. Судебно-гистологическое исследование» подписана лишь экспертом И.;

раздел «Установленные данные о течении заболевания с анализом медицинской помощи по этапам ее оказания, результаты судебно-медицинской экспертизы» экспертами не подписан.

С учетом информации ГАУ РС(Я) «********» от 22.04.2024 № ... об отсутствии 17.02.2023 записи о вживлении (наличии) ЭКС пациенту С., выводы экспертизы о неполноте сбора анамнеза необоснованны, что также свидетельствует о недостаточности представленных экспертам материалов и документов.

Фактически не дан ответ на вопрос следователя № ... «Была ли необходимость в проведении магнитно-резонансной томографии С.? Соблюдена ли врачом ******** ГБУ РС(Я) «********» ФИО1 процедура выдачи направления С. для прохождения магнитно-резонансной томографии?». Ответ на этот вопрос показал бы действительную необходимость проведения МРТ пациенту С. с учетом его состояния здоровья.

Вопреки требованиям ст.25 Закона № 73-ФЗ вывод эксперта о причине смерти (острая сердечная смерть) не соответствует п.6.2.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, не соответствует формулировке вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

При этом согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) от 17.05.2023 № ... смерть С. наступила в результате заболевания - ишемической кардиомиопатии, осложнившейся острым венозным полнокровием внутренних органов (сердечно-сосудистой недостаточностью).

В постановлении о назначении комиссионной экспертизы вопросах указано «ГБУ РС(Я) «********»», а ответы даны в отношении врача ГАУ РС(Я) «********» (ФИО не отражены), то есть выводы сделаны в отношении двух разных медицинских учреждений.

Из выводов акта выездной проверки ТО Управления Росздравнадзора по РС(Я) от 27.06.2023 № ... следует, что нарушены п.п.30 п.17 Приказа №785н организация работы регистратуры, включая систематизацию хранения медицинской документации и ее доставки в кабинеты приема врачей-специалистов, не обеспечена доставка медицинской карты амбулаторного пациента С. № ... в кабинет врача-********.

Согласно ответу на адвокатский запрос ГАУ РС(Я) «********» от 22.04.2024 № ... записи о проведении электрокардиостимулятора в ТРМИС отсутствуют, т.к. проводился в 2018 году. На 17.02.2023 записи о вживлении (наличии) ЭКС пациенту С. не имеется.

Приводит показания свидетелей А., Б., К., М., П., Г., Ф. и утверждает, что отсутствие медицинской карты пациента С. на момент обращения, а также сведений в программном обеспечении, отрицание пациентом вживления ЭКС, невозможность установить его наличие при визуальном и физическом осмотре не позволили врачу ФИО1 выявить наличие ЭКС.

Являются необоснованными выводы о наличии прямой причинно- следственной связи между недостатками, допущенными врачом-******** ФИО1, и наступлением смерти С.

Согласно выводам акта выездной проверки ТО Управления Росздравнадзора по РС(Я) от 27.06.2023 № ... рентгенолаборантом П. нарушены требования закона и установленных правил при проведении МРТ исследования: не оформлена анкета безопасности пациента при МРТ исследовании, не оформлена медицинская документация, не взято информированное согласие на проведение MPT исследования, не проведен первичный осмотр пациента и не оценена безопасность условий для оказания медицинской помощи, допустил на МРТ исследование пациента, имеющего противопоказание, и другие.

В судебном заседании изучен Стандарт операционной процедуры от 09.01.2018 «Проведение магнитно-резонансной томографии», разработанная ГАУ РС(Я) «********», которая предусматривает вышеперечисленные обязанности рентгенолаборанта.

Пунктом 7 порядка организации направления и проведения КТ и МРТ, в том числе с внутривенным контрастным усилением, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РРС(Я) от 23.12.2020 № ..., установлено, что принимающая медицинская организация, проводящая КТ и МРТ, обеспечивает оформление пациентом Информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство или отказ от него.

Перечисленные доказательства указывают на то, что прямой причинно- следственной связи между вменяемыми ФИО1 действиями и смертью С. не имеется, так как после направления врачом на МРТ исследование следует этап его проведения. Рентгенолаборант при отсутствии добровольного согласия, неполноте анамнеза не должен был проводить МРТ исследование, что и установлено в судебном заседании.

Кроме того, электрокардиостимулятор при осмотре трупа и в дальнейшем не исследован, а также не установлено, каким образом наличие электрокардиостимулятора при проведении магнитно-резонансной томографии явилось причиной смерти потерпевшего.

Также в ходе изучения доказательств установлены противоречия, которые в судебном заседании не устранены. В частности, между показаниями свидетелей М., М. и информацией ГАУ РС(Я) «********» от 22.04.2024 № ... об отсутствии 17.02.2023 записи о вживлении (наличии) ЭКС пациенту С.; показаниями подсудимой ФИО1, показаниями свидетелей, выводами ТО Управления Росздравнадзора по РС(Я) и выводами комиссионной экспертизы в части прямой причинно-следственной связи.

В приговоре суда первой инстанции не указано точное время совершения преступления. При этом дата фактического направления на проведение МРТ в приговоре не отражена. 

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем помощником прокурора г.Якутска Николаевой Н.Т. поданы возражения, в котором просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Доводы защиты о том, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о признании заключения экспертов от 26.01.2024 № ... и оставлено без рассмотрения ходатайство о признании действий следователя незаконными, являются необоснованным.

Согласно ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении суд выносит определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

В соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

07.11.2024 защитником заявлено ходатайство о признании недопустимым следующих доказательств: заключение экспертов от 26.01.2024 № ... (т.2, л.д.217-243); постановления следователя о признании экспертами работников ГАУ РС(Я) «********» Н., Е. от 05.09.2023 (т.2, л.д.203, 205), ФГНБУ «********» Д. от 07.11.2023 (т.2 л.д.211).

Судом первой инстанции, с учетом мнения государственного обвинителя, на месте постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми, поскольку оспариваемая экспертиза проведена квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «О судебной экспертной деятельности РФ». Судом также постановлено, что оценка заключения эксперта и других доказательств будет дана в совещательной комнате при вынесении итогового решения по уголовному делу. Данное решение суда первой инстанции зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Стороной защиты в порядке ст.120 УПК РФ также было заявлено ходатайство о признании процессуальных действий старшего следователя СО по г.Якутску СУ СК России по РС(Я) В. незаконными, в частности оспаривалось постановление о приостановлении предварительного следствия от 22.05.2024 (т.4, л.д.86) и постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 от 21.08.2024 (т.4, л.д.182-184).

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции на месте принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, при этом указал, что оценка доводов, изложенных в ходатайстве, будет дана судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В обжалуемом приговоре судом первой инстанции дана оценка доказательствам стороны обвинения и защиты в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, по результатам изучения которых суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ и подтверждают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Представленные и положенные в основу приговора доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем судом первой инстанции доводы защиты об исключении ряда следственных действий и их результатов признаны необоснованными. Что нашло отражение в тексте приговора.

Оценивания заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами судом установлено, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Выводы в заключениях экспертов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не было известно о наличии у С. кардиостимулятора являются несостоятельными и опровергаются, в числе прочего, исследованной амбулаторной картой пациента С., в анамнезе которого указано, что у последнего установлен кардиостимулятор, что при должном осуществлении своих должностных обязанностей не могла не исследовать врач - ******** ФИО1 Более того, указанные сведения отражены в специальном программном обеспечении РТМИС, доступном каждому врачу указанного медицинского учреждения, ведущему прием того или иного пациента, в том числе и было доступно врачу ******** ФИО1 на момент осуществления приема С. и выдачи ему направления на МРТ.

Из показаний самой ФИО1 следует, что к ней действительно в период с 12.01.2023 по 17.02.2023 обращался пациент С. с жалобами на боли в пояснице. Во время приема ФИО1 до его направления для прохождения МРТ, амбулаторную карту пациента ввиду его отсутствия в регистратуре не изучала, в связи с чем противопоказания для прохождения МРТ, в том числе наличие имплантированного электрокардиостимулятора, не установила. ФИО1 ограничилась изучением сведений, указанных в программе «РТ МИС», а также пояснений самого пациента С. При этом она знала, что в вышеупомянутой программе сведения, касающиеся пациента, заполняется не в полном объеме и несвоевременно.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что ФИО1 направила пациента на МРТ-исследование, не изучив анамнез его заболеваний, полностью не исследовав медицинскую документацию пациента. В ходе проверки она исследовала медицинскую документацию, т.е. амбулаторную карту С. и ее дубликат, которая была сделана ФИО1 12.01.2023. В дубликате карты отсутствовали сведения о наличии у С. электрокардиостимулятора, содержались только осмотры врача ФИО1 Для чего был сделан дубликат карты, она не смогла выяснить. Фактически основную амбулаторную карту никто не терял, необходимости делать дубликат не было. В основной карте С. и в программе «РТ МИС» имеются сведения о наличии у него электрокардиостимулятора.

Из показаний свидетеля Л. следует, что после ФИО1 потребовала медицинскую карту пациента С., амбулаторная карта пациента находилась в регистратуре, была в свободном доступе для врачей. В ходе изучения амбулаторной медицинской карты С., у него в медицинской карте стоит отметка о том, что у него было хирургическое вмешательство, связанное с установкой электрокардиостимулятора. Также она выяснила, что С. был на приеме у врача ******** 5 раз, а именно, 12.01.2023, 16.01.2023, 20.01.2023, 03.02.2023, 17.02.2023 с жалобами на боли в спине. ФИО1 не взяла амбулаторную медицинскую карту пациента С., которая находилась в регистратуре их поликлинике. Также стало известно, что ФИО1 завела дубликат амбулаторной медицинской карты на пациента С., для чего она это сделала неизвестно. Когда она проверяла электронную карту на пациента С., то в ней имеются записи других врачей об установке ЭКС.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, изученными в судебном заседании, в том числе выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № ... С. от 27.08.2019, согласно которой установлено состояние после имплантации ЭКС ******** от 17.08.20218 (т.3, л.д.181).

Согласно выводам экспертизы № ... от 26.01.2024, причиной смерти С. явилась острая сердечная смерть при проведении противопоказанного исследования - магнитно-резонансной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника. Между недостатками, указанными в пунктах 2 и 5 данных выводов и смертью С. имеется прямая причинно- следственная связь. Наступление смерти, обусловленное недостатками оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью и, согласно п. 6.2.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В случае не проведения противопоказанного пациенту С. исследования - магнитно-резонансной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника была реальная возможность избежать летального исхода (т.2, л.д.217-243).

Из акта служебного расследования ГАУ РС(Я) «********» № ... от 23.05.2013 по факту смерти С. при проведении МРТ, согласно которому в амбулаторной карте больного С., в том числе в электронной медицинской карте в программе РМИС имеются медицинские записи о состоянии после имплантации в 2018 году электрокардиостимулятора, заключения ЭКГ, в котором заключение подтверждает наличие ЭКС. Осмотр участкового врача терапевта М. от 12.09.2022 о наличии имплантации ЭКС. Врач ******** ФИО1 недостаточно изучила анамнез болезни С., не учла, что последнего имеется абсолютное противопоказание к проведению магнитно-резонансной томографии, на которое его направила ФИО1 (т.3, л.д.40-42).

На основании изученных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 являясь врачом-******** ГАУ РС(Я) «********» своими неосторожными действиями в форме небрежности и ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей не выявила у пациента С. наличие абсолютных и относительных противопоказаний к MPT-исследованию, а именно не выявила у последнего наличие имплантированного электрокардиостимулятора «********», и 18.02.2023 выдала С. направление на МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника в ГБУ РС(Я) «********». В ходе проведения данного исследования 18.02.2023 в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 05 минут пациент С. скончался на месте происшествия - в кабинете № ... отделения лучевой диагностики ГАУ РС(Я) «********» по адресу: .........., а ее действия судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Суд полно, всесторонне, объективно, с учетом принципа справедливости, состязательности и равноправия сторон, изучив, а также проанализировав доказательства по уголовному делу, оценив их в совокупности, дав исследованным в судебном заседании обстоятельствам надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Непризнание вины ФИО1 является способом правовой защиты, направленной на избежание наказания за совершенное преступление, повлекшего по неосторожности смерть С.

Суд, изучив личность ФИО1, установил, что она ранее не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно.

Психическое состояние осужденной проверено, на учете у нарколога и психиатра она не состоит, суд признал ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции признал: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, состояние ее здоровья и ее совершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом ******** группы, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимой наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд первой учел обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также предупреждения совершения новых преступлений, и обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы. 

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, с чем соглашается апелляционный суд.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи УК РФ с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление последней, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «а» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. По указанному составу преступления двухгодичный срок давности истек 18.02.2025. Данных о том, что ФИО1 уклонялась от следствия и суда в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по ч.2 ст.109 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Якутского городского суда РС (Я) от 29.11.2024 в отношении ФИО1 изменить:

на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.2 ст.109 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее адвоката Хон В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков