Дело № 2-385/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 28.03.2019 г.

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, из которой: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>; судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счёта ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с Условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение № 01/16), изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в соответствии с условиями которого право требования перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, переданная по договору цессии, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 39).

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

17.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 13 Волгоградской области был вынесен судебный приказ № 2-13-808/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Однако в связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи от 27.07.2018 года (л.д. 10).

Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам.

Истец представитель ООО «Филберт», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 59). Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт» (л.д.9). 

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признал и представил в судебном заседании доводы из которых следует, что он подтверждает то обстоятельство что действительно ДД.ММ.ГГГГ г. получил в банке «Лето банк» кредит в сумме 

<

данные изъяты> и что долг на сегодняшний день им не погашен. Однако он считает, что задолженность образовалась по вине сотрудников Банка. Так, когда он в 2014 году поехал в г. Волгоград в офис банка для того чтобы внести очередной платёж, то офиса на месте не оказалось. Он искал местонахождения Банка 4 дня но не нашел. О том, что ОАО «Лето Банк» изменило название на ПАО «Почта Банк» и о том, что право требования перешло к ООО «Филберт» он узнал только тогда когда ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа. Он не отрицает наличие задолженности перед Банком и не отказывается платить, но он считает незаконными действия взыскателя в том, что 5 лет его никто не тревожил и он был в неведении о перемене названия Банка и переходе прав требований к ООО «Филберт».

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, на основании которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. 

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счёта ответчика.

Согласно графику платежей, датой первого платежа являлось ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа 

<

данные изъяты> (л.д.15).

В соответствии с п.3.2 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», ежемесячно, начиная с даты, следующее за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме, не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении (л.д.17).

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с Условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ года (решение № 01/16), изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в соответствии с которым право требования перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, переданная по договору цессии, составляет: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.

17.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 13 Волгоградской области был вынесен судебный приказ № 2-13-808/2018 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи от 27.07.2018 года (л.д.10).

Представленный истцом расчет суммы долга, суд находит правильным и математически верным, иного расчета ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

В связи с чем, суд считает заявленные истцом требования законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец ООО «Филберт» при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: