Докладчик Корчагина А.В. 

мировой судья Федоренко О.В. Дело № 12-30/201 (дело № 5-113/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Корчагина А.В., при секретаре Авериной М.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области Федоренко О.В. от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении указанного лица,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 3000 рублей с конфискацией оружия за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

01 марта 2021 года ФИО1 подана жалоба на данное постановление, из которой следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило хранение указанным лицом охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки MAROCCHI ZERO 3, калибра 12/76 №, дополнительный ствол серии ЕХ № после истечения разрешения серии РОХа № с 13 января 2021 года до момента его изъятия 11 февраля 2021 года.

Факт хранения ФИО1, вышеуказанного оружия по истечение срока действия соответствующего разрешения, а также отсутствие у заявителя жалобы уважительных причин пропуска и срока его продления подтвержден совокупностью представленных в деле доказательств и последним не отрицается. 

Поскольку часть 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не определяет признаки незаконности хранения оружия противоправность соответствующего деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний соответствующих законов и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок обращения с оружием. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером.

Наличие охотничьего билета серии 65 №, выданного 27 октября 2011 года Министерством охотничьего и лесного хозяйства Сахалинской области, подтверждает факт, что ФИО1 является охотником со стажем более 30 лет. 

Кроме того, заявитель владеет тремя охотничьими огнестрельными оружиями: 

Марки MAROCCHI ZERO 3, калибра 12/76 №, дополнительный ствол сери ЕХ №, на которое выдано разрешение сери РОХа № № ос 13 января 2021 года, 

Марки ИЖ-27ЕМ, калибра 12/76, №, 1996 годы выпуска на которое выдано разрешение сери РОХа № до 06 января 2022 года,

Марки BROWNING MAXUS, калибра 12/76№ZZ15144, 2011 года выпуска на которое выдано разрешение сери РОХа № до 06 января 2022 года. 

Обращая внимание суда на номера разрешений, заявитель указывает, что данные разрешения отличаются лишь последней цифрой, идут по порядку. Два из них сроком окончания до 06 января 2022 года, что доказывает отсутствие умысла со стороны ФИО1, на совершение инкриминируемого административного правонарушения. Учитывая пенсионный возраст ФИО1 и наличие трех единиц оружия, хранящиеся в одном сейфе, последний забыл, о необходимости продления одного из разрешений (предположил, что все три разрешения заканчиваются в одно время). 

Подтверждением указанного довода, является то обстоятельство, что разрешение на хранение оружия: марки MAROCCHI ZERO 3, калибра 12/76 №, дополнительный ствол сери ЕХ №, марки ИЖ-27ЕМ, калибра 12/76, №, 1996 года выпуска, марки BROWNING MAXUS, калибра 12/76№ 2011 года выпуска были получены ФИО1 в 2016, 2017 году в 

<

адрес>. В конце 2019 года ФИО1, сменил место жительства, зарегистрировавшись по адресу: 

<

адрес>А. В установленные законом сроки ФИО1 осуществил перерегистрацию разрешений на оружие, получив все три разрешения в один день. Таким образом после регистрации и получения трех разрешений в один день, последний посчитал что срок окончания у них будет одинаков. 

Указанное правонарушение совершенно им впервые, сведений каких либо иных однородных нарушений правил хранения оружия не содержится.

Кроме того, с учетом наличия трех разрешений, срок по двум разрешениям из которых истекает 06 января 2022 года, а также требования части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 хранил вышеуказанное ружье по истечение срока действия разрешения без изменений условия хранения, в одном сейфе с двумя оружьями незначительный промежуток времени (30 дней), что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, а также неосторожной формой вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы общественно охраняемым правоотношениям и малозначительности совершенного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Однако изъятие оружия -марки MAROCCHI ZERO 3, калибра 12/76 №, дополнительный ствол серии ЕХ №, производилось старшим инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области капитаном полиции ФИО2 без участия понятых и применения видеосъемки. Данное нарушение подтверждается, в том числе копией протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов от 11 февраля 2021 года.

Указанный протокол составлен должностным лицом не в момент изъятия оружия, по адресу указанному в протоколе: 

<

адрес>А, а ином месте (кабинете должностного лица) поскольку текст протокола об административном правонарушении написан с применением технических средств, а не собственноручно. 

Ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района не отражены обстоятельства, относительно причин продления разрешения на оружие, в том виде, в котором они мели место быть, а также и пояснения ФИО1, последний считает, что при вынесении постановления не дана правовая оценка обстоятельств составления постановления о привлечении к административной ответственности и протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему с существенным нарушением норм права, в связи с чем постановление суда не суда не может быть законным. 

Учитывая изложенное, действие (бездействие) ФИО1 с учетом всех обстоятельств, нарушений надзирающего органа, податель жалобы полагает, что ФИО1 совершено малозначительное деяние, не повлекшее увеличение степени общественной опасности при наличии только косвенной формы вины, связанной с возрастом ФИО1, переездом на новое место жительство и новому оформлению разрешительных документов на три оружия на один сейф, но с разными сроками хранения. 

Изложив указанные в жалобе обстоятельства, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью.

ФИО1 и его защитник Гостюхина В.Ю. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814.

Из материалов дела следует, что в период времени с 12 января 2021 года по 11 февраля 2021 года ФИО1 по адресу: 

<

адрес> А, осуществлял в нарушение требований статьи 22 Федерального закона «Об оружии» и пункта 54 указанных выше Правил хранение охотничьего ружья на основании разрешения на право хранения и ношения оружия РОХа №, срок действия которого истек 11 января 2021 года.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2021 года; копией разрешения РОХа №, выданного 10 января 2020г.; протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 11 февраля 2021 года, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

Статьей 13 Федерального закона «Об оружии» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет.

Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона об оружии, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с чем, хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

ФИО1 в установленный законом срок и до истечения срока действия разрешения на хранение и ношение оружия не обращался в органы внутренних дел с заявлением о продлении срока его действия, допустив хранение принадлежащего ему оружия по истечении срока действия разрешения РОХа №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами совершенного им правонарушения, верно. 

То обстоятельство, что ФИО1 не обратился в органы внутренних дел и своевременно не получил соответствующего разрешений, так как перепутал срок действия разрешения на хранение и ношение оружия, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку данные обстоятельства правового значения по делу не имеют и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ с освобождением ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей. Таким образом, данное деяние является повышено общественно опасным, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности суд не усматривает.

Таким образом, незаконное хранение оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, то обстоятельство, что правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов были составлены в отсутствие двоих понятых, а также без проведения видеозаписи, что является нарушением части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола изъятия вещей от 11 февраля 2021 года влечет признание их недопустимыми доказательствами и исключение их из числа доказательств.

Вместе с тем приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако является основанием для их изменения.

Все представленные и исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, задачи законодательства об административных правонарушениях, направленных на защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений, цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. 

В связи с чем, при назначении административного наказания мировым судьей признание вины и раскаяние в содеянном не учтены в качестве смягчающего ответственность обстоятельств. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, принимая во внимание его личность, имущественное положение, с учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения.

Поскольку постановление от 12 феваля2021 года в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены не имеется.

На основании статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: исключить из числа доказательств протокол изъятия оружия и патронов от 11 февраля 2021 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: А.В. Корчагина