Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Ауди А7 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Круз регистрационный знак № ФИО9 нарушившего требования п. п.8.4. ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО9 привлечен к административной ответственности. На момент ДТП у ФИО1 действовал полис ОСАГО в ПЛО СК «Росгосстрах». Страховой случай наступил в период действия договора страхования. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 с учетом износа составляет 458 100 руб. Таким образом, как полагает истец, ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить ФИО1 сумму 400 000 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта. Однако ответчик выплатил истцу лишь денежные средства в сумме 77 600 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать в свою пользу с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 322 400 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, сумму неустойки в размере 256 720 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, не согласилась с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ауди А7 Спортбэк регистрационный знак № и автомобиля Шевроле Круз регистрационный знак № под управлением ФИО8

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Шевроле Круз регистрационный знак № - ФИО9

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А7 Спортбэк регистрационный знак № получил механические повреждения, а истцу как собственнику был причинен материальный ущерб. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату возмещения в размере 77 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 458 100 руб. 

Истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Определения Стоимости». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 Спортбэк регистрационный знак №, 2015 года выпуска, с учетом повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 73 600 руб. Проведение данной экспертизы было инициировано судом. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Экспертом при производстве экспертизы из перечня повреждений автомобиля исключен ряд деталей, повреждения которых не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 дал пояснения, аналогичные отраженным в исследовательской части заявления.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд полагает, что страховой компанией исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 77 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Группа Определения Стоимости», стоимость восстановительного ремонта составляет 73 600 руб.

На основании изложенного суд считает, что поскольку страховой компанией истцу была выплачена сумма ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истца, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения также не основаны на законе требования истца о взыскании суммы в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017г.