Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-3324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В. 

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2023 г., которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, осужденной по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2018 г. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом сто пятьдесят тысяч рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

13 марта 2023 г. Березниковским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением как негуманным, принятым без соблюдения принципа беспристрастности, ставит вопрос о его отмене. Считает, при рассмотрении ее ходатайства суд не обеспечил индивидуальный подход, руководствовался лишь необъективным мнением администрации исправительного учреждения.

Ссылаясь на свою занятость на основном рабочем месте, считает, суд неверно, как отрицательным моментом, руководствовался тем, что работы в порядке ст. 106 УИК РФ она выполняет лишь в соответствии с установленным графиком и инициативы в них не проявляет. Обращает внимание, что участвовала в благоустройстве исправительного учреждения даже при наличии одного выходного дня.

Считает необъективными представленные администрацией учреждения сведения, где отмечается ее демонстративное поведение, лживость, притворство и артистизм, стремление к лидерству и способность провоцировать конфликты. Считает, такое ее поведение опровергает тот факт, что в кружковой деятельности она не участвовала, провокатором и лидером не выступала.

Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у нее стремления к досрочному погашению исковых требований, поскольку обращалась с соответствующим заявлением о досрочном погашении иска.

То обстоятельство, что при отбытии срока, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденный не достиг исправления, также, по ее мнению, не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку свидетельствует о неэффективности мер, принятых администрацией исправительного учреждения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, указала, что участвует в кружковой деятельности, за время нахождения в колонии достигла максимального результата, позволяющего освободиться условно-досрочно. Обратила внимание на сохранение социальных связей, наличие детей, в жизни которых она принимает активное участие. Считает, суд безосновательно не истребовал положительную характеристику с одного из места работы, где она трудилась в период отбывания наказания. Указывает, что в случае освобождения имеет жилье и гарантии трудоустройства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденной, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, до настоящего времени не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, определяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Судом при разрешении ходатайства осужденной ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленных материалов действительно следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, три раза поощрялась за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда и колонии, в исправительном учреждении прошла обучение и получила ряд специальностей, к обучению относилась удовлетворительно, трудоустроена, в мероприятиях по благоустройству помещений отряда и территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ участие принимает по графику, поддерживает связь с родственниками.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к осужденной положений ст. 79 УК РФ, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденной не установлено, поскольку, как отмечено в тех же документах, ФИО1 к оплачиваемому труду относится неудовлетворительно, к выполнению сменного задания не стремится, допускает нарушения технологической дисциплины, над устранением имеющихся недостатков не работает, улучшать свои показатели и повышать свою квалификацию не стремится, дважды в короткий промежуток времени приглашалась на комиссию по улучшению эффективности производства за недобросовестное отношение к труду, в том числе нарушение технологической дисциплины, невыполнение сменного задания, по характеру медлительная, ленивая, критику воспринимает равнодушно, инициативу в мероприятиях по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ не проявляет, не участвует в общественной жизни отряда и колонии, способна провоцировать конфликты, трижды подвергалась взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых от 25 ноября 2022 г. является действующим, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не доверять представленной характеристике у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она заверена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения и основаны на материалах личного дела осужденной. 

Взыскания, которым подвергалась ФИО1, незаконными и необоснованными не признавались. 

Проанализировав данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения и прокурором, не поддержавшими ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденную с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами. Оснований для истребования каких-либо еще характеризующих сведений, с учетом полноты представленной характеристики, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, поведение ФИО1 не свидетельствует о возможном применении к ней условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку указывает, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, как и стремление к досрочному погашению исковых требований.

Наличие у ФИО1 детей, нуждающихся в его помощи и поддержке, а также жилья и возможности трудоустроиться в случае освобождения из мест лишения свободы не являются теми обстоятельствами, которые, с учетом изложенного выше, способны поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Утверждение осужденной о том, что она достигла целей наказания и в дальнейшем контроле со стороны администрации учреждения не нуждается, является субъективным мнением, которое не влияет на правильность принятого судом решения.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение ФИО1

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено. 

Суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, заслушал мнение участников процесса по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие осужденной с принятым решением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).