Дело № 2-1688/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» мая 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Брагиной Н.В.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката Бура Т.В., представившей ордер № 1260550 от 23.11.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Азимут» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Азимут» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных в счет договора, поясняя, что 31 января 2014 года между ним и ООО «Азимут» был заключен Договор участия в долевом строительстве № РС/А/356-2-215. Согласно п.1.1. выше указанного договора, ответчик обязался построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и передать его в срок не позднее 31 марта 2016 года. Свои обязательства истец выполнил путем перечисления денежных средств на безотзывный аккредитив и перечисления денежных средств через ПАО Банк Санкт-Петербург. 01.09.2015 года истец был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, осуществивших хищение денежных средств в размере 832979000 рублей, в том числе денежных средств истца. До настоящего времени жилое помещение истцу не передано. Истец 25 января 2019 года направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. По состоянию на 11 февраля 2019 года просрочка исполнения обязательства за период с 01 апреля 2016 года по 11 февраля 2019 года составляет 1030 дней, размер неустойки составил 1620417,16 рублей по формуле: 1030 (дней) * (11% - 7,75%)/300 * 2673294 рубля (цена договора) * 2. Истец потребовал взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия № РС/А/356-2-215, заключенному 31 января 2014 года между ФИО1 и ООО «Азимут», за период с 01 апреля 2016 года по 11 февраля 2019 года в сумме 1620417 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец и его представитель, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве (л.д. 55-56) просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что 31 января 2014 года между ФИО1 и ООО «Азимут» был заключен Договор участия в долевом строительстве № РС/А/356-2-215. Согласно п.1.1. вышеуказанного договора, ответчик обязался построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и передать дольщику жилое помещение с условным номером 2-215 в срок не позднее 31 марта 2016 года. Согласно п. 2.1 договора цена договора составила 2673294 рубля (л.д. 7-11).

Оплата по договору подлежала внесению согласно графику платежей (л.д. 12), первый платеж, согласно п. 2.2.1 договора составил 1000000 рублей, который подлежал внесению посредством аккредитива.

Свои обязательства истец выполнил путем перечисления денежных средств в размере 1000000 рублей на безотзывный аккредитив (л.д. 13, 16) и перечисления денежных средств через ПАО Банк Санкт-Петербург отдельными платежами в размере 100000 рублей от 02.06.2014 года (л.д. 17), в размере 37500 рублей от 21.06.2014, 15.07.2014, 26.08.2014, 25.09.2014, 23.10.2014, 24.11.2014, 26.12.2014, 23.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015, 29.04.2015, 26.05.2015, 27.06.2015 года (л.д. 18-30). Всего истцом было перечислено ответчику в счет погашения обязательств по договору сумма в размере 1637500 рублей. 

01.09.2015 года истец был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, осуществивших хищение денежных средств в размере 832979000 рублей, в том числе денежных средств истца (л.д. 14)

В адрес ответчика 25 января 2019 года была направлена претензия, которая оставлена без ответа (л.д. 31).

Отношения между сторонами кроме общих норм ГК РФ, урегулированы заключенным договором участия в долевом строительстве дома и специальным Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая условие договора о том, что срок передачи квартиры не позднее 31 марта 2016 года, следовательно, период просрочки составил с 01 апреля 2016 года по 11 февраля 2019 года 1030 дней. 

Таким образом, со стороны застройщика допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, период просрочки с 01 апреля 2016 года по 11 февраля 2019 года составил 1030 дней, что свидетельствует о возникновении у истца права требовать выплаты неустойки.

Истец посчитал неустойку в размере 1620417 рублей 16 копеек, из расчета 1030 (дней) * (11% - 7,75%)/300 * 2673294 рубля (цена договора) * 2 (л.д. 6). Суд не может согласиться с представленным расчетом, так как он выполнен исходя из цены договора 2673294 рубля, тогда как истцом была внесена сумма в размере 1 63500 рублей. При таких обстоятельствах размере неустойки составил 992570 рублей 63 копейки. 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В данном случае ответственность ответчика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства прямо предусмотрена ФЗ № 214-ФЗ 2004 года. 

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства, а не за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Аналогичная позиция неоднократно поддерживалась Верховным судом РФ, в частности в определении от 10.02.2015 г № 86-КГ14-9. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 года указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 9).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения - размера неустойки. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иного лица. Взыскание неустойки в крупном размере ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 55-56). Суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 500 000 рублей, полагая, что такая сумма неустойки соразмерна наступившим последствиям нарушенного права истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения его прав, связанный, в рассматриваемом случае, с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок. Поскольку данное обстоятельство судом установлено, то истица имеет право на компенсацию морального вреда, а возражения ответчика не состоятельны.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства и последствия нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает заявленную истцом компенсацию морального вреда несоразмерной, и устанавливает ее в размере 10000 рублей. 

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный выше названной нормой в сумме 500000 рублей + 10000 рублей: 2= 255000 рублей.

Согласно положениям статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию денежная сумма в размере 11050 рублей (10750 рублей + 300 рублей). 

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Азимут» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия № РС/А/356-2-215, заключенному 31 января 2014 года между ФИО1 и ООО «Азимут», за период с 01 апреля 2016 года по 11 февраля 2019 года в сумме 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 255000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Азимут» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Азимут» в доход местного бюджета Гатчинского района госпошлину в сумме 11050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.

Судья М. Крячко 

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1688 /2019,

УИД 47RS0006-01-2019-000844-02

Гатчинского городского суда Ленинградской области