Дело №1-177/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усинск 05 октября 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми, 

в составе председательствующего судьи Исип О.С., 

при секретаре Сычевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Карпова С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Аркушиной Е.Э., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 нарушил правила безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут электрогазосварщик ООО «НТГМ» ФИО1, являясь ответственным за соблюдение правил безопасности при ведении строительных работ магистральных стальных трубопроводов, находясь в местности с географическими координатами ... Республики Коми, производил работы по подготовке труб магистрального трубопровода к сварке, при этом в нарушение п.п. 5.3, 5.7 Правил техники безопасности при строительстве магистральных стальных трубопроводов, утвержденных Министерством строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности 11.08.1981, п.п. 250, 251, 252 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 №336н, п.п. 1.2, 2.3 инструкции ИОТП-НТГМ-042-13 по охране труда для электрогазосварщика, п.6.21 типового проекта производства работ по монтажу-демонтажу земснарядов проектов ТППР М(Д)-01-2011/2 не провел мероприятия, направленные на закрепление трубы на опоре, исключающие ее скатывание, в результате чего незакрепленная труба скатилась с опоры и упала на электрика ООО «НТГМ» З., причинив последнему сочетанную травму тела с множественными переломами костей скелета и травматическими повреждениями внутренних органов, квалифицируемую как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшую смерть потерпевшего.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 осознает.

Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, при этом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.216 ч.2 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценивая сведения о личности ФИО1, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, его поведение в судебном заседании, суд считает, что представленных данных достаточно для признания подсудимого вменяемым, и на этом основании признает его способным нести уголовную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимым впервые совершено преступление средней тяжести, ФИО1 работает, положительно характеризуется по месту жительства, что ранее он не судим и не привлекался к уголовной и административной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, отношение к содеянному, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа социальной справедливости, влияния наказания на исправление виновного лица, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, поэтому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, при этом суд не назначает дополнительное наказание, полагая, что исправление подсудимого будет достигнуто после отбытия основного наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суда на период его апелляционного обжалования суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ, и назначить наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив на осужденного в период испытательного срока обязанности: без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не изменять места жительства и работы, не совершать правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства - вернуть по принадлежности при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С.Исип