дело № 2-344/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.

при секретаре Мулюковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО9, который нарушил Правила дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем Киа, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и автомобилем Пежо 308, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 308 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Для определения суммы ущерба он обратился независимому эксперту. Согласно оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308 с учетом износа составила 281613 рублей 34 копейки. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 281613 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 14000 рублей, расходы на выдачу копии отчета в размере 2000 рублей и рассмотреть вопрос о наложении штрафа на ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, предоставили заявление об уточнении исковых требований, просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123100 рублей в соответствии с проведенной экспертизой, также просит взыскать неустойку с ее увеличением, а именно с 21 дня после обращения с заявлением на страховую выплату по день его вынесения судом. В остальной части исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на исковое заявление указывает, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» выплате истцу отказ на основании трассологического заключения. Определением суда по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. Судебный эксперт, отвечая на первый вопрос. Пришел к выводу: повреждения автомобиля Пежо 308 частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного заключения следует, что экспертом анализировались повреждения автомобиля марки Пежо 308 только по представленным на электронном носителе фотографиям, сам автомобиль истца экспертом не осматривался. Считает, что имеющееся заключение ООО «НИЦ Система», представленное ответчиком должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности. Просит снизить размер взыскиваемых денежных средств за услуги представителя, штрафа и неустойки. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать. 

Третьи лица ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 08 минут по адресу: РТ, 

<

адрес> ФИО9, управляя автомашиной Ауди, с регистрационным знаком №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем Киа, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и автомобилем Пежо 308, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО6.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.79, 80-81).

Собственником автомашины Пежо 308, с регистрационным знаком № является ФИО1 (л.д.40).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «АвтоТрансКом». Согласно экспертному заключению № года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 308 с регистрационным знаком № с учетом износа составила 281613 рублей 34 копейки (л.д.5-29). За проведение оценки истец оплатил 7000 рублей (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении материального ущерба с приложенными документами, ответа на которую не последовало.Определением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости ущерба причиненного автомобилю истца.

Из экспертного заключения ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-139) следует, что 1. Образование заявленных следов и повреждений на «диске пер.прав.колеса», «шине пер.пр.колеса», «накладке панели приборов пр.», «панели приборов», «динамике пер. на прав. двери» исследуемого автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак № не согласовываются с заявленным объемом следов и повреждений по правой передней боковой части данного автомобиля и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Образование остальных следов и повреждений исследуемого автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах, с технической точки зрения, не исключено, они могут соответствовать таковым. 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на момент наступления страхового случая, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГг. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт отношении поверженного ТС», составляет: без учета износа 158500 рублей, с учетом износа 127100 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводились лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в сфере автотехнической экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и научное обоснование выводов эксперта.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд полагает, что данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, и реальную сумму ущерба.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 123100 рублей подлежат удовлетворению. 

В пункте 78 Постановления N 58 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как страховщик получил заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести страховую выплату в полном объеме.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 432140 рублей. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Полагая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд, учитывая поведение самого истца и заявление ответчика о снижении неустойки приходит к выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что действиями ответчика были нарушены права потребителя, то есть истца, выразившиеся в не выплате истцу страхового возмещения. При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, степень и характер нарушения прав истца и требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, ответчик уклоняется от их исполнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 7000 рублей. При этом суд учитывает то, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено 14000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,42). С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 6000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба в размере 7000 рублей и расходы на составление дубликата экспертного заключения № суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иск в этой части также подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в данном случае в доход муниципального образования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4062 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 123100 (Сто двадцать семь тысяч сто) рублей 00 копеек, неустойку в размере 5000 (Пять тысяч) рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек и штраф в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» госпошлину в размере 4062 (Четыре тысячи сто сорок два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья