Судья Медведев Д.В. № 1-6-140-22-1583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Москонен А.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного Ковыляева В.А., его защитника – адвоката Лехиной О.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лехиной О.А. и дополнениям осужденного Ковыляева В.А. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области 18 июля 2023 года. 

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выступления участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 18 июля 2023 года:

ФИО1, родившийся 

<

...>, ранее судимый:

25 февраля 2010 года Нефтеюганским городским судом Тюменской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Нефтеюганского городского суда Тюменской области от 15 сентября 2008 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев (освобожден 13 января 2020 года по отбытии срока);

осужден 

за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в период с 3 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лехина О.А. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить и постановить в отношении ее подзащитного оправдательный приговор. Указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. ФИО1 не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, у него не было умысла на совершение кражи телефона; он действительно взял телефон, так как посчитал, что это его телефон, поскольку внешне он был похож; впоследствии, когда понял, что телефон ему не принадлежит, намеревался его вернуть. В ходе рассмотрения уголовного дела выявлены неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны толковаться в его пользу.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1, утверждая, что нашел телефон потерпевшей А. и излагая свою версию событий, считает себя невиновным в краже. Полагает, что свидетели Н. и О. дали ложные показания, однако по уголовному делу не были проведены очные ставки, а указанные свидетели не проверены на полиграфе. Так как потерпевшая не имеет претензий, суд должен был квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Несмотря на то, что, забирая телефон, он был трезв, суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание нахождение в состоянии опьянения. Он был судим не за хищения, поэтому не опасен для общества. При назначении наказания не учтено наличие у него дочери-первоклассницы, его способствование поиску телефона и установлению фактических обстоятельств. Необоснованно отказано в истребовании сведений о состоянии его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трофимов Д.Р. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы жалобы, дополнений и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, изложил выводы и мотивированное решение в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ: 

- показаниях потерпевшей А. о том, что она видела, как в хозяйственное помещение гостиницы заходил незнакомый молодой человек, у которого она спросила, что он здесь делает, но он ей ничего не ответил, а сразу зашел в туалет, через 15 минут после этого она обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки 

<

...> в чехле, ущерб для нее является значительным, так как размер ее пенсии составляет 25000 рублей; 

- показаниях свидетеля С. о том, что ее сменщица А. не могла найти свой телефон, они вместе просмотрели записи с камер видеонаблюдения и увидели, как незнакомый мужчина зашел в хозяйственное помещение гостиницы и вышел через несколько секунд;

- показаниях свидетеля Н. о том, что ФИО1 предложил купить у него мобильный телефон, он отказался от этого предложения из-за отсутствия денег и предложил осужденному продать телефон О.;

- показаниях свидетеля О., из которых следует, что Н. и незнакомый ему мужчина предложили купить мобильный телефон, при этом пояснили, что телефон не похищенный, он согласился купить телефон, который был в рабочем состоянии, но экран заблокирован, осужденный сказал, что он забыл пароль от телефона, примерно через час телефон был изъят сотрудниками полиции;

протоколами следственных осмотров видеозаписи с камер видеонаблюдения, мобильного телефона марки 

<

...>», заключением судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества, составлявшей 20208 рублей, документами, вещественными и иными письменными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, с достаточной полнотой приведены в приговоре и согласуются между собой.

Судом проверена версия, выдвинутая осужденным в той части, что он ошибочно забрал с места происшествия чужой телефон, полагая его своим имуществом, и с учетом совокупности исследованных доказательств, обоснованно признана судом несостоятельной. Вывод суда в указанной части надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, положив в основу приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, положенные в основу приговора, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

В ходе судебного следствия, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.

Доводы, касающиеся не проведения в отношении участников судопроизводства психофизиологического исследования специалистом с использованием полиграфа, не основаны на законе, поскольку подобные исследования не являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Свидетели О. и Н. допрашивались в суде с участием осужденного и его защитника, которые имели возможность очно задать им вопросы с целью устранения имеющихся, по их мнению, противоречий.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к правильному и мотивированному выводу об исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Действия виновного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 с корыстной целью тайно противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику ущерб в значительном размере.

Вид наказания осужденному за преступление определен в полном соответствии с ст. 6, ст. 60, ст. 61, ст. 63 УК РФ и в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вопреки доводам осужденного в дополнениях к апелляционной жалобе употребление алкоголя накануне кражи не отрицалось самим виновным, а нахождение его в состоянии опьянения после кражи подтверждается показаниями свидетеля Н.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, рецидив преступлений, так как ФИО1 судим за умышленное особо тяжкое преступление по приговору от 25 февраля 2019 года и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Однако судимость по приговору от 15 июня 2008 года подлежит исключению из вводной части настоящего приговора, поскольку в соответствии с правилами ст. 86 УК РФ погасилась 12 января 2023 года, то есть до совершения нового преступления 2 мая 2023 года.

Суд правильно в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и назначил наказание с учетом специального правила, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время несмотря на то, что установление не только отягчающих, но и смягчающих наказание обстоятельств имеет важное значение для назначения справедливого наказания, суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре о том, что обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено. В то же время, как следует из информации, полученной из медико-санитарной части мест содержания под стражей у ФИО1 имеются заболевания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать состояние здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и учесть при назначении наказания, срок которого подлежит снижению.

Доводы о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств отвергнуты судом с приведением надлежащих мотивов либо их существование не подтверждено доказательствами.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 либо 64 УК РФ не имеется, в том числе с учетом внесенных в приговор изменений. Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ запрещено уголовным законом в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств. 

Отбывание наказания совершеннолетнему осужденному правильно определено судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания осужденного под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу произведен судом с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Нефтеюганского городского суда Тюменской области от 15 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья;

снизить срок назначенного ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев