Дело № 2-4078/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Союз» к ООО «ПЛЕКТ», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Союз» обратилось в суд с иском к ООО «ПЛЕКТ», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный товар, в обоснование указав, что 06.10.2017 между ООО «ПЛЕКТ» и ООО «СК «Союз» заключен договор поставки, по условиям которого истец поставил ответчику секции ограждения в количестве 290 штук, столб опорный-труба в количестве 268 штук, оплата поставленного товара должна быть осуществлена в течение 3 рабочих дней с момента его получения от поставщика. В обеспечение исполнения указанных обязательств 06.10.2017 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства. До настоящего времени задолженность за поставленный товар не выплачена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 750000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что меры по погашению задолженности ответчиками не приняты.

Представитель ответчика ООО «ПЛЕКТ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное, суд признал неявку ответчиков неуважительной, дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что 06.10.2017 между ООО «СК «Союз» и ООО «ПЛЕКТ» заключен договор поставки товара: столб опорный-труба 60*60*2 в количестве 268 штук, секция ограждения в количестве 290 штук, на общую сумму 750000 рублей, в соответствии с п. 4.3.1 которого покупатель производит оплату в течение 3-х рабочих дней с момента получения материалов от поставщика (л.д. 6-7, 8). 

Поставка товара подтверждена товарной накладной (л.д. 9).

В обеспечение взятых ООО «ПЛЕКТ» обязательств между истцом и ФИО1 06.10.2017 заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с покупателем по обязательствам, вытекающим из договора поставки (л.д. 10-11).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве обоснования заявленных требований предоставлена товарная накладная в подтверждение поставки названного товара, что является надлежащим доказательством в силу ст. 67 ГПК РФ. 

Доказательств частичного либо полного погашения задолженности ответчиками в материалах дела не имеется. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Союз» к ООО «ПЛЕКТ», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный товар удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «ПЛЕКТ», ФИО1 в пользу ООО «СК «Союз» задолженность за поставленный товар по договору от 06.10.2017 в размере 750000 рублей. 

Взыскать с ООО «ПЛЕКТ», ФИО1 в пользу ООО «СК «Союз» расходы по уплате госпошлины в размере 10700 рублей, по 5350 рублей - с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья З.И. Пулатова 

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017.