Дело № 1-69/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Пастухова Д.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Койновой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, испытывавшего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом объектом своего преступного посягательства ФИО2 избрал продукты питания, хранящиеся в погребе, расположенном на территории усадьбы квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> о существовании которого ФИО2 было достоверно известно. Для облегчения реализации своего преступного умысла, ФИО2 приискал мешки, в которые он намеревался складывать похищенное. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошел к усадьбе квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> и, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для Потерпевший №1 и окружающих его лиц, движимый стремлением незаконного обогащения, подошел к погребу, открыл не запертую на запорное устройство крышку погреба и незаконно проник в данный погреб. Находясь в погребе, ФИО2 обнаружил и тайно похитил следующее, принадлежащие Потерпевший №1 имущество: 10 стеклянных банок емкостью 1 литр каждая с солеными огурцами и помидорами по цене 130 рублей 00 копеек за 1 банку на общую сумму 1300 рублей 00 копеек, 10 стеклянных банок емкостью 0,5 литров каждая с салатом «лечо» по цене 79 рублей 00 копеек за 1 банку на общую сумму 790 рублей 00 копеек, 3 стеклянных банки емкостью 3 литра каждая с соленой капустой по цене 171 рубль 00 копеек за 1 банку на общую сумму 513 рублей 00 копеек, 1 стеклянную банку емкостью 3 литра с компотом из яблок стоимостью 184 рубля 00 копеек, 2 стеклянных банки емкостью 3 литра каждая с компотом из вишни с викторией по цене 190 рублей 00 копеек за 1 банку на общую сумму 380 рублей 00 копеек, 120 килограмм картофеля по цене 12 рублей 00 копеек за 1 кг картофеля на общую сумму 1440 рублей 00 копеек, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 4607 рублей 00 копеек.

Сложив похищенное в принесенные с собой мешки, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, также полностью признал и предъявленный к нему гражданский иск. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2 дал признательные показания по поводу совершения кражи имущества Потерпевший №1 (Т.1 л.д.92-95).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве подозреваемого (Т.1 л.д.100-103).

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, дал признательные показания по существу предъявленного ему обвинения (Т.1 л.д.109-111). 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 также подтверждается:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена просьба о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ямы, расположенной в конце огорода потерпевшей похитило соленья в банках и картофель на сумму около 6000 рублей (Т. л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен погреб, расположенный на усадьбе 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 7-15);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный за огородом усадьбы 

<

адрес>, при осмотре была обнаружена банка с салатом «лече» (т.1 л.д.18-21);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составила: 1) 120 килограммов картофеля - 1320 рублей 00 копеек; 2) 10 банок емкостью 1 литр с солеными огурцами и помидорами - 1066 рублей 70 копеек; 3) 10 банок емкостью 0,5 литров с салатом лечо – 650 рублей 00 копеек; 4) 3 банки емкостью 3 литра с соленой капустой – 800 рублей 01 копейка; 5) 1 банка емкостью 3 литра с компотом из яблок и 2 банки емкостью 3 литра с компотом из вишни с викторией – 800 рублей 01 копейка (т. 1 л.д. 52-59);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви размером 29х45 мм, обнаруженный и изъятый по факту хищения в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ, имущества Потерпевший №1 из погреба на усадьбе дома, по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления по нему групповой принадлежности обуви, оставившей след (т. 1 л.д.45-46);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении - хищении из погреба Потерпевший №1, расположенного на усадьбе квартиры по 

<

адрес>, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, при котором он полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и показал место совершения преступления (т.1 л.д.100-103);

-распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении ею принадлежащей ей банки с салатом «лече» (Т.1 л.д.22),

-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что она проживает со своим мужем, они оба пенсионеры, их совместный ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> – пенсия ее и мужа. Иных источников дохода не имеют. В конце огорода на верху реки 

<

данные изъяты> у них имеется погреб, в котором они хранят овощи и заготовки на зиму. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в погреб для того, чтобы набрать картофель. Когда спустилась в погреб, то обнаружила, что в нем отсутствует картофель и часть банок с солениями. До этого она была в погребе ДД.ММ.ГГГГ. Все было на месте. Картофеля было 15 ведер, он был россыпью на полу погреба, картофель был крупный. Из солений она не обнаружила 10 банок по 0,5 литра с салатом «лечо», закатанными в 

<

данные изъяты> году, сделанный из урожая 

<

данные изъяты> года, 10 банок емкостью 1 литр с солеными огурцами и помидорами, вместе и раздельно, сделанными из урожая 

<

данные изъяты> года; 3 банки емкостью по 3 литра с соленой капустой, капуста из урожая 

<

данные изъяты> года, крышки на банках капроновые, а между крышкой и капустой она положила обрезанную капроновую крышку; 3 трехлитровые банки с компотом, одна с яблоками, две из вишни с викторией, банки закатаны железными крышками. Все банки, кроме банок с капустой были закатаны железными крышками. ДД.ММ.ГГГГ ей была предъявлена банка объемом 0,5 литров с салатом «лечо» для опознания сотрудником полиции. Она ее опознала, так как салат «лечо» она закатывала именно в такие банки емкостью 0,5 литра. Она согласна с оценкой похищенного у нее имущества в сумме 4 607 рублей 00 копеек. Данный ущерб для нее незначительный, но существенный. От сотрудников полиции она узнала, что кражу принадлежащих ей банок с заготовками на зиму и картофеля совершил ФИО2. Она с ним лично не знакома, но в 

<

адрес> она его видела. Он калымил в доме ее отца, а именно белил стены совместно с ФИО1. Она нанимала ФИО1 белить стены, а она взяла себе в помощь ФИО2. За работу она отдала им 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 на усадьбе ее квартиры был один раз. Ущерб от кражи ФИО2 ей не возместил. Она перед ФИО2 долгов не имеет (т.1: л.д. 31-32, 33-34, 35-36, 224-225);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была приглашена поучаствовать в качестве понятой при проверке показаний на месте. При прибытии на место им было разъяснено, что они приглашены понятыми. Далее им, т.е. ей и другому понятому был представлен участвующий по имени В., который пояснил, что с дороги, расположенной около пихтоварки, где ранее он работал, увидел в огороде погреб. После этого участвующий ФИО2 указал на погреб и пояснил, что в конце июня из указанного погреба он похитил банки с соленьями и картофелем, которые в последующем съел. Далее участвующий ФИО2 указал дорогу, т.е. путь по которому пошел к погребу, а именно на берег реки 

<

данные изъяты> расположенной вдоль огородов. Далее ФИО2 пояснил, что дойдя до огорода, в котором расположен погреб, перелез через забор, подошел к погребу, открыл его, т.к. он был не заперт, проник внутрь и похитил находящееся там имущество, а именно банки с салатом «лечо», огурцами и помидорами, а также картофель, которые унес к себе на участок дома, в котором проживал. Продукты, похищенные ФИО2 пояснил, что съел, банки уничтожил и выкинул в реку рядом с мостом р. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.83-84);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, которая дала показания по своему содержанию полностью аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.85-86);

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, которые показали, что в июне-июле 

<

данные изъяты> года ФИО2 со свидетелями распивали спиртное в доме, где они проживали в 

<

адрес>. Во время распития спиртного закусывали соленьями, а именно салатами, огурцами и помидорами. Насколько им известно данные продукты со слов ФИО2 последний зарабатывал, где именно - неизвестно. О краже продуктов питания из погреба местной жительницы 

<

адрес> узнали от сотрудников полиции.

Оценив вышеуказанные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего и всех свидетелей достоверны, правдивы, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами.

Показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления логичны, последовательны, также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, соответствуют письменным материалам дела, поэтому суд считает необходимым положить показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в основу приговора.

С учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а также принимая во внимание, что поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его адекватности, правильной ориентированности в прошедших и происходящих событиях, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Исследовав совокупность добытых доказательств, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, характеристику от УУП МО МВД России «Заринский» Т.1 (л.д.132) суд признает удовлетворительной, влияние назначенного наказания на его исправление, а также следующие обстоятельства:

обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также то обстоятельство, что потерпевшая не настаивала на назначении подсудимому строгого наказания.

Вопреки доводам защиты, суд не может отнести к смягчающим наказание обстоятельствам тяжелое материальное положение подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 получает пенсию по инвалидности, он работоспособен, зарабатывает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, для изменения категории тяжести преступления судом не усмотрено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 60, 61 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО2, тяжесть содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности данного преступления, для достижения целей наказания, исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая материальное, семейное положение подсудимого, влияние назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, будет являться наказание в виде обязательных работ. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 4607 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В предъявленном подсудимому- гражданскому ответчику ФИО2 обвинении в совершении преступления по факту кражи имущества Потерпевший №1, а также в исковом заявлении Потерпевший №1 сумма гражданского иска, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 составляет 4607 рублей 00 копеек и складывается исходя из суммы похищенного имущества, данный иск, как и предъявленное обвинение, ФИО2 признал в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Оснований для уменьшения размера вреда по правилам ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется, как не представлено гражданским ответчиком каких-либо доказательств для уменьшения гражданского иска, либо оснований для отказа в его удовлетворении.

С учетом изложенного суд находит иск Потерпевший №1 к ФИО2 основанным на законе и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно о взыскании с подсудимого- гражданского ответчика в возмещение материального ущерба 4607 рублей.

Вещественные доказательства: банку емкостью 0,5 литра с салатом «лечо» – необходимо оставить у потерпевшей Потерпевший №1, след обуви- необходимо хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с ФИО2, с учетом установленного в судебном заседании материального положения подсудимого, с учетом того, что ФИО2 является трудоспособным, подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2777 рублей 25 копеек (1897 рублей 50 копеек по оплате труда адвоката Койновой М.В. на предварительном следствии +879 рублей 75 копеек по оплате труда адвоката за защиту ФИО2 в суде).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто шестьдесят часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2- оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 4607 (четыре тысячи шестьсот семь) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: банку емкостью 0,5 литра с салатом «лечо» –оставить у потерпевшей Потерпевший №1, след обуви- хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2777 (две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Залесовский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.М.Гайдабура

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>