УИД 16RS0032-01-2023-000167-39 Дело № 2-193/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июля 2023 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа и расходов на юридические услуги.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен автомобиль, о чем между нею и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключён Договор купли-продажи автомобиля с пробегом №р3290041574 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при приобретении транспортного средства ей ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» навязала дополнительную услугу, в виде приобретения карты «Техническая помощь на дороге» №, на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Путем подписания заявления она выразила свое согласие на заключение Договора публичной оферты с Акционерным обществом «ВЭР».

Согласно пункту 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках наполнения карты клиента, ответчик оказывает истцу следующие виды услуг: Эвакуация; Юридическая консультация; Поиск эвакуированного ТС; Техническая помощь; Подвоз топлива; Техническая консультация; Такси при поломке ТС; Аварийный комиссар; Сбор справок при ДТП; Трезвый водитель; Предоставление подменного ТС при ДТП/поломке ТС; Трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС; Проверка штрафов ГИБДД; Справка гидрометцентра; Откапывание ТС из-под снега/очистка стекол; Справочно-консультационная помощь (авто консьерж).

Стоимость услуг по договору составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, и была списана со счета истца.

Согласно п.3.5 Договора публичной оферты, в случае отказа абонента от исполнения Договора, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодом.

Из ответа на досудебную претензию истца Акционерным обществом «ВЭР» произведен расчет. Исходя из представленной Акционерным обществом «ВЭР» формулы следует, что возврату подлежит 15000 рублей. Данный пункт нарушает ее права как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму.

Данная услуга ей была навязана сотрудниками, оформляющими Договор, и ей не были разъяснены существенные условия данного продукта, цена, срок, условия, при которых данный опцион действует, а так как она не обладает специальными познаниями в области финансовых услуг, то её ввели в заблуждение относительно целесообразности приобретения карты.

При таких обстоятельствах, условия Договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от Договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора публичной оферты и возврате денежных средств она обратилась с досудебной претензией, составленной в письменном виде через почту России к АО «ВЭР», в течение 14 дней, с момента его оформления.

В письме АО «ВЭР» от ДД.ММ.ГГГГ ей было рекомендовано подписать договор о его расторжении (направленный АО «ВЭР»), в котором отражена сумма, подлежащая возврату денежных средств по Карте, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, вместо уплаченных ею 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, тем самым считает, что нарушаются ее права, как потребителя.

Поскольку она понесла моральные страдания, которые выразились в бессонных ночах, она перенесла нервное потрясение, считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, независимо от возмещения имущественного вреда.

Истец просит признать недействительным условия Договора публичной оферты в части не полного возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Признать договор публичной оферты, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «ВЭР» расторгнутым.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в ее пользу стоимость абонентской карты в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «ВЭР» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «ВЭР» в её пользу моральный вред в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «ВЭР» расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым просит частично удовлетворить исковые требования по основному требованию в размере 15 000 рублей за неиспользованные абонентские периоды, применив положения пункта 5.3 Оферты договора. В остальной части отказать. 

Представители третьих лиц - АО «Альфа-банк», ООО УК «ТТС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Тюлячинского районного суда Республики Татарстан http://tiuliachinsky.tat.sudrf.ru (раздел судебное Делопроизводство), на рассмотрение дела не явились. В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехсервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №р3290041574 (л.д. 27-29). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ВЭР» заключен абонентский договор № путем акцепта ФИО1 оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенных в открытом доступе на сайте: https://www.all-evak.ru. Написано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт. Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг и действует в течение 60 месяцев. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 с оборотом, л.д. 43-59). 

К перечню услуг электронной карты № «Техническая помощь для автомобиля» относятся: Юридическая помощь; Техническая помощь; Автоконсьерж услуги в другом городе; Проверка штрафов ГИБДД; Зона действия (Город +30 км.) Эвакуация автомобиля при поломке, при дтп ууу, при срабатывании эра-глонасс; Масса автомобиля до 3,5 тонн; Поиск эвакуированного авто; Число обращений (по каждой из услуг) не ограничено; Число водителей (пользователей) не ограничено; Техпомощь для автомобиля; Замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; Территория покрытия (РФ) (л.д. 42). 

Истцом указывается, что услуги ей не оказывались. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченную ею сумму (л.д. 32). 

Данное заявление было получено АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), которое последним было удовлетворено частично и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением о расторжении договора по Карте и о возврате денежных средств в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные договоры своим предметом предполагают не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Установлено, что претензия истца о расторжении договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня договор считается расторгнутым, договор действовал 19 дней.

Документального подтверждения понесенных ответчиком при исполнении обязательств по заключенным с истцом договорам суду не представлено (стати 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, как заказчик по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком, от данного договора отказался, данное право установлено и в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым. Доказательств каких-либо фактически понесенных расходов, в связи с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, заключенному с истцом, ответчиком не представлено. 

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора и не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки имеющихся в деле доказательств, договор публичной оферты №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ВЭР» подлежит расторжению. 

В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по опционной части договора денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, с ответчика в силу положений статей 429.3, 429.4, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию уплаченная по карте помощи на дороге № сумма за не истекший срок его действия в размере 147 535 рублей 60 копеек:

150 000 руб./ 1826 дней х 30 дней= 2464,40;

150 000-2464,40= 147 535 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 74 767 рублей 80 копеек (147 535,6+2000/2).

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию, не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4451 рублей, в том числе 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «ВЭР». 

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную по договору денежную сумму в размере 147 535 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 767 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4451 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: 

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев