№а-609/2017

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«09» июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 06 апреля 2017 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, которой просила постановление отменить, в обоснование доводов указала следующее. ООО «ГУЖФ» привлечено к административной ответственности за нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирным домом №, расположенном в 

<

адрес> Камчатского края по 

<

адрес>, установленных ч.ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ, выразившихся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с выявленными в ходе проведения прокурорской проверки недостатками содержания дома. Поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует нарушение указанных в Жилищном кодексе РФ или постановлении Правительства РФ лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, перечень указанных нормативно-правовых документов является исчерпывающим, следовательно, нарушение требований иных нормативных актов, в том числе, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» состав данного правонарушения не образуют. 

Законный представитель ООО «ГУЖФ» ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен посредством направления судебного уведомления на электронный адрес, ходатайств не направлял.

Защитник ООО «ГУЖФ» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в жалобе доводы поддержала, полагала постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях ООО «ГУЖФ» состава административного правонарушения. Дополнительно указала, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неуполномоченным прокурором. В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» свои полномочия органы военной прокуратуры осуществляют в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» определены полномочия военного прокурора, в соответствии с которыми, военный прокурор Вилючинского гарнизона не имел полномочий на проведение проверки в отношении ООО «ГУЖФ», являющегося коммерческой организацией, и составления постановления о возбуждении дела. 

В судебном заседании помощник военного прокурора Вилючинского гарнизона Тихоокеанского флота старший лейтенант юстиции ФИО4 полагал постановление о привлечении ООО «ГУЖФ» к административной ответственности законным и обоснованным. Со ссылкой на п. 6 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, полагал, что военный прокурор Вилючинского гарнизона имел полномочия на проведение проверки в отношении ООО «ГУЖФ» и составление постановления о возбуждении дела, так как осуществлял, в данном случае, надзор за соблюдением прав военнослужащих и членов их семей. В многоквартирном 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес> Камчатского края по 

<

адрес>, проживают семьи военнослужащих, собственником этого дома является Министерство обороны РФ, жилье в этом доме является служебным, по заявлению проживающего в указанном доме военнослужащего проведена прокурорская проверка, в ходе которой выявлены нарушения управляющей организацией ООО «ГУЖФ» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, положений СанПин, то есть нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав помощника военного прокурора Вилючинского гарнизона Тихоокеанского флота старшего лейтенанта юстиции ФИО4, защитника ООО «ГУЖФ» ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно исследованным материалам дела, ООО «ГУЖФ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

В соответствии с Договором управления специализированным жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ №-УЖФ-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, специализированный жилищный фонд Минобороны России, расположенный на территории 

<

адрес> Камчатского края, включая многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> Камчатского края, передан в управление ООО «ГУЖФ», в лице обособленного подразделения «Камчатский» (л.д. 7-48). 

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ военному прокурору Вилючинского гарнизона письменного обращения военнослужащего, проживающего в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, принято решение о проведении прокурорской проверки в отношении управляющей компании - обособленного подразделения «Камчатский» ООО «ГУЖФ». 

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокурорской проверки требований законодательства при содержании и обслуживании помещений общего пользования многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> Камчатского края, выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, допущенные управляющей компанией обособленного подразделения «Камчатский» ООО «ГУЖФ».

По данному факту военным прокурором Вилючинского гарнизона вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ГУЖФ» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.1-5). 

На основании совокупности исследованных материалов дела, мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ООО «ГУЖФ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ООО «ГУЖФ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о неисполнении ООО «ГУЖФ» ли-

цензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в нарушение требований п.п. 3.9.2, 4.8.1, 4.8.4, 3.2, 4.2.3.1, 

4.2.3.2, 4.5.1, 4.5.5, 4.5.7, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 2.7.2, ДД.ММ.ГГГГ, 5.6.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2.3 ст. 161, ст. 193 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Виновность ООО «ГУЖФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления жилищным фондом закрепленным за вооруженными силами РФ №-УЖФ-03 от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающих документов ООО «ГУЖФ».

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт совершения ООО «ГУЖФ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, виновность в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника ООО «ГУЖФ» ФИО3 об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по тем основаниям, что нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» состав правонарушения не образуют, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее – Положение о лицензировании) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется 

выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действия ООО «ГУЖФ», выразившиеся в допущении при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом нарушений Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2.3 ст. 161, ст. 193 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть требований ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, соблюдение которых относится к лицензионным требованиям, установленным подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что ООО «ГУЖФ» является лицензиатом и при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами допустило нарушение лицензионных требований, оснований для прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении не имеется.

Необоснованным нахожу довод защитника ФИО3, указавшей, со ссылкой на п. 4 ст. 46 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Приказ Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неуполномоченным прокурором. Военный прокурор Вилючинского гарнизона не имел полномочий на проведение проверки в отношении ООО «ГУЖФ», являющегося коммерческой организацией, и составления постановления о возбуждении дела.

Пунктом 6 приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» предусмотрено, что военные прокуроры осуществляют, в том числе, надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учредителем ООО «ГУЖФ» является АО «Оборонстрой» (л.д.49-53).

Устав ООО «ГУЖФ» утвержден Решением единственного учредителя АО «Оборонстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-70).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учредителем АО «Оборонстрой» является Министерство обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, военный прокурор Вилючинского гарнизона имел полномочия на проведение проверки в отношении ООО «ГУЖФ», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Камчатского края, и составления постановления о возбуждении дела.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе защитника ООО «ГУЖФ» ФИО3 не содержится, не заявлено таковых и в ходе рассмотрения жалобы.

Административное наказание назначено ООО «ГУЖФ» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ГУЖФ» ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья Р.П. Лаевская