Мировой судья Соколова Л.В. № 44г-138

Судья апелляционной инстанции Калистратова Е.Р.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

19 ноября 2018 года г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А.

членов президиума Дорохова А.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

по кассационной ПАО «Сбербанк России»

на определение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края от 14 марта 2018 года и апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от 11 мая 2018 года, которыми ПАО «Сбербанк России» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, 

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.07.2018 № ДВБ/906-Д, ФИО1, президиум

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края от 1 декабря 2017 года частично удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу банка взыскана задолженность в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб.

На указанное решение ПАО «Сбербанк России» была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Истец просил суд признать уважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указав в обоснование заявленного требования на позднее получение им копии мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края от 14 марта 2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Фокинского городского суда Приморского края от 11 мая 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ссылается на нарушение судом норм процессуального права при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, просит отменить судебные постановления, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края от 1 декабря 2017 года.

По результатам изучения кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» судьей Приморского краевого суда Мертиковой В.А. 13 сентября 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 2 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока судом допущены такого характера нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края вынесено решение по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В судебном заседании, в котором представитель ПАО «Сбербанк России» не присутствовал, оглашена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2017 года (л.д. 81).

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Также частью 1 статьи 214 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Сведений о том, что решение суда было своевременно размещено в сети «Интернет» на официальном сайте суда материалы дела не содержат, следовательно, копия решения в окончательной форме должна быть выслана истцу в срок до 24 декабря 2017 года.

Отклоняя довод истца о позднем получении копии судебного постановления и уважительных причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что мотивированное решение направлено истцу сопроводительным письмом 22 декабря 2017 года, получено истцом 18 января 2018 года и в период до 19 февраля 2018 года апелляционная жалоба не подана, а поступила в суд лишь 27 февраля 2018 года.

Поддержав вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что месячный срок апелляционного обжалования истекал 19 января 2018 года, однако правом на подачу апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок истец не воспользовался. Довод частной жалобы истца о позднем получении копии решения суда не принят судом апелляционной инстанции во внимание в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока со ссылкой на то, что закон связывает срок на обжалование судебного акта с моментом изготовления судебного решения в окончательной форме.

Такое суждение противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. 

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; а также несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. 

Как усматривается из материалов дела, истцом к апелляционной жалобе с заявлением о восстановлении процессуального срока приобщалась копия почтового конверта, в котором ему была направлена копия решения мирового судьи в окончательной форме (л.д. 98). 

Из приобщенной к частной жалобе копии данного конверта (л.д. 120) следует, что на нем проставлен почтовый штемпель с датой его убытия – 12 января 2018 года, а также почтовый идентификатор 69288119003140. К частной жалобе банка также приобщены распечатки различных сайтов, в том числе сайта «Почта России. Отслеживание», в которых отражена одна и та же дата вручения почтового отправления с указанным почтовым идентификатор 69288119003140 адресату – 24 января 2018 года (л.д.121-125). 

Таким образом, копия мотивированного решения мирового судьи была получена истцом 24 января 2018 года за пределами срока обжалования судебного акта. Апелляционная жалоба направлена банком в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 20 февраля 2018 года (л.д. 99), т.е. в пределах месячного срока после получения копии решения суда.

Учитывая названные обстоятельства, вывод суда о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин является неправильным, а оспариваемые судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку установления новых обстоятельств для разрешения заявления ПАО «Сбербанк России» о восстановлении процессуального срока не требуется, оно подлежит удовлетворению без передачи его на новое рассмотрение.

Что касается довода кассационной жалобы заявителя о направлении банком апелляционной жалобы в суд 16 февраля 2018 года, в подтверждение которого к кассационной жалобе приобщен список внутренних почтовых отправлений от 16 февраля 2018 года, то он не может быть принят во внимание, т.к. указанный документ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлялся, является новым доказательством. В силу части 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства. 

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

определение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края от 14 марта 2018 года и апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от 11 мая 2018 года отменить. 

Восстановить ПАО «Сбербанк России» срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края от 1 декабря 2017 года.

Председательствующий И.А. Попов