дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А. 

при секретаре Романцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , Русских Е И ФИО5 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском, просит признать право собственности на квартиру и земельный участок, распложенный по адресу 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>. С указанного времени владеет имуществом, права на имущество никто не предъявлял.

В судебное заседание не явились истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и К, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за И и Т, истец приобрела в собственность квартиру и земельный участок по адресу 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП сведения о регистрации прав на квартиру по адресу 

<

адрес> отсутствуют.

На основании постановления 

<

адрес> сельской администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за Т зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>.

Согласно постановления 

<

адрес> сельской администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу 

<

адрес> был выделен в собственность Т для выращивания с/х продукции.

Из составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта на квартиру в трехквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> следует, что сведения о правообладателях спорного объекта отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ И умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла Т

Наследниками после их смерти являются дети: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5

Опрошенный в рамках отдельного поручения ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что о продаже жилого дома и земельного участка ему ничего не известно, об этом он узнал от одной из сестер, в указанный период он проживал за пределами 

<

адрес>. В права наследования после смерти родителей ни фактически, ни юридически не вступал, имеет намерение разобраться в сложившейся ситуации, возможно путем предъявления иска в отношении спорного имущества.

Опрошенные в рамках отдельного поручения ответчики ФИО2 и ФИО4 исковые требования признали, пояснили, что на момент совершения сделки являлись несовершеннолетними, при каких обстоятельствах был продан спорный дом и земельный участок пояснить не могут, наследство после смерти родителей ни фактически, ни юридически не принимали, на дом и земельный участок своих прав не заявляют.

Опрошенная в рамках отдельного поручения ответчик ФИО6 суду пояснила, что по существу заявленных требований высказать свое мнение не может, со слов ее матери знает, что спорный жилой дом продавался К, как это было оформлено ей не известно, подпись в доверенности по внешнему виду принадлежит ее матери, наследство после смерти родителей не принимала.

Судебное поручение об опросе ответчика ФИО5 возвращено в суд без исполнения.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Длительное проживание истца в спорном жилом помещении и пользование им само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения, поскольку добросовестность владения в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, истец в обоснование заявленных требований указывает, что приобрела право собственности на спорную недвижимость по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из указанных разъяснений факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, при том, что пользование осуществляется на основании договорных отношений, не является основанием для судебной защиты в порядке статьи 234 ГК РФ.

Учитывая, что истец владеет спорным жилым имуществом на основании договорных отношений (по договору купли-продажи), оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности не имеется, поскольку владение имуществом по договору исключает применением ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, доказательств непрерывного владения, несения расходов по содержанию жилого помещения в течение пятнадцати лет и в течение трех лет исковой давности истец суду также не представила.

Учитывая указанные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , Русских Е И , ФИО5 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.