Судья Киселева А.В. Дело № 2-10822/2025

№ 33-202/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курганский областной суд в составе судьи Буториной Т.А., рассмотрел 27 января 2026 г. в г. Кургане единолично гражданское дело по исковому заявлению микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Радуга», ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, крестьянскому фермерскому хозяйству «ФИО1», ФИО3 о расторжении договора микрозайма, взыскании долга по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2025 г.,

установил:

микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Курганской области» (далее - МК «Фонд микрофинансирования Курганской области») обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Радуга» (далее - СПК «Радуга»), ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), крестьянскому фермерскому хозяйству «ФИО1» (далее - КФХ «ФИО1»), ФИО3 о расторжении договора микрозайма, взыскании долга по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что 27 декабря 2023 г. между МК «Фонд микрофинансирования Курганской области» и СПК «Радуга» заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого займодавец принял на себя обязанность передать заемщику денежные средства в размере 3000000 руб. на срок 36 месяцев под 3% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в срок до 28 декабря 2026 г. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив 27 декабря 2023 г. на счет заемщика денежные средства в размере 3000000 руб. Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 25 ноября 2025 г. задолженность по договору микрозайма от 27 декабря 2023 г. № составляет 2491636 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 2413890 руб. 84 коп., проценты за пользование займом – 60594 руб. 62 коп., пени – 17151 руб. 01 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору 27 декабря 2023 г. заключены договора поручительства с ФИО2 №, с ИП ФИО4 №, с КФХ «ФИО1» №, а также заключены договоры залога от 27 декабря 2023 г. № с ФИО3 в отношении движимого имущества – 

<

...> г. выпуска, государственный регистрационный знак № залоговой стоимостью 200000 руб., от 

<

...> №.1/129/23 в отношении недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № площадью 1474000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах муниципального образования 

<

адрес>», залоговой стоимостью 1250000 руб., от 

<

...> № с ИП ФИО4 в отношении движимого имущества – трактора 

<

...> выпуска, государственный регистрационный знак № залоговой стоимостью 1700000 руб. В связи с нарушением условий договора микрозйма заемщику и поручителям были направлены требования о расторжении договора микрозайма и досрочном возврате задолженности, ответа на которые не последовало.

Истец просил суд расторгнуть договор микрозайма от 

<

...> №, взыскать солидарно с СПК «Радуга», ФИО2, ИП ФИО4, КФХ «ФИО1», ФИО3 задолженность по договору микрозайма от 27 декабря 2023 г. № в размере 2491636 руб. 47 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

...>. выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 200000 руб., земельный участок с кадастровым номером № площадью 1474000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>», установив начальную продажную стоимость в размере 1250000 руб., 

<

...> г. выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1700000 руб., взыскать в равных долях с СПК «Радуга», ФИО2, ИП ФИО4, КФХ «ФИО1», ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 39916 руб., взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб., взыскать с ИП ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

31 октября 2025 г. от ФИО2, ИП ФИО4, КФХ «ФИО1», ФИО3 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Далматовский районный суд Курганской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МК «Фонд микрофинансирования Курганской области» по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивала, возражала против передачи дела по подсудности в Далматовский районный суд Курганской области.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ответчиков СПК «Радуга», ИП ФИО4, КФХ «ФИО1», ФИО3 по доверенностям, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не соглашался, настаивал на передаче дела по подсудности в Далматовский районный суд Курганской области.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2025г. ходатайство ответчиков удовлетворено. Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Далматовский районный суд Курганской области.

В частной жалобе истец МК «Фонд микрофинансирования Курганской области» просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения в Курганский городской суд Курганской области.

В обоснование частной жалобы указывает, что сторонами договора микрозайма, а также в договорах поручительства, договорах залога имущества определена договорная подсудность – суд общей юрисдикции по месту нахождения заимодавца, то есть Курганский городской суд Курганской области. Выражает несогласие с выводом суда о распространении на спорные правоотношения правила об исключительной подсудности, установленного в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению представителя истца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата займа не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Данное требование связано с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Полагает, что спор о правах на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

В возражениях ответчики ФИО2, ИП ФИО4, КФХ «ФИО1», ФИО3 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу МК «Фонд микрофинансирования Курганской области» – без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая ходатайство ответчиков о передаче настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Далматовский районный суд Курганской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества с учетом правил об исключительной подсудности.

Данные выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27, 28, 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Поскольку земельный участок, являющийся предметом залога и на который МК «Фонд микрофинансирования Курганской области» просит обратить взыскание, находится в Далматовском муниципальном округе Курганской области, вывод суда первой инстанции о передаче дела в Далматовский районный суд Курганской области по правилам об исключительной подсудности является правильным.

Доводы частной жалобы об обратном, основаны на ошибочном истолковании заявителем норм процессуального права и подлежат отклонению.

Ссылки в частной жалобы на то, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является обособленным, заявлено в рамках иска о взыскании задолженности, данное требование не относится к искам о правах на недвижимое имущество, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод частной жалобы МК «Фонд микрофинансирования Курганской области» об установлении договорной подсудности и рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца, то есть в Курганском городском суде Курганской области, поскольку такая позиция истца противоречат указанным выше процессуальным нормам с учетом данных вышестоящим судом разъяснений о перечне исков, относящихся к спорам о правах на недвижимое имущество, к которым подлежат применению правила об исключительной подсудности.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» - без удовлетворения.

Судья Т.А. Буторина