Решение

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Потелова К.С., при секретаре судебного заседания Махрамове Э.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-140/2020 по исковому заявлению представителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> Галиной Д.В. к военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

представитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации излишне выплаченные ответчику денежные средства в общей сумме 171 229 руб. 48 коп., перечислив их на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области». 

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ответчику при прохождении военной службы в войсковой части 

<

данные изъяты> в период с 22 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. необоснованно выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях, в размере 50 % оклада по воинской должности.

Поскольку ФИО1 не имел права на получение излишне выплаченных ему денежных средств, они подлежат возврату в государственный бюджет. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признал исковые требования и просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку с его стороны отсутствовала недобросовестность при получении указанной надбавки, так как он постоянно был размещен на плавучей казарме ПКЗ-1, которая относится к классу судов, а условия размещения на плавучей казарме не отличаются от условий размещения на кораблях. 

Извещённые о времени и месте судебного заседания представитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» ФИО3 и Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО4 в суд не явились, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты> в период с 22 апреля 2016 г. по 5 февраля 2020 г.

Приказами врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 28 апреля 2016 г. № 726, от 10 января 2017 г. № 8, а также от 25 января 2018 г. № 84 ответчику устанавливалась выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях, в размере 50 % оклада по воинской должности.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются выписками из приказов врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 28 апреля 2016 г. № 726 о принятии ФИО1 дел и должности, а также от 10 января 2017 г. № 8 и от 25 января 2018 г. № 84 об установлении ответчику соответствующей надбавки.

В ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в войсковой части 

<

данные изъяты> Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), установлены нарушения, связанные с неправомерной выплатой ФИО1 указанной ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

При этом выявленные нарушения были связаны с тем, что ФИО1 был постоянно размещен на несамоходном рейдовом судне плавучей казарме ПКЗ-1, которое не является кораблем, в связи с чем выплата соответствующей ежемесячной надбавки ему была не положена.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в войсковой части 

<

данные изъяты> от 14 февраля 2019 г. № 52/2дсп, а также приложенным к ней расчетом неположенных выплат военнослужащим войсковой части 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик подтвердил, что в период прохождения военной службы по контракту он действительно был постоянного размещен на несамоходном рейдовом судне плавучей казарме ПКЗ-1.

Из расчетных листков на имя ФИО1 за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года следует, что в указанный период времени ответчику выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях, в размере 50 % оклада по воинской должности.

Как следует из справки-расчета заместителя командующего 

<

данные изъяты> флотилией (по финансово-экономической работе), за период с 22 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. ФИО1 выплачена указанная ежемесячная надбавка на общую сумму 171229 руб. 48 коп. с учетом вычтенного налога на доходы физических лиц.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как следует из ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных дополнительных выплат.

Из содержания абз. 2 подп. «б» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073, а также из абз. 2 подп. «в» п. 53 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (действовавшего на момент спорных правоотношений) следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещенных на кораблях, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 50 % оклада по воинской должности.

Таким образом, из содержания приведенных нормативных правовых актов следует, что выплата указанной надбавки непосредственно связана с постоянным размещением соответствующих военнослужащих на кораблях.

Из содержания приказа командующего 

<

данные изъяты> флотилией от 21 января 2014 г. № 65 следует, что военнослужащие войсковой части 

<

данные изъяты>, проходящие военную службу по контракту на воинских должностях в управлении корабельного соединения, с 1 января 2014 г. были постоянно размещены на плавучей казарме ПКЗ-1.

В соответствии со ст. 1 Корабельного Устава Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 1 сентября 2001 г. № 350 в корабельный состав Военно-Морского Флота входят катера, корабли специального назначения, морские суда обеспечения, катера рейдовые суда обеспечения. При этом под словом корабль понимается подводная лодка, надводный корабль и катер, а под словом судно - морское, рейдовое судно и катер обеспечения.

В соответствии с выпиской из Перечня кораблей и судов Военно-Морского Флота, отнесенных к группам, классам, подклассам и рангам, утвержденного приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 18 декабря 2003 г. № 039, плавучая казарма относится к несамоходным рейдовым судам обеспечения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 был постоянно размещен на плавучей казарме ПКЗ-1, которая не относится к классу кораблей, суд приходит к выводу о том, что ответчику была не положена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях.

При этом из содержания приказа врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 26 июня 2020 г. № 958 следует, что им отменены приказы врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 28 апреля 2016 г. № 726, от 10 января 2017 г. № 8 и от 25 января 2018 г. № 84, в части установления ответчику ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях, в размере 50 % оклада по воинской должности.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования представителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> Галиной Д.В. подлежат удовлетворению, а при принятии соответствующего решения суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами. 

Положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность по возврату неосновательного обогащения, которая может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что за период с 22 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. ФИО1 без установленных законом оснований начислена и выплачена ежемесячная надбавка за особые условия службы как военнослужащему, проходящему военную службу в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях, в размере 50 % оклада по воинской должности. 

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие у ответчика законных оснований для получения вышеприведенных излишне выплаченных ему денежных средств, в связи с чем они не могут быть отнесены к категории денежных средств, приравненных к заработной плате и иным выплатам, не подлежащих возврату в соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> являются обоснованными, а с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию сумма излишне выплаченных денежных средств в размере 171 229 руб. 48 коп.

При этом учитывая, что данные денежные средства перечислены ответчику с расчетного счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в составе его денежного довольствия, суд приходит к выводу о том, что при взыскании с ФИО1 данных денежных средств они подлежат перечислению на расчетный счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд присуждает взыскать с ФИО1, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 624 руб. в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкалы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление представителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> Галиной Д.В. о взыскании с военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 171 229 (сто семьдесят одну тысячу двести двадцать девять) руб. 48 коп., перечислив взысканную сумму на расчётный счёт Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО1 4 624 (четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкалы в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Потелов