Дело № 12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 июля 2017 года село Карпогоры 

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда по Архангельской области и НАО ФИО1 от 30.05.2017 №***, 

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 №*** государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО1, юридическое лицо ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей. 

Генеральный директор ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с распоряжением Инспекции труда от 02.03.2017 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка. Согласно п. 7 распоряжения предметом настоящей проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, основанием проведения проверки явилось обращение Р., ранее работавшего в ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ». В силу со ст. 360 ТК РФ, ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п. 7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от 30.10.2012 г. № 354н в случае поступления жалобы (обращения) работника предметом внеплановой проверки должны являться факты несоблюдения работодателем требований законодательства о труде в отношении этого работника. Проверяться при этом должны документы, относящиеся именно к этому работнику. Выявленные в ходе проверки нарушения, не относящиеся к предмету проверки, не могут становиться результатом проверки, а могут стать лишь основанием (ст. 360 ТК РФ) для проведения другой внеплановой проверки. В п. 3 акта проверки от 03.04.2017, составленного по результатам проведения внеплановой документарной проверки, указано, что Р. не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование, был допущен к работе с 01 по 10 ноября 2016 года и другие дни, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2016, январь 2017. Полагает, что в обращении Р. факты несоблюдения работодателем требований о допуске его к работе без прохождения психиатрического освидетельствования не содержатся. При таких обстоятельствах считает, что совершение действий по проверке соблюдения указанных требований помимо проверки нарушенных трудовых прав работника, выходит за рамки предмета внеплановой проверки и является необоснованным. Кроме того, указанные в Предписании требования об устранении нарушений отмеченных в акте проверки, не относятся к работнику, обратившемуся с заявлением о нарушении его трудовых прав, а предъявлены в отношении всех работников Общества. Поскольку при проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества орган государственного контроля (надзора) вышел за пределы предмета проверки, предусмотренные основанием ее проведения, Общество обратилось в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском о признании незаконными пунктов 3 и 4 предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 03.04.2017 №***. 

В судебном заседании представитель ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» ФИО3, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. В обоснование дополнил, что Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе также были нарушены сроки проведения проверки, установленные ч.4 ст.16 Закона №294-ФЗ, что является грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок. В силу ст.20 названного Закона результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на жалобу, в котором не согласилась с доводами жалобы, указав, что инспектор действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нормы действующего законодательства не нарушены, просила в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить в силе, рассмотреть дело без участия представителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО. 

Заслушав представителя ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от дата № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 24.08.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее именуется - Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как установлено материалами административного дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 cт. 5.27.1 КоАП РФ и за совершение которого привлечено ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ», выявлено по результатам проверки трудового законодательства государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО с 06.03.2017 по 03.04.2017, проведенной на основании распоряжения от 02.03.2017 о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ».

При проведении проверки соблюдения законодательства о труде и охране труда были выявлены следующие нарушения (Акт проверки от 03.04.2017):

1. На основании представленных работодателем путевых листов выявлено, что время, отработанное водителем Р., в нарушении ст.91 ТК РФ в табелях учета рабочего времени и полном объеме не отражается. Так, например, согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2016, 01.11.2016 Р. отработал 9 часов, тогда как согласно путевому листу время в наряде (в движении) составляет 10,5 часов. Аналогичные нарушения допущены 6, 7, 10 ноября 2016 г.

2. Пунктом 3.1 трудового договора от 28.08.2015 №*** (в ред. дополнительного соглашения от 14.01.2016) Р. устанавливается вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени. Приказом от 11.12.2009 №*** установлено, что для всех работников предприятия (кроме аппарата управления) учетный период составляет 1 год, при этом согласно проведенной СОУТ рабочие места водителя (карта аттестации №1) имеют класс условий труда- 3.2. Учетный период для учета рабочего времени составляет 1 год, тогда как согласно ст. 104 ТК РФ не может превышать три месяца.

3. В нарушение п. 11 ч. 2 ст. 212, ч.7 ст. 213 ТК РФ, п.п.3.5,6,9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» водитель Р., не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование, был допущен к работе 01,02,03,04, 05, 06,07,08,09,10.11.2016 и другие дни, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2016, январь 2017.

В ходе проверки было представлено направление на прохождение периодического медицинского осмотра, выданное Р., в котором имеются отметки о прохождении работником медицинского осмотра, в том числе осмотра психиатром-наркологом.

Медицинское освидетельствование, которое требуется для получения медицинского заключения о наличии (отсутствии) у водителей медицинских противопоказаний, ограничений к управлению транспортными средствами, а также осмотр психиатром-наркологом в рамках прохождения периодического осмотра, не относится к психиатрическим освидетельствованиям, предусмотренным нормами Трудовым кодексом РФ, а также Постановлениями Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 и от 28.04.1993 № 377, и не заменяет их.

На основании выданного 03.04.2017 генеральному директору Общества ФИО2 предписания, он был обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

вести учет, фактически отработанного каждым работником (ст.91 ТК РФ);

2. установить продолжительность учетного периода работникам занятых на работах в вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии со ст.104 ТК РФ;

3. отстранять от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (ст.76 ТК РФ);

4. организовать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников (п.11 ч.2 ст.212, ч.7 ст.213 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, Постановление Правительства РФ от 28.04.1993 № 377). 

03.05.2017 главным государственным инспектором труда (по охране труда) Х.. в отношении юридического лица ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» составлен протокол №*** в связи с выявленными нарушениями обязательных требований трудового законодательства выразившимися в том, что водитель Р. не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование, был допущен к работе 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10.11.2016, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 cт. 5.27.1 КоАП РФ.

Указанный протокол был направлен в адрес генерального директора ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» 05.05.2017, и получен 17.05.2017.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения государственным инспектором труда (по правовым вопросам) постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 №***, которым юридическое лицо ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 3 cт. 5.27.1 КоАП РФ. 

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН 

<

...>, ИНН 

<

...>. Основной вид деятельности - 02.01.1 «лесозаготовки». ООО « Усть-Покшеньгский ЛПХ» является юридическим лицом и в своей деятельности руководствуется Уставом ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» (утв. 01.12.2011). В соответствие с п. 10.1 Устава, приказа от 27.01.2014 №*** текущее руководство деятельностью ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» осуществляет генеральный директор ФИО2.

Частью 2 ст. 23.12 КоАП РФ установлено, что к подведомственности должностных лиц государственной инспекции труда отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе посредством составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий. Осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения в указанной сфере. 

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает в том случае, когда нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, являются очевидными, бесспорными.

Факт нарушения обществом требований трудового законодательства, в части того, что водитель Р. не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование, был допущен к работе 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10.11.2016, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела и это подателем жалобы не оспаривается. 

При этом жалоба не содержит данных о наличии каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы об обратном, что водитель Р. прошел психиатрическое освидетельствование либо в указанные дни не был допущен к работе.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что в нарушение требования ст. 213 Трудового кодекса РФ и Правил освидетельствования Обществом, как работодателем, не обеспечивается выполнение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в нарушение ст. 76, ст. 213 ТК РФ, Постановления Правительства РФ № 695 от 23.09.2002, Постановление Правительства РФ № 377 от 24.08.1993, не было организовано прохождение психиатрического освидетельствования в отношении работника Р. - водителя, который допущен к работе к управлению транспортным средством (не отстранен от работы) без прохождения освидетельствования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований трудового законодательства в материалах дела не содержится.

Таким образом, ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что при проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества орган государственного контроля (надзора) вышел за пределы предмета проверки, предусмотренные основанием ее проведения, а также о грубом нарушении установленных Федеральным законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, являются несостоятельными в виду неверного толкования норм права.

Как следует из распоряжения о проведении проверки от 02.03.2017 в отношении Общества целью проверки является осуществление федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников в связи с рассмотрением обращения №***; задачи проверки – обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, обеспечение соблюдения работодателями законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; предмет проверки- соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела не усматривается, что при выездной внеплановой документарной проверке были допущены грубые нарушения процедуры ее проведения, влекущие в силу положений ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» недействительность результатов проверки. 

Проверка в отношении Общества была проведена уполномоченным должностным лицом в соответствии с распоряжением руководителя государственной инспекции труда на проверку, акт проверки составлен 03.04.2017, направлен в адрес генерального директора Общества 14.04.2017.

Полагая, что внеплановая проверка может проводиться только в пределах обращения работника, податель жалобы и его защитник не учли, что компетенция государственной инспекции труда и её должностных лиц в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации определяется не только внутренним законодательством, но и нормами международного права, которые имеют приоритетный характер.

В соответствии со ст.360 Трудового кодекса РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Полномочия инспектора труда устанавливаются Конвенцией №81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», которая принята в городе Женеве 11 июля 1947 года на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ, и участником которой является Российская Федерация, которая не ограничивает право государственной инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в пределах обращения работника.

В силу ст.16 Конвенции, предприятия инспектируются так часто и так тщательно, как это необходимо для обеспечения эффективного применения соответствующих законодательных положений.

Таким образом, должностные лица государственной инспекции труда вправе осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются.

Порядок привлечения к административной ответственности юридического лица не нарушен.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 30.05.2017, то есть в пределах срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда по Архангельской области и НАО ФИО1 от 30.05.2017 №***, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда по Архангельской области и НАО ФИО1 от 30.05.2017 №*** о привлечении ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Галкин