№2-4210/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Солопьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» филиалу «Оренбург бурение» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО1 обратился с иском, указав, что ... он принят в ... «Бургаз филиала «Оренбургбургаз» ОАО «Газпром», впоследствии заключались дополнительные соглашения в связи с переводом. С .... истец переведен ... ... уволен по инициативе работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение не законным, поскольку доказательств образования недостачи по вине истца не имеется, он не является лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности.

Просил признать незаконным приказ N ... о расторжении трудового договора по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности ... Филиал «Оренбургское бурение ООО «Газпром бурение», взыскать с Филиала «Оренбургское бурение ООО «Газпром бурение» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по день восстановления на работе в сумме ....

ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исках. 

ФИО1 пояснил, что в его обязанности входит прием и учет дизтоплива. В период с .... он заступил на смену. При сдаче вахты ..., он замеры не производил, показания в журнал внес со .... он метроштоком замеры не делал. Из показаний, данных ...показатели остатка дизтоплива) он вычел остатки по тарировке.... при приеме топлива он произвел замеры метроштоком. Впоследствии он то по тарировке записывал показания, то мерил метроштоком. ... ему не говорили, что проводится инвентаризация, просто провели замеры как всегда, показания остатков совпали. Причины возникновения разницы между показаниями ... объяснить не может. Считает увольнение незаконным, т.к. объяснения давал по другим фактам, считает, что приказ заполнен формально, оснований для его увольнения у ответчика не имелось. Его вина в хищении дизтоплива не доказана. Нарушен порядок проведения инвентаризации. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком .... в должности ... 

В соответствии с разделом ... должностной инструкции истец обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, приказы и распоряжения руководства, указания непосредственного начальника. 

Согласно положениям должностной инструкции мастера буровой службы буровых работ (утв.....) в числе прочего мастер буровой организует и контролирует своевременное поступление на подконтрольный ему объект инструмента, оборудования и материалов (... ведет учет материальных ценностей, принимает меры по обеспечению их сохранности, своевременному и правильному списанию (п....); формирует ежесуточную отчетность на объекте (суточный рапорт в 1С, наличии и суточный расход МТР и др.) (п...). 

С положениями должностной инструкции ФИО1 ознакомлен ...., о чем имеется подпись в листе ознакомления. 

Приказом от ... ФИО1 направлен для выполнения работ по бурению скважины N Балейкинского месторождения с ... и до окончания проведения работ. 

Цикл работы: ... дней работы, ... дней – отдыха. В соответствии с графиком ... являлись рабочими днями истца. ... – с ... 

Таким образом, ... и ФИО1 на скважине N работали посменно, сменяя друг друга. 

На основании докладной записки зам.директора по корпоративной защите .... приказом N от .... назначена внеплановая инвентаризация.

Приказом к... от .... ФИО1 уволен по по п.7 ст.81 ТК РФ. Основанием явились: докладная записка ...., протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ...., инвентаризационная опись N от ...., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ...., письменные объяснения ФИО1 от ... 

С данным приказом истец ознакомлен ...., указал на свое несогласие с ним. 

Из докладной записки от .... ... В.А. следует, что .... сотрудниками СКЗ выявлен факт хищения дизельного топлива в количестве ... водителем ...». Указанное топливо предназначалось для нужд буровой N .... На буровой N проведен контрольный замер дизельного топлива, по результатам выявлено расхождение фактического наличия количества дизельного топлива с данными журнала учета ГСМ (недостача). 

Недостача выявлена в момент нахождения на буровой N мастера ФИО1

Довод истца о том, что объяснения от него были затребованы, опровергается материалами дела. Исходя из текста объяснений от .... ФИО1 затрудняется объяснить, куда делись ... топлива. .... ФИО1 указал, что после ознакомления со всеми документами инвентаризации даст объяснения. 

При таких обстоятельствах работодателем соблюдены положения ст. 193 ТК РФ: работнику предлагалось дать объяснения. 

Согласно Акту от .... проведены замеры дизельного топлива метроштоком в имеющихся емкостях, с актом ФИО1 ознакомлен, в ходе проведения измерений участвовал, подписал его без замечаний. 

.... проведено заседание рабочей инвентаризационной комиссии по результатам внеочередной инвентаризации материально-производственных запасов, по итогам которого установлено, что в подотчете у материально-ответственного лица – мастера буровой .... выявлена недостача топлива дизельного летнего в количестве .... По факту выявленной недостачи материалы направлены в правоохранительные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела. 

Из инвентаризационной описи N от .... видно, что фактическое количество дизтоплива установлено ... по данным бухгалтерского учета -.... 

Из сличительной ведомости N от .... следует, что количество недостачи ...

В заседании установлено, что .... и ФИО1 в ходе смен вносили показания объема дизтоплива в журнал расхода дизтоплива. При приеме смены .... Чураков М..Н. показания, переданные ему ....И., не проверил, замеры не провел. Кроме того, по собственному признанию истца, он в течение смены не всегда проводил измерения метроштоком. 

Исходя из записей, внесенных ФИО1 в журнал расхода дизтоплива, имеются расхождения в количестве ... (остаток на ... а в журнале указано ... 

В судебном заседании ФИО1 также затруднился объяснить разницу между внесенными показателями и фактическими остатками. 

В регламенте по нормированию, планированию, расчету и формированию потребности, поступлению, приемке и хранению дизельного топлива (утв. приказом №....) (далее по тексту Регдамент) указано, что приемку дизельного топлива на участок ведения буровых работ осуществляет материально-ответственное лицо (МОЛ) из состава буровой бригады ...). Средства измерений, применяемые для контроля по количеству и качеству ДТ, должны быть утвержденного типа и поверены в установленном порядке. Все горизонтальные и вертикальные цилидрические резервуары для приемки и хранения ДТ должны иметь градуировочные таблицы ...

Также из Регламента следует, что для контроля за поступлением и оприходованием ДТ ведутся журналы учета ДТ (...). Ответственными за сохранность ДТ при его хранении несут на участке буровых работ – буровой мастер (п... Н хранения ДТ ответственными лицами ведется учет ДТ с записями в журнале измерений топлива в резервуарах. Записи отражаются по каждому резервуару в отдельности с отражением суммарного знавения количества принятого и отпущенного ДТ за смену (...). Контроль осуществляется, в том числе, измерением уровны и плотности ДТ в соответствии с Инструкцией о порядке определения массы ДТ в резервуарах и транспортных емкостях косвенным методом статических измерений (п... Согласно п... за неисполнение требований Регламента должностные лица несут ответственность в соответствии с должностными обязанностями и действующим законодательством.

В соответствии с Инструкцией о порядке определения массы дизельного топлива в резервуарах и транспортных емкостях косвенным методом статических измерений (приложений N к Регламенту) масса ДТ при приемке, отгрузке и хранении определяется объемно-массовым методом статических измерений, то есть измерением высоты налива )уровня) ДТ в емкости метроштоком или рулеткой с грузом (лотом), определением объема по калибровочной таблице, измерением плотности и температуры, и последующем расчетом массы ДТ. 

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что на буровой N метрошток имелся, емкости имеют тарировку. 

Довод истца о том, что он договор о полной материальной ответственности не подписывал, правового значения при рассмотрении настоящего спора значения не имеет. 

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта работы истца с товарно-материальными ценностями, поскольку ФИО1 осуществлялся прием дизельного топлива, учет его расхода, заполнялись товарно-транспортные накладные, товарные накладные. 

Доводы истца о том, что в докладной записке указано, что .... совершил хищение, что инвентаризация проводилась ...И., основанием для признания приказа об увольнении незаконным не являются. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть, причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Как пояснил истец, он при начале смены внес в журнал без их предварительной проверки показания, которые ему сообщил ... в течение смены объем ДТ метроштоком измерял не всегда, т.е. ненадлежащим образом осуществлял учет вверенных ему материальных ценностей – дизельного топлива, и, как следствие, нарушил положения должностной инструкции и Регламента. В показателях, внесенных истцом в журнал учета, имеются расхождения между фактическим количеством ДТ и остатками по журналу. 

Виновные действия работника в данном случае сводятся к тому, что ФИО1, будучи материально ответственным лицом, не выполнил обязанностей, установленных должностной инструкцией мастера буровой и Регламентом, что привело к возможности хищения дизельного топлива, ответственность за сохранность и учет которых возложена на ФИО1

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для утраты доверия к истцу и применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца об отсутствии в приказе об увольнении конкретных вменяемых истцу нарушений трудовых обязанностей не свидетельствует об его незаконности, поскольку все нарушения служебных обязанностей, послужившие поводом к увольнению, изложены в документах, явившихся основанием для издания настоящего приказа. 

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.

Недостача выявлена .... (протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии), приказ издан ....

Между тем, период болезни истца с ... подлежит исключению из месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. 

С учетом изложенного порядок, установленный действующим законодательством, соблюден: объяснения от истца работодателем были истребованы, с приказом об увольнении истец ознакомлен, сроки применения взыскания ответчиком соблюдены.

Утверждение истца о том, что он добросовестно исполнял должностные обязанности, однако необоснованно и без учета принципов справедливости и соразмерности привлечен к дисциплинарной ответственности, признаются несостоятельными и голословными, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцам доверия, тогда как стороной истцов в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы работодателя.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» филиалу «Оренбург бурение» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова 

Решение в окончательной форме составлено 18 августа 2017 года 

Судья О.П. Михайлова