Дело № 1-77/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 17 июня 2021 года 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственных обвинителей Яшина Е.А., Рыбковой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Каменева Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 186 УК РФ, частью 3 статьи 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершено им в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

19 июня 2017 года, примерно в 15 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося на пересечении 

<

адрес>, после обнаружения там пяти банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, имеющих явные признаки подделки, с серийным номером ьХ0857157, достоинством 50 рублей каждая на общую сумму 250 рублей, возник преступный умысел на хранение в целях сбыта и сбыт этих заведомо поддельных банковских билетов изготовленных не производством АО «Гознак».

С целью реализации такого преступного умысла, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения основ денежной системы государства и регулирования денежного обращения в Российской Федерации и желая наступления таких последствий, находясь в указанных время и месте, из корыстных побуждений взял найденные им поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации и хранил с целью их последующего сбыта такие банковские билеты при себе, а также в домовладении по месту своего жительства по 

<

адрес>, до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла 20 июня 2017 года, примерно в 9 часов 00 минут, достоверно зная, что такие банковские билеты Центрального банка Российской Федерации изготовлены не производством АО «Гознак» и, убедившись, что они имеют существенное сходство по размеру, форме, цвету и основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, из корыстных побуждений, передал три заведомо поддельных банковских билета Центрального банка Российской Федерации номиналом по 50 рублей каждый, своему сыну ФИО1, не осведомленному о поддельности таких денежных купюр, для использования их в качестве средства платежа при приобретении двух пачек сигарет у Е., проживавшей по 

<

адрес>.

После этого ФИО1 20 июня 2017 года, примерно в 9 часов 30 минут в домовладении Е. по указанному выше адресу приобрел две пачки сигарет «LD-compact», принадлежащих Е., передав в качестве оплаты за них О. полученные от ФИО1 три поддельных банковских билета Центрального банка Российской Федерации, достоинством по 50 рублей каждый, на общую сумму 150 рублей.

Далее 20 июня 2017 года, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, проследовал к домовладению Г. по 

<

адрес>, где последняя по просьбе ФИО1 передала тому принадлежавшую ей одну подлинную денежную купюру достоинством 100 рублей в обмен на две денежные купюры достоинством по 50 рублей, принадлежавших ФИО1, не догадываясь о том, что такие денежные купюры изготовлены не производством АО «Гознак».

Согласно экспертному заключению, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 22 июня 2017 года в домовладениях Е. и Г. по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, пять банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, достоинством по 50 рублей каждый с серийным номером №, изготовлены не производством АО «Гознак».

Также подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступление совершено им в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

1 августа 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 15 минут по причине ссоры с Б. у ФИО1 возник преступный умысел на сообщение заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, о совершении преступления с целью привлечения Б. к уголовной ответственности за угрозу убийством.

Руководствуясь таким преступным умыслом, из побуждений личной неприязни к Б., находясь около 

<

адрес> осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, уполномоченных на прием, регистрацию и рассмотрение сообщений о преступлениях и желая наступления таких последствий, ФИО1 1 августа 2017 года, примерно в 16 часов 15 минут, сообщил в МО МВД России «Урюпинский» по телефону, а также в 17 часов 00 минут 1 августа 2017 года в письменном заявлении о совершении не имевшего места в действительности угрозы ему убийством со стороны Б. в 16 часов 30 минут 1 августа 2017 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос участковым уполномоченным полиции МО МВД «Урюпинский» капитаном полиции О.

Такие сообщения ФИО1 о совершении преступления были зарегистрированы 1 августа 2017 года в КУСП МО МВД России «Урюпинский» под номерами 3331 и 3334. 

При этом с целью искусственного создания доказательств обвинения в совершении Б. такого преступления, до приезда сотрудников полиции, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 1 августа 2017 года положил косу для покоса травы около забора домовладения по 

<

адрес> то есть на место ссоры, произошедшей ранее между ним и Б.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по части 1 статьи 186 УК РФ виновность подсудимого подтверждается:

показаниями свидетеля Е., согласно которым 20 июня 2017 года примерно в 17 часов 00 минут от своего несовершеннолетнего сына Д она узнала, что в этот день к ним домой приходил А., которому он (Д) продал две пачки сигарет за 150 рублей денежными купюрами по 50 рублей. Осмотрев эти купюры, она обратила внимание на наличие у них признаков подделки и одинаковый серийный номер №. Такие денежные купюры она 22 июня 2017 года передала сотрудникам полиции; 

(т.1, л.д. 161-162)

<

данные изъяты>

(т.1 л.д.165-166)

показаниями свидетеля Г., согласно которым она по месту своего жительства по 

<

адрес> по просьбе ФИО1 поменяла тому две денежные купюры достоинством по 50 рублей на одну принадлежавшую ей денежную купюру достоинством 100 рублей. При этом при попытке расплатиться переданными ей ФИО1 денежными купюрами в магазине продавец Ж., указала ей, что такие купюры имеют признаки подделки; 

(т.1 л.д.157-158)

показаниями свидетеля А., согласно которым он по просьбе А. 20 июня 2017 года в дневное время, после 8 часов 10 минут, купил в домовладении Е. по 

<

адрес>, две пачки сигарет «LD-сompact» за 150 рублей, расплатившись за них тремя купюрами по 50 рублей, которые перед этим дал ему А. После этого А. обменял у Г. две находившиеся у него (отца) купюры по 50 рублей на одну купюру достоинством 100 рублей;

(т.1 л.д.146-148)

Об обстоятельствах обнаружения им 19 июня 2017 года примерно в 15 часов 00 минут в котловане на пересечении 

<

адрес> пачки денежных купюр достоинством по 50 рублей, имеющих видимые признаки подделки, а также последующем сбыте пяти таких купюр 20 июня 2017 года при покупке сигарет в домовладении Е. по 

<

адрес> и путем обмена на купюру достоинством 100 рублей у ФИО2 в её домовладении по 

<

адрес> сообщал и сам подсудимый при его допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и даче явки с повинной. 

(т.1 л.д.8, 133-137, 183-187, т.2 л.д.53-55)

Показания подсудимого и указанных выше свидетелей, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Также виновность подсудимого в совершении такого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено домовладение Г. по 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством по 50 рублей с серийным номером №

(т.1 л.д.15-19)

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено домовладение Е. по 

<

адрес> и изъяты выданные Е. три денежные купюры достоинством по 50 рублей с серийным номером №;

(т.1 л.д.21-25)

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого А., указал на участок местности около 

<

адрес>, где он обнаружил денежные купюры с признаками подделки; 

(т.1 л.д.32-34)

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которогоФИО1, указал на участок местности около дома по 

<

адрес>, где он сбыл поддельные денежные купюры Г.;

(т.1 л.д.35-37) 

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого А., указал на участок местности около дома по 

<

адрес>, где он передал денежные купюры Д в качестве оплаты за сигареты; 

(т.1 л.д.35-37) 

протоколом осмотра предметов, в ходе которого следователем осмотрены изъятые у Г. и Е. пять поддельных денежных купюр достоинством по 50 рублей, с серийным номером №; 

(т.1 л.д.72-73) 

заключением эксперта от 27 июня 2017 года № 808, согласно которому представленные для исследования пять банковских билетов Центрального Банка России достоинством 50 рублей образца 1997 года с серийным номером № изготовлены не производством АО «Гознак». Основные изображения лицевой и оборотной сторон денежных билетов, серия и номер выполнены способом струйной печати. 

(т.1 л.д.67-70)

Виновность подсудимого по части 3 статьи 306 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля Б., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым между нею и ФИО1 1 августа 2017 года в домовладении по 

<

адрес> действительно произошла словесная ссора, в ходе которой она никаких угроз убийством тому не высказывала и косой ему не угрожала. 

(т.1 л.д.143-144)

Согласно показаниям свидетеля О., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, им в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД «Урюпинский» 1 августа 2017 года по 

<

адрес> было принято заявление от ФИО1 об угрозе убийством ему со стороны его снохи Б. При этом ФИО1 указал на косу, которая находилась в траве на расстоянии 5-7 метров от забора указанного домовладения. После чего ФИО1 написал письменное заявление по данному факту после предупреждения его об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

(т.1 л.д.159-160)

Согласно показаниям допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 1 августа 2017 года, примерно в 16 часов 15 минут, он заявил в полицию о том, что Б. угрожала ему убийством. Поскольку с Б. у него сложились неприязненные отношения, он решил ее наказать, сообщив об этом в полицию. Также до приезда сотрудников полиции он, для достоверности, положил в траву косу, которой Б., якобы угрожала ему убийством, на расстоянии 5-7 метров от калитки домовладения по 

<

адрес>. По приезду сотрудников полиции он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» капитаном полиции О., и достоверно зная, что в действительности Б. не угрожала ему убийством, сообщил заведомо ложные сведения о преступлении, подав письменное заявление об этом в МО МВД России «Урюпинский».

(т.1 л.д.133-137, 183-187, т.2 л.д.53-55)

Кроме приведенных выше показаний подсудимого и свидетелей, совершение подсудимым такого преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления и заявлением от 1 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности Б., которая угрожала ему физической расправой; 

(т.1 л.д. 93, 96)

протоколом явки с повинной, в ходе которой ФИО1 указал об обстоятельствах совершения им заведомо ложного доноса с созданием искусственных доказательств обвинения; 

(т.1 л.д.98)

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях. 

(т.1 л.д.110-111)

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности около дома по 

<

адрес> была обнаружена и изъята коса; 

(т.1 л.д. 100-101)

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в действиях (бездействиях) Б. установлено отсутствие событие преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ. 

(т.1 л.д.105-106)

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

По данному уголовному делу следственные действия и экспертные исследования проведены уполномоченными на то должностными лицами, в пределах предоставленных тем полномочий и составлены в надлежащей форме. Выводы экспертов основаны на проведенных экспертных исследованиях и мотивированы. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов, равно как и противоречий в выводах экспертов, не имеется. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда также не имеется, поскольку такие показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Также судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц по причине отсутствия у них неприязненных отношений с ФИО1, либо наличия иной заинтересованности в исходе дела. 

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия:

по части 1 статьи 186 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

по части 3 статьи 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. 

Квалифицируя действия подсудимого по части 1 статьи 186 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый из корыстных побуждений хранил в целях сбыта найденные им пять поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, достоинством 50 рублей, которые имели существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками и в последующем использовал их при оплате за товары в качестве средства платежа.

Подсудимый осознавал, что найденные им банковские билеты являются поддельными, действовал с прямым умыслом, то есть понимал, что действует в нарушение установленного законом порядка оборота наличных денег, в отсутствие у него на это законного права, и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения основ денежной системы государства и регулирования денежного обращения в Российской Федерации.

Квалифицируя действия подсудимого по части 3 статьи 306 УК РФ, суд исходит из того, что тот совершил активные действия, направленные на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека с целью возбуждения уголовного дела и привлечения потерпевшей к уголовной ответственности, сопряженные с искусственным созданием доказательств этому.

Подсудимый руководствовался мотивом личной неприязни к Б. вследствие ранее имевшей место ссоры между ними и действовал с прямым умыслом, то есть понимал противоправность своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, уполномоченных на прием, регистрацию и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Такое преступление окончено с момента принятия уполномоченным лицом письменного заявления о преступлении.

Подсудимый являлся лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие чего с учетом адекватного и последовательного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных последовательных действиях виновного на добровольное сотрудничество с органами следствия путем предоставления тем информации об обстоятельствах совершенных им преступлений, даче правдивых и полных показаний по предъявленному ему обвинению на протяжении всего предварительного следствия. 

К таким обстоятельствам суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ также относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

С учетом признания в действиях подсудимого рецидива преступлений, наказание ему за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено ему только в виде лишения свободы на определённый срок.

К такому выводу суд пришел, поскольку преступления по настоящему приговору совершены подсудимым в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, по которому им отбывалось лишение свободы, а также с учетом недостаточности исправительного воздействия ранее назначенного ему наказания.

Поскольку, имея судимости по приговору от 26 мая 1998 года за совершение тяжкого преступления, а также по приговору от 14 июня 2005 года за совершение особо тяжкого преступления, за каждое из которых он был осужден к реальному лишению свободы, ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, с учетом пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ такой рецидив преступлений признается особо опасным.

Принимая во внимание личность подсудимого и его отношение к совершенным преступлениям, наличия у него семьи и отсутствия постоянного источника дохода, суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа по части 1 статьи 186 УК РФ.

При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что каждое из таких обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными и с учетом целей и мотивов совершенного преступления оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

Предусмотренных законом оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется.

При определении размера наказания подсудимому судом применяются положения частей 1, 2 статьи 68 УК РФ и части 5 статьи 18 УК РФ. 

Положения части 1 статьи 62 УК РФ судом не применяются с учетом наличия рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания по совокупности преступлений по настоящему приговору на основании части 3 статьи 69 УК РФ суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены подсудимым до постановления в отношении него приговора от 16 апреля 2019 года, окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года.

При этом в срок окончательного наказания по настоящему приговору надлежит засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Вопреки доводам подсудимого и защитника в рассматриваемом случае уголовный закон не допускает возможности назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию его здоровья, не имеется.

Срок лишения свободы надлежит исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

Принимая во внимание назначенное подсудимому наказание, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда с зачетом времени содержания его под стражей в срок лишения свободы по правилам статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. О наличии процессуальных издержек сторонами суду не сообщено. 

По вступлению приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 186 УК РФ, частью 3 статьи 306 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 186 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев;

по части 3 статьи 306 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев в исправительной колонии особого режима.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной особого режима.

Также засчитать в срок окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года, с 12 марта 2018 года по 16 июня 2021 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников