Дело № 2- 905/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Артюховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Листопад» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 А.С. ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ООО «Листопад» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований ссылается на то, что приговором Пролетарского районного суда г. Твери по делу №1-58/15 от 18.03.2015 ответчики признаны виновными в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Листопад». Сумма причиненного преступлением ущерба составляет 729485, 60 руб., что подтверждается договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, актом об установленном расхождении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму возмещения ущерба в размере 729520, 06 руб.

Истец ООО «Листопад» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 пояснил, что с размером ущерба согласен, приговор не обжаловал.

Ответчик ФИО4 пояснил,что с размером ущерба согласен.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Пролетарского районного суда от 18.03.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

Признано за представителем потерпевшего ООО «Листопад» ФИО7 право на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу- мягкие игрушки, переданные на ответственное хранение потерпевшему ООО «Листопад»,оставлены по принадлежности.

Приговор Пролетарского районного суда от 18.03.2015 не обжалован и вступил в законную силу 31.03.2013.

Суду представлен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Листопад» и ООО «БАКО», согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, в ассортименте, количестве и сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить стоимость такого товара.

Суду представлена спецификация к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2660634,74 рубля.

Также суду представлен акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по документам поставщика значится товар на сумму 2660634,74 руб., фактически оказалось товара на сумму 1719373,31 руб., недостача составила 941261,43 руб.

Согласно представленной справке о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба составила 941261,43 руб.

Суду представлено постановление о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественные доказательства - мягкие игрушки «Зайка» светло-коричневого цвета с бантом на голове разного размера в общем количестве 96 шт.; мягкие игрушки «Зайка» бело-кремового цвета с бантом на шее разного размера в общем количестве 350 шт.; мягкие игрушки «Олень» коричневого цвета в количестве 89 шт.; мягкие игрушки «Лошадка» кремово-коричневого цвета в количестве 1154 шт.; мягкие игрушки «Мишка» серого цвета в красной кофте с капюшоном в количестве 32 шт.; мягкие игрушки «Мишка» серо-белого цвета в красной шапке в количестве 131 шт.; мягкие игрушки «Миша» коричневого цвета с бантом на шее в количестве 178 шт.; мягкие игрушки «Мишка» бело-кремового цвета в колпаке коричневого цвета с сердцем в количестве 3 шт. возвращены владельцу - потерпевшему ООО «Листопад» в лице представителя ФИО7 без ущерба для доказывания.

Согласно представленному акту о приеме товаров от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма возвращенного товара составила 211741,37 руб.

Вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба, и его размер нашли свое подтверждение, доказательств, подтверждающих возмещение ответчиками истцу материального ущерба, ответчиками не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарно взысканию сумма полного действительного ущерба в размере 729520,06 руб. (941261,43 руб. – 211741,37 руб. ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10495 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749,20 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Листопад» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 А.С. ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 А.С. Модестова Р.В., ФИО4 в пользу ООО «Листопад» в счет возмещения ущерба 729520 (семьсот двадцать девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 А.С. Модестова Р.В., ФИО4 в пользу ООО «Листопад» государственную пошлину по 1749 (одной тысяче семьсот сорок девять) рублей 20 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 21.07.2017.