Дело № 2-253/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Никоновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ** ** ** размере ..., процентов за пользование займом по состоянию на октябрь 2018 года в размере 360 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фарма-М».

Впоследствии ФИО3 уменьшила исковые требования, в итоге, просила взыскать с ФИО2 и ООО «Фарма-М» задолженности по договору займа от 14.10.2015 в размере 150 000 рублей в качестве основного долга, проценты за пользование займом за период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года в размере 330 000 рублей.

Также ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 150 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Определением суда от 11.02.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ООО «Фарма-М». Настоящее решение постановлено по требованиям ФИО3 к ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО3 на иске настаивал. 

ФИО2 признала иск в части требования о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 14.10.2015 в размере 150 000 рублей в качестве основного долга, иск в оставшейся части не признала.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ФИО3 и ФИО2 14.10.2015 был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ФИО3 передала в заем ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей.

В данном случае договор займа между ФИО3 и ФИО2 был оформлен посредством выдачи ФИО2 расписки.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 указанного Кодекса).

Срок возврата займа в расписке сторонами установлен не был.

Стороной истца указано, что невозвращенная сумма займа составляет 150 000 рублей.

Ответчиком иск в части взыскания основного долга по договору займа признан.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для непринятия судом признания ответчиком иска в части взыскания основного долга по договору займа от 14.10.2015 в размере 150 000 рублей не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Иск в части взыскания процентов ответчиком не признан.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Предусмотренных п. 4 указанной статьи оснований считать договор займа беспроцентным не имеется.

Составленная ФИО2 расписка условий о размере процентов за пользование займом не содержит, как не содержит и условий о беспроцентности займа.

Сторона истца полагает, что у ФИО3 есть право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом исходя из условий договора займа ... от ** ** **.

Выданная ФИО2 расписка о получении денежных средств от ** ** ** была оформлена на оборотной стороне договора займа ... от ** ** **, сторонами в котором указаны ФИО3 (ранее – ФИО4) В.В. и ООО «Фарма-М».

То обстоятельство, что данный договор от имени директора ООО «Фарма-М» был подписан ФИО2 путем подделки подписи директора и проставления оттиска имевшейся у ФИО2 печати ООО «Фарма-М», не повлекло у ООО «Фарма-М» возвратить ФИО3 денежные средства в размере ..., поскольку у ФИО2 не было полномочий на заключение указанного договора и на получение причитавшихся был по такому договору в пользу ООО «Фарма-М» денежных средств. Денежные средства в пользу ООО «Фарма-М» фактически не передавались.

При этом сам факт того, что указанный договор от имени директора ООО «Фарма-М» был подписан ФИО2 путем подделки подписи директора не влечёт возникновения у ответчика обязательств по возврату займа и уплате процентов на условиях договора займа ...

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение от ответчика процентов за пользование займом исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Истицей заявлено о взыскании процентов за период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 01.11.2015 по 31.10.2018, с учётом частичного возврата суммы займа (13.10.2017 возвращено 50 000 рублей), составляет 51 455 рублей 02 коп., согласно следующему расчёту:

Долг

Начало периода

Конец периода

Кол-во дней

Ставка

Кол-во дней в году

Проценты

200 000,00р.

01.11.2015

31.12.2015

61

11

365

3 676,71р.

200 000,00р.

01.01.2016

13.06.2016

165

11

366

9 918,03р.

200 000,00р.

14.06.2016

18.09.2016

97

10,5

366

5 565,57р.

200 000,00р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10

366

5 683,06р.

200 000,00р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10

365

4 657,53р.

200 000,00р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

365

1 923,29р.

200 000,00р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

365

2 432,88р.

200 000,00р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9

365

4 487,67р.

200 000,00р.

18.09.2017

13.10.2017

26

8,5

365

1 210,96р.

150 000,00р.

14.10.2017

29.10.2017

16

8,5

365

558,90р.

150 000,00р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

365

1 661,30р.

150 000,00р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

365

1 783,56р.

150 000,00р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,5

365

1 294,52р.

150 000,00р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

365

5 214,04р.

150 000,00р.

17.09.2018

31.10.2018

45

7,5

365

1 386,99р.

Итого:

51 455,02р.

Законных оснований для взыскания процентов за пользование займом за спорный период в большем размере не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании процентов в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, уменьшения истцом исковых требований не по причине их добровольного удовлетворения ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3165 рублей 72 коп. (201455,02/560000*8800).

В силу ч. 1 ст. 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 150 рублей, из которых 150 рублей – комиссия банка за перечисление вознаграждения представителю, которые подтверждены письменными доказательствами (договором на оказание представительских услуг ... от ** ** **, квитанцией АО «Северный народный банк» ... от ** ** **). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем суд при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, при рассмотрении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом того, что суду не предоставлено доказательств чрезмерности размера понесенных ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, а также принимая во внимание объем и характер выполненной представителем ФИО3 по делу работы, участвовавшего в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (в двух из которых объявлялся перерыв до другого дня), с учетом степени сложности спора, суд находит разумным размер понесенных ФИО3 фактически расходов на оплату услуг представителя.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5450 рублей 08 коп. (201455,02/560000*15150).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

04.10.2018 ФИО3 была выдана ФИО1 доверенность, которая была нотариально удостоверена. За составление и удостоверение доверенности ФИО3 нотариусу было уплачено 1500 рублей.

Указанная доверенность носит общий характер, из ее содержания не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

С учетом изложенного, законных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оформление доверенности представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 14.10.2015 в размере 150 000 рублей в качестве основного долга, проценты за пользование займом за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 в размере 51 455 рублей 02 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3165 рублей 72 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5450 рублей 08 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

...