Уголовное дело № 1-50/2019

(11901040021000098)

УИД 24RS0022-01-2019-000298-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 03 июля 2019 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи –Морозовой Л.М., 

с участием государственного обвинителя прокурора Ирбейского района Казанцева Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Червякова А.С., представившей удостоверение № 854 и ордер № 185 от 03.07.2019,

при секретаре – Антонюк Ю.В.,

а так же потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, работающего ИП ФИО2 разнорабочим, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: 

<

адрес> роща, 6-1, 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, пошел через огороды к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес>, подошел к ограде указанного дома, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно зашел в ограду указанного дома, подошел к двери закрытого навеса дома, путем физической силы дернул дверь, вырвав запирающее устройство, незаконно проник в закрытый навес, пристроенный к указанному дому. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, не отказываясь от своих преступных намерений, ФИО1 через незапертую входную дверь прошел в веранду указанного дома, где в коробке нашел ключ от входной двери дома, с помощью ключа открыл входную дверь и незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «ВВК» с пультом дистанционного управления, стоимостью 16 045 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 045 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что совершил хищение телевизора, принадлежащего ФИО7, добровольно сотрудникам полиции выдал похищенный телевизор и пульт. Раскаялся. Причину совершения деяния видит в том, что находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что проживает 

<

адрес>1, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уехала на работу, входную дверь закрыла на внутренний замок ключом. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в зале дома отсутствует телевизор и пульт от телевизора. Впоследствии сотрудники полиции вернули похищенный телевизор и пульт. 

Виновность подсудимого подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 6-25), в ходе которого осмотрена ограда дома и дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты товарный чек на покупку телевизора и гарантийный талон, а также 

- актом добровольной выдачи от 30.04.2019 года (Л.д. 29-33), согласно которому ФИО1 добровольно выдал телевизор марки «ВВК» и пульт от телевизора, который признан иным документом. 

- протоколом выемки от 14.05.2019 года (Л.д. 76-77), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты телевизор марки «ВВК» и пульт от телевизора.

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2019 года (Л.д. 78-79, 80), согласно которому осмотрены телевизор марки «ВВК» и пульт от телевизора, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены на хранение потерпевшей Потерпевший №1 

- протоколом проверки показаний на месте от 06.05.2019 года (Л.д. 103-110), согласно которому проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 с видеофиксацией хода следственного действия, в ходе которой подозреваемый ФИО1 дал признательные, последовательные показания, которые согласовываются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе указал дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого тайно похитил телевизор марки «ВВК» с пультом. 

Согласно расписке потерпевшей (Л.д. 151) возвращен телевизор марки «ВВК».

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ( акт № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 каким –либо психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеются 

<

данные изъяты> Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени относящийся к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу и осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Учитывая заключение экспертов, позиции участников судебного заседания, не заявивших возражений против выводов экспертов, суд полагает признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Смягчающими наказание обстоятельствам являются на основании п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ( л.д. 126), п. И ч.1 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, п. К ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается актом добровольной выдачи похищенного имущества, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести к смягчающим наказание обстоятельствам наличие у подсудимого психического заболевания, не исключающего вменяемости. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, факт употребления которым накануне большого количества спиртного подтвержден достоверно показаниями подсудимого, пояснившего, что причину деяния видит в употреблении спиртного, что суд полагает одной из причин совершения преступного деяния, и полагает, что именно в силу алкогольного опьянения у него сформировался и был реализован преступный умысел.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, поскольку в суде не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено. 

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а поэтому суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом материального положения без штрафа, принимая во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, назначить наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. Суд, учитывая, что ФИО1 не судим, по месту жительства удовлетворительно характеризуется (л.д. 128,129,130), раскаялся, принес извинения потерпевшей, работает, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельства и отягчающего наказание обстоятельств, полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

-не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого;

-периодически по установленному графику являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённого.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «ВВК» и пульт от телевизора, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а сужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.М. Морозова

Копия верна

Судья Л.М. Морозова