Дело № 2а -1978/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А.,

при секретаре Вилюновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска УФССП по АК ФИО3 ФИО13, судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска УФССП по АК ФИО4 ФИО14, судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска УФССП по АК ФИО1 ФИО15, к Приобскому ОСП г. Бийска УФССП по АК, УФССП по АК об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности предоставить право преимущественной покупки доли в имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Приобскому ОСП г.Бийска, судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска ФИО3, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №, о передаче арестованного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота-Королла, государственный регистрационный знак № на торги, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя предоставить право ФИО2 преимущественной покупки доли в указанном имуществе.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель истца ФИО6 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по АК ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно указала, что сумма задолженности ФИО7 не изменилась, а только увеличилась, а также, что истец имеет возможность принять участие в торгах и приобрести долю в арестованном имуществе в связи с чем, просит в иске отказать. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по АК ФИО3, ФИО5, представители административных ответчиков – Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района, УФССП по АК, представитель заинтересованного лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили. 

Заинтересованное лицо ФИО8 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае установленный законом срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что административным истцом административное исковое заявление подано в установленный 10-дневный срок и соответственно срок не пропущен.

Суд, разрешая требования административного истца по существу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из положений ст.ст.226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременно соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту, а отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом, проводятся публичные торги. (ст. 449.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района находится исполнительное производство N 59107/15/22025 в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ФИО8 денежных средств в размере 225 400 руб. Остаток задолженности в пользу взыскателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 231 руб. 40 руб., в настоящее время задолженность не изменилась, что пояснил судебный пристав-исполнитель.

Должнику ФИО7 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на автомобиль Тойота-Королла, государственный регистрационный знак № Другим собственником указанного автомобиля является ФИО2, что подтверждается решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста.

Вышеуказанное имущество должника (1/2 доля в праве собственности на автомобиль) арестовано ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска ФИО3, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства, автомобиль передан на хранение ФИО2

Согласно отчету об оценке ООО «Оценка Алтая» от ДД.ММ.ГГГГ N 159-05.16 рыночная стоимость ? доли автомобиля Тойота-Королла, государственный регистрационный знак №, составила 105 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, о чем второй сособственник автомобиля ФИО2 была уведомлена в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период нахождения в производстве исполнительного документа о взыскании долга с ФИО7, истец ФИО2 дважды обращалась с заявлениями к судебному приставу-исполнителю (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в которых указывала на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота-Королла, государственный регистрационный знак №, и желает приобрести долю должника, так как фактически пользуется автомобилем и нуждается в указанном транспортном средстве в связи с характером работы.

Ответом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснен порядок реализации арестованного имущества должника на торгах, предусмотренный ст. ст. 85,87 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также её право на участие в торгах. Данным ответом ФИО2 фактически отказано в реализации ее права преимущественной покупки доли должника в общем имуществе.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в предоставлении права преимущественной покупки доли в автомобиле, судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу, положения действующего законодательства не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Вместе с тем, с данной позицией судебного пристава-исполнителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 250, 255 Гражданского кодекса РФ при продаже имущества должника (в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности) с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя).

Таким образом, в рамках исполнительного производства при обращении взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, судебный пристав-исполнитель должен соблюдать права других сособственников общего имущества по смыслу положений ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Вместе с тем, несмотря на намерение ФИО2 приобрести долю должника в общем имуществе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче данного имущества на торги.

Поскольку при реализации доли имущества должника судебным приставом-исполнителем не был соблюден установленный гражданским законодательством порядок реализации долевой собственности, что, вопреки предписаниям ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги является незаконным.

Вместе с тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя обязанностью по организации продажи доли другим сособственникам имущества должника.

При установленных обстоятельствах, административное исковое заявление истца ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО3 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги арестованного имущества в виде ? доли в праве собственности на автомобиль Тойота Королла, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 ФИО18, вынесенное по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований административному истцу ФИО1 ФИО19 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Бабушкин