Дело № 2-920/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А к ПАО «Татфондбанк» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

С.А обратилась с исковыми требованиями к ПАО «Татфондбанк» в лице о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылается на то, что она с 22.04.2016 года работала на должности старшего бухгалтера-кассира в секторе кассовых операций отдела обслуживания клиентов операционного офиса филиала «Московский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Приказом от 28.12.2016 года к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя: за нарушение п. 2.2.4. должностной инструкции в части использования должностных полномочий в личных корыстных целях, а не в интересах Банка при осуществлении банковских операций. Приказом представителя временной администрации ГК «Агентство по страхованию вкладов» № 619-кп от 28.12.2016 года истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец полагает незаконным, поскольку никаких виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, не совершала. Просит признать незаконным увольнение с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и обязать ПАО «Татфондбанк» изменить формулировку увольнения с работы на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ; обязать ПАО «Татфондбанк» изменить дату моего увольнения с работы на дату вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика произвести выплату заработной платы за период вынужденного прогула, начиная с 29.12.2016 года взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица С.А и представитель истицы по устному ходатайству М.С исковые требования поддержали в полном объеме, по существу дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснили, что истица брала денежные средства у заведующей кассы С.В, потом возвращала, при этом, брала ли С.В деньги из кассы не знает, объяснения. Написала под давлением С.В, поскольку была должна ей денежные средства. Ключ действительно передавала С.В, у нее была возможность доступа к кассе под ее именем. Ранее состоявшаяся ежеквартальная проверка никакой недостачи не выявляла, выводам проверки о возникновении недостачи за месяц в сумме 

<

данные изъяты> миллионов рублей истица, ее представитель не доверяют.

Представитель ответчика по доверенности Е.В, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, указывая на то, что увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства. 22.04.2016 года между Банком и С.А был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу в сектор кассовых операций отдела обслуживания клиентов операционного офиса филиала «Московский» ПАО «Татфондбанк» на должность старшего бухгалтера-кассира. С истицей 22.04.2016 года был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 232, 29.07.2016 года истица ознакомлена с должностной инструкцией. По итогам внеплановой ревизии 29.11.2016 года на основании приказа № П-65Мск от 28.11.2016 года в ОО г.Ярославль выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чем был составлен акт б/н от 29.11.2016 года, который был подписан С.А, у истицы затребованы объяснения, которые представлены 29.11.2016 года. В объяснениях С.А признает, что взяла из кассы банка сумму около 

<

данные изъяты> тыс.рублей, затем неоднократно брала суммы денег, которые составили 

<

данные изъяты> рублей. С.А признает, что передача кассы между ней и С.В отсутствовала, передача денег осуществлялась на доверии, тем самым С.А был нарушен п. 19.12. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки, инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ», утвержденного Банком России 24.04.2008 года № 318-П. В нарушение п. 4.2. Правил работы пользователя систем вычислительной техники в ОАО «АИКБ «Татфондбанк», утв. Приказом Председателя Правления 29.05.2015 года № П-279, при оставлении своего рабочего места С.А не осуществляла блокировку АРМ (автоматизированное рабочее место), что позволяло совершать незаконные операции иным лицам с ее рабочего места. Нарушение С.А вышеуказанных локальных актов Банка, а также прямые действия С.А по изъятию денежных средств из кассы Банка, способствовали возникновению выявленной ревизией недостачи в кассе. С.А была привлечена к дисциплинарной ответственности в рамках сроков и процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ. Просит отказать С.А в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что С.А с 22.04.2016 года работала на должности старшего бухгалтера-кассира в секторе кассовых операций отдела обслуживания клиентов операционного офиса филиала «Московский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Приказом от 28.12.2016 года к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя: за нарушение п. 2.2.4. должностной инструкции в части использования должностных полномочий в личных корыстных целях, а не в интересах Банка при осуществлении банковских операций.

Приказом № 619-кп от 28.12.2016 года С.А уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Судом установлено, что С.А в соответствии с должностной инструкцией, в соответствии с заключенным с ней договором о полной материальной ответственности, являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, с должностной инструкцией, локальными нормативными актами была ознакомлена (л.д. 36, 71). 

В ходе проведения внеплановой ревизии 29.11.2016 года на основании приказа № П-65Мск от 28.11.2016 года в ОО г.Ярославль выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чем был составлен акт б/н от 29.11.2016 года, который подписан С.А В объяснениях С.А признает, что взяла из кассы банка сумму около 

<

данные изъяты> тыс.рублей, затем неоднократно брала суммы денег, которые составили 

<

данные изъяты> рублей, передача кассы между ней и С.В отсутствовала, передача денег осуществлялась на доверии, тем самым С.А был нарушен п. 19.12. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки, инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ», утвержденного Банком России 24.04.2008 года № 318-П. 

Истица указывает на то, что ее вины в возникновении недостачи нет, поскольку денежные средства она брала у С.В, брала ли последняя денежные средства из кассы, не знает, объяснения давала под давлением, имея задолженность перед С.В 

К пояснениям истицы, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказанном на нее давлении работодателем, либо иным лицом, при даче ею письменных объяснений, письменные объяснения даны ею дважды – 29.11.2016 года и 30.11.2016 года (л.д. 43-44), в печатном виде и от руки, последовательны, на объяснениях проставлена ее подпись.

В нарушение п. 4.2. Правил работы пользователя систем вычислительной техники в ОАО «АИКБ «Татфондбанк», утв. Приказом Председателя Правления 29.05.2015 года № П-279, при оставлении своего рабочего места С.А. не осуществляла блокировку АРМ (автоматизированное рабочее место), что позволяло совершать незаконные операции иным лицам с ее рабочего места, что истица не оспаривает.

Таким образом, суд полагает, что примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения было соразмерно тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, соответствовало существу допущенных нарушений и их количеству. 

Поскольку увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за действия, совершенные при исполнении трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарной ответственности, при увольнении по данному основанию должны применяться требования ТК РФ о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Суд полагает, что ответчиком при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности требования ст.193 ТК РФ были соблюдены.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суд полагает, что данная обязанность работодателем была исполнена. 29.11.2016 года, 30.11.2016 года с истицы были получены письменные объяснения по существу допущенных ею нарушений, в том числе порядка проведения кассовых операций, использования средств вычислительной техники. 

Таким образом, суд полагает, что процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена не была. Истицей, лицом непосредственно обслуживающим товарные и материальные ценности, были нарушены требования внутренних нормативных актов банка при совершении действия с материальными ценностями, что с учетом существа допущенных нарушений и их количества, давало основания работодателю расторгнуть трудовой договор с истицей по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований С.А о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения должно быть отказано.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, производны от требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, в удовлетворении указанных требований истице также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований С.А отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова