Дело № 1-107/2020 (11801040011000297) УИД 24RS0058-01-2020-000354-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжих Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Илькова А.В. по поручению прокурора,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карпенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 05 ноября 2020 года, 

потерпевшего Л.В.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 14 мая 2018 года ФИО1 находился у себя дома по 

<

адрес>, когда у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из любого автомобиля, припаркованного на парковочной площадке, расположенной 

<

адрес>. Реализуя задуманное, около 02 часов 00 минут 15 мая 2018 года ФИО1, взяв с собой отвертку, прибыв на указанную парковочную площадку, где, увидев автомобиль марки «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому Л.В.А. , подойдя к указанному автомобилю, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющейся при нем отверткой открыл замок багажного отделения автомобиля, откуда тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий Л.В.А. сабвуфер марки «Супра ТиБиэС-300», стоимостью 2771 рубль, набор гаечных головок в пластиковом кейсе марки «Ермак» (49 предметов), стоимостью 2917 рублей 06 копеек, набор ключей рожковых в пластиковом кейсе (22 предмета), стоимостью 718 рублей 40 копеек, провода для запуска двигателя, стоимостью 379 рублей 40 копеек.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 подошел к передней пассажирской двери указанного автомобиля, где имеющимся при нем автомобильным ключом открыл замок двери, после чего из салона автомобиля тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащую Л.В.А. автомагнитолу марки «Пионер», мощностью 200 Вт, стоимостью 1250 рублей, солнцезащитные очки марки «Эсаб», стоимостью 355 рублей 19 копеек. 

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1, действуя тайно, с единым умыслом, находясь в салоне автомобиля, открыл капот автомобиля, после чего, подойдя к капоту автомобиля, ФИО1 тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащую Л.В.А. аккумуляторную батарею марки «Тюмень» 60 ампер, стоимостью 1838 рублей 33 копейки. 

После чего, с похищенным таким образом имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10299 рублей 38 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ранее он с семьей проживал по 

<

адрес>, в его пользовании находился автомобиль марки «ВАЗ-2107», регистрационный знак не помнит. 14 мая 2018 года в вечернее время он, находясь дома, решил похитить какое-либо имущество из любого автомобиля на парковочной площадке 

<

данные изъяты>. Около 01 часа 15 мая 2018 года он, взяв отвертку, вышел из дома, на автомобиле марки «ВАЗ-2107» поехал на парковочную площадку 

<

адрес>. Найдя автомобиль «ВАЗ-2107» на парковке, он подъехал к автомобилю, отверткой открыл багажное отделение автомобиля, откуда похитил сабвуфер марки «Супра», провода для запуска двигателя, набор гаечных головок в кейсе, набор ключей рожковых в кейсе. После чего он похитил из салона автомобиля автомагнитолу, солнцезащитные очки, из капота - аккумуляторную батарею, все похищенное положил в автомобиль, на котором приехал, после чего уехал домой. Затем он разобрал похищенную аккумуляторную батарею, расплавил свинец, разобрал провода для запуска двигателя, сдал свинец и медные провода в пункт приема цветного металла. Через некоторое время он продал похищенную им автомагнитолу неизвестному мужчине за 500 рублей. Сабвуфер, наборы ключей и гаечных головок оставил в гараже. В 2019 году он продал сабвуфер И.Р.Д. за 1500 рублей, сказав, что тот принадлежит ему. Со временем кейсы, в которых находились ключи и головки, выбросил. Некоторые ключи сломались, гаечные головки растерялись. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: 

- показаниями потерпевшего Л.В.А. , пояснившего суду, что ранее он работал в ООО «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>, имеет в пользовании автомобиль «ВАЗ-2107», регистрационный номер №, который зарегистрирован на имя его тещи Ф.Г.М., все находящиеся в автомобиле вещи принадлежат лично ему. 14 мая 2018 года в вечернее время он приехал на работу на указанном автомобиле, поставил его на парковочной площадке 

<

адрес>. 15 мая 2018 года в утреннее время после смены он подошел к своему автомобилю, сев в автомобиль, вставив ключ в замок зажигания, обнаружил, что машина не заводится. В ходе осмотра он обнаружил, что из автомобиля похищены автомагнитола «Пионер» со съемной панелью, сабвуфер марки «Супра», аккумуляторная батарея, набор гаечных головок в кейсе (49 предметов), набор ключей рожковых в кейсе (22 предмета), солнцезащитные очки, провода для запуска двигателя. Ущерб, причиненный ему хищением имущества, в размере 10229 рублей 38 копеек является для него значительным, с оценкой похищенного имущества согласен. В настоящее время ему возвращены сабвуфер, часть ключей, ущерб в полном объеме не возмещен;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля И.Д.Р., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2019 года его брат И.Р.Р. приобрел у ФИО1 сабвуфер марки «Супра», установив его автомобиль, в 2020 году установил его в багажник автомобиля отца. Примерно во второй половине марта 2020 года он выставил сабвуфер на продажу на сайте «Авито.ру», установив стоимостью 7000 рублей. 26 марта 2020 года через сайт обратился незнакомый парень, который хотел купить сабвуфер. 28 марта 2020 года к ним домой приехал Л.В.А. , который писал по поводу покупки сабвуфера, посмотрев сказал, что сабвуфер принадлежит ему, его у него похитили из автомобиля в 2018 году, о чем он сообщил отцу (т. 1 л.д. 86-88);

- показаниями свидетеля И.Р.Д., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в октябре 2019 года его сын И.Р.Д. купил у ФИО1 сабвуфер, который изначально был установлен в автомобиле сына, в январе 2020 года сын переставил его в багажник его автомобиля. Во второй половине марта 2020 года сын И.Д.Р. опубликовал объявление о продаже сабвуфера за 7000 рублей. 28 марта 2020 года к ним домой приехал ранее незнакомый Л.В.А. , который сказал, что данный сабвуфер принадлежит ему, в 2018 году сабвуфер похитили у него из автомобиля (т. 1 л.д.89-91);

- показаниями свидетеля И.Р.Р., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2019 года он приобрел у ФИО1 сабвуфер марки «Супра» за 1500 рублей, который он установил в свой автомобиль. В январе 2020 года он установил данный сабвуфер в машину отца. В начале июня 2020 года он вернулся с вахты домой, от отца ему стало известно, что когда его брат И.Д.Р. выставил на продажу указанный сабвуфер на сайте «Авито.ру», приехали сотрудники полиции и изъяли его, так как сабвуфер был похищен ФИО1. Он не знал, что данный сабвуфер ФИО1 похитил (т. 1 л.д. 99-101);

- показаниями свидетеля К.В.В. (

<

данные изъяты>), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе работы по уголовному делу № по факту хищения имущества Л.В.А. из автомобиля марки «ВАЗ-2107», регистрационный знак №, припаркованного на автомобильной площадке 

<

адрес>, было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, похищенный сабвуфер ФИО1 продал знакомому за 1500 рублей. 02 апреля 2020 года им принята явка с повинной у ФИО1, которая написана им добровольно, собственноручно, без какого-либо воздействия на него (т. 1 л.д. 104-105);

- показаниями свидетеля Л.П.В. (

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, работая по сообщению следователя по уголовному делу по факту хищения 15 мая 2018 года в ночное время имущества Л.В.А. из автомобиля на площадке 

<

адрес> было установлено, что имущество похитил ФИО1. В ходе личного досмотра ФИО1 он изъял шесть рожковых ключей размером 8,9,12,14,17,19 мм, 21 гаечная головка, один упор для откручивания, один переходник для гаечных головок (т. 1 л.д. 245-247).

Кроме показаний указанных потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, в частности:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шарыповский», согласно которому 15 мая 2018 года в 07 часов 15 минут поступило сообщение Л.В.А. о хищении имущества 15 мая 2018 года в ночное время из автомобиля «ВАЗ-2107», гос.знак №, по 

<

адрес> (т.1 л.д.29);

- заявлением Л.В.А. о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, которое в ночь с 14 на 15 мая 2018 года из автомобиля «ВАЗ-2107», регистрационный номер №, припаркованного на площадке 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2018 года с фототаблицами, из которого следует, что в присутствии Л.В.А. осмотрен автомобиль «ВАЗ-2107», регистрационный знак №, на автомобильной площадке, расположенной 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 31-37);

- протокол выемки от 28 марта 2020 года, протоколом осмотра предметов от 02 июня 2020 года, согласно которым у свидетеля И.Р.Д. изъят сабвуфер марки «Супра ТиБиэС -300», который осмотрен (т. 1 л.д. 93, 94-96);

- протоколом личного досмотра от 28 марта 2020 года, согласно которому у ФИО1 обнаружено и изъято похищенное имущество: 6 рожковых ключей размером 8,9,12,14,17,19 мм., 21 гаечная головка различных диаметров, один упор для откручивания, один переходник для гаечных головок (т. 1 л.д. 242);

- протоколом выемки от 29 июля 2020 года, согласно которому у свидетеля Л.П.В. изъяты 6 рожковых ключей, размером 8,9,12,14,17,19 мм., 21 гаечная головка различных диаметров, один упор для откручивания, один переходник для гаечных головок (т. 2 л. д.249);

- заключением эксперта № от 11 июня 2020 года, согласно выводам которого стоимость сабвуфера марки «Супра ТиБиэС-300» по состоянию на 15 мая 2018 года составляет 2771 рубль (т. 1 л.д. 109-112);

- заключением эксперта № от 07 августа 2020 года, согласно выводам которого по состоянию на 15 мая 2018 года стоимость аккумуляторной батареи марки «Тюмень» 60 ампер составляет 1250 рублей, стоимость набора гаечных головок в пластиковом кейсе зеленого цвета с надписью «Ермак» (49 предметов) - 2917 рублей 06 копеек, стоимость набора ключей рожковых в пластиковом кейсе (22 предмета) - 718 рублей 40 копеек, стоимость солнцезащитных очков «Эсаб» в оправе черного цвета - 355 рублей 19 копеек, стоимость проводов для запуска двигателя - 379 рублей 40 копеек (т. 2 л.д.4-9);

- протоколом проверки показаний от 10 августа 2020 года, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал участок местности перед 

<

адрес>, где из стоящего автомобиля «ВАЗ-210740», гос.знак №, он совершил хищение имущества Л.В.А. (т. 2 л.д. 31-36);

- протоколом осмотра предметов от 29 июля 2020 года, согласно которому осмотрены 6 рожковых ключей размером 8,9,12,14,17,19 мм., 21 гаечная головка различных диаметров, один упор для откручивания, один переходник для гаечных головок (т. 1 л.д. 249-250);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 02 апреля 2020 года, в котором ФИО1 добровольно сообщил обстоятельства совершенного им 15 мая 2018 года хищения имущества Л.В.А. (т. 1 л.д. 124).

Как установлено в судебном заседании, явка с повинной дана ФИО1 без оказания на него какого-либо давления.

Таким образом, суд оценивает указанные в явке с повинной показания ФИО1 как достоверные, поскольку они последовательны и согласуются с его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Исследованные протоколы и документы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, вина доказана полностью показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела в совокупности, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-157), следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает у суда сомнений, личность подсудимого, в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, для подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение подсудимым извинений перед потерпевшим в судебном заседании), раскаяние и признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что ФИО1 были даны признательные показания по обстоятельствам дела, в том числе при проверке показаний на месте, которые в последующем легли в основу обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с производством удержаний из заработной платы в доход государства пяти процентов, определяя при этом срок наказания в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Ограничений по данному виду наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, относящихся в личности подсудимого, в деле не имеется, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст.76.2 УК РФ, не имеется. 

При этом, исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его характера и степени общественной опасности, личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам защитника, суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ к подсудимому применены быть не могут, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания, возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: 1) пакет № с дактилопленкой со следами материи, пакет № с двумя пленками со следами рук, дактилокарту с отпечатками пальцев и ладоней рук Л.В.А. – необходимо хранить в материалах уголовного дела, 2) сабвуфер марки «Супра», рожковые ключи размером 8,9,12,14,17,19 мм., 21 гаечную головку различных диаметров, один упор для откручивания, один переходник для гаечных головок – необходимо оставить в распоряжении потерпевшего Л.В.В..

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Карпенко А.В. должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пяти) процентов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 1) пакет № с дактилопленкой со следами материи, пакет № с двумя пленками со следами рук, дактилокарту с отпечатками пальцев и ладоней рук Л.В.А. – хранить в материалах уголовного дела, 2) сабвуфер марки «Супра», рожковые ключи размером 8,9,12,14,17,19 мм., 21 гаечную головку различных диаметров, один упор для откручивания, один переходник для гаечных головок – оставить в распоряжении потерпевшего Л.В.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: Д.В. Давыденко