Уголовное дело 1-339/2025

(№) 

УИД 50RS0№-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<

адрес>

<

адрес> 26 июня 2025 г.

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре ФИО2, при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката КА «Особое Мнение» ФИО5, представившей ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не судимого

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ: Так ФИО1, являясь сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», в период предшествующий 21 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении склада № для подачи сырья на линию производства ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в цеху завода по переработке плодов и овощей по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО4, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, а именно сыра разных наименований, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», из вышеуказанного помещения склада, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и ФИО4, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, должны были, совместно находясь в вышеуказанном цеху выбрать для хищения необходимое количество сыра, после чего совместно, поочередно наблюдая за окружающей обстановкой, погрузить его в автомобиль марки «Митцубиси Эклипс» г/н №, припаркованный на автомобильной стоянке недалеко от вышеуказанного помещения, принадлежащий неосведомленному об их преступных действиях Свидетель №2, и вывезти с территории завода, тем самым похитив его.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, ФИО1 совместно с ФИО4, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в вышеуказанном месте, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенным между ними преступным ролям, приготовили к хищению 5 штук сыра «Пармезан 40%» весом 4,5 кг. каждый, общим весом 22 кг. 645 гр., стоимостью за килограмм 590 рублей 91 копейка без учета НДС (650 рублей 00 копеек с учетом НДС), общей стоимостью 13 381 рубль 16 копеек без учета НДС (14 719 рублей 25 копеек с учетом НДС), и 18 штук сыра «Ламбер 50%» весом 1,04 кг. каждый, общим весом 18 кг. 864 гр., стоимостью 343 рубля 03 копейки без учета НДС (377 рублей 33 копейки с учетом НДС) за килограмм, общей стоимостью 6 470 рублей 92 копейки без учета НДС (7 118 рублей 00 копеек с учетом НДС), а всего на сумму 19 852 рубля 08 копеек без учета НДС (21 837 рублей 25 копеек с учетом НДС), принадлежащий ООО «ПиР Пак», после чего, спрятав похищенный сыр, каждый под надетые на них куртки, и совместно, поочередно наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения кем-либо их преступных действий предупредить об этом друг друга, вынесли его за территорию вышеуказанного цеха и погрузили в багажник вышеуказанного автомобиля марки «Мицубиси Эклипс» г/н №, припаркованного на автостоянке расположенной в 50 метрах от КПП завода по переработке плодов и овощей, и принадлежащего неосведомленному об их преступных действиях Свидетель №2, подготовив к тайному хищению, однако вывезти с вышеуказанной территории и тем самым довести совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 19 852 рубля 08 копеек без учета НДС (21 837 рублей 25 копеек с учетом НДС), до конца и распорядиться похищенным, ФИО1 и ФИО4, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны, а вышеуказанная продукция была у них изъята.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, разъяснены и понятны.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО5 ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель, а так же представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, которому так же разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, направивший в суд телефонограмму, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью, и поддерживает свое ходатайство о вынесении приговора в особого порядке. 

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении мамы с тяжелым заболеванием, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа, полагая, что наказание в виде штрафа поспособствует его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом при назначении указанного вида наказания, суд учитывает его материальное положение, его возраст, тот факт, что он трудоустроен, размер его заработной платы, наличие у него на иждивении ребенка. При этом оснований для рассрочки штрафа не находит.

При определении размера наказания, судом учитывается совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 вместе с тем положения ч. 5 ст. 62, 66 УК РФ судом не учитываются, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, которое, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не является наиболее строгим, при этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: диск с записью хранить при деле, снять все ограничения в пользовании и распоряжении с переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО6: 5 упаковок сыра «Пармезан 40%» и 18 упаковок сыра «Ламбер 50%». 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Осуждённому штраф необходимо уплатить в учреждения банков по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>. 

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного, более строгого вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с записью хранить при деле, снять все ограничения в пользовании и распоряжении с переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО6: 5 упаковок сыра «Пармезан 40%» и 18 упаковок сыра «Ламбер 50%». 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова