К делу №12-77/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2020 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Шевченко Р.А.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Шевелевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

представителя административного органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности – ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району – ФИО2, представившего удостоверение КРД №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 1500 рублей.

Жалоба мотивированна тем, что согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал до автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с ним и совершил наезд на стоящий 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения. Инспектор ДПС сослался на пункт 9.10 ПДД и сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ. ФИО1 считает, что его вина в совершении ДТП не доказана и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом не учтено, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО5 произошло по вине ФИО5, которая нарушила правила маневрирования, включив левый указатель поворота и начав перестроение на левую сторону полосы движения, внезапно изменила направление движения автомобиля и начала поворот вправо, допустив столкновение с автомобилем под управлением ФИО1. Заявитель ФИО1 не нарушал правил расположения транспортного средства на проезжей части, соблюдал необходимый интервал до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в момент столкновения двигался по полосе, предназначенной для движения, в соответствии с дорожной разметкой с разрешенной скоростью и с учетом сложившейся дорожной ситуации.

ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по административному делу.

Представитель административного органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности – ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что виновность ФИО1 подтверждается материалами дела, при составлении протокола и вынесении постановления ФИО1 признавал себя виновным в ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты>, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> и ушел в магазин. Услышав удар, ФИО3 вышел из магазина и увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль 

<

данные изъяты>. С другой стороны от автомобиля 

<

данные изъяты> стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, так же получивший повреждения в ДТП. Водители 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> еще находились в автомобилях. Непосредственно момент ДТП ФИО3 не видел.

Потерпевшая ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. На основании части 3 статьи 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своем автомобиле Шевроле по 

<

адрес>, напротив магазин «

<

данные изъяты>», заблаговременно включила указатель правого поворота и начала выполнять маневр. В самом начале маневра, ФИО5 почувствовала удар справой стороны. После остановки она увидела, что в ее автомобиль врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, водителем которого был ФИО1 Так же автомобиль 

<

данные изъяты> повредил находившийся на стоянке автомобиль 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ожидал такси у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> и видел как со стороны 

<

адрес> серо-синего цвета, за которым двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> поворачивал налево к магазину «

<

данные изъяты>», однако изменил направление и повернул направо, в результате чего, автомобиль 

<

данные изъяты> въехал в бок данного автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты> не менял направления движения ехал в своей полосе прямо и не пытался объехать автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю жалобу ФИО1, обоснованной.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

В обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал до автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с ним и допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Все транспортные средства получили механические повреждения.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, несвязан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 1 указанной статьи указывается на прямую связь административной ответственности с установлением вины. Это полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ФИО1 двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поскольку, автомобиль 

<

данные изъяты> стал поворачивать налево, ФИО1 стал объезжать данный автомобиль с правой стороны. В последний момент ФИО1 увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> поворачивает направо, в связи с чем, применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и припаркованным на стоянке автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Chevrolet Klan, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В 16 часов 11 минут, проезжая магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, включила заблаговременно правый поворот. При начале маневра, ФИО5 почувствовала удар справой стороны, который нанесло транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> и ушел в магазин. Услышав удар, ФИО3 вышел из магазина и увидел, что водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на его автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Версии водителей о механизме ДТП, изложенные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, являются взаимоисключающими, поскольку каждая сторона настаивала на нарушении Правил водителем другого транспортного средства.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2020 и фототаблице, в данной дорожной обстановке также маневрировала ФИО5, которая в силу требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД должна была убедиться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения. 

Из Постановления Верховного Суда РФ от 18.08.2005 N16-Ад05-5, следует, что по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, разрешая дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях иных лиц.

Вместе с тем, оценка действиям водителя ФИО5 административным органом не дана, административное расследование по делу не проводилось, автотехническая экспертиза о возможности избежать ДТП каждым из водителей, определении скорости транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в рамках административного дела не назначалась.

Проанализировав требования Правил дорожного движения РФ и сопоставив их положения с собранными по делу доказательствами, прихожу к выводу, что представленные административным органом доказательства не позволяют установить вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней. 

Судья: